臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第184號
抗 告 人 中國石油化學工業開發股份有限公司
法定代理人 余建松
代 理 人 陳昭龍律師
相 對 人 中普氣體材料股份有限公司
法定代理人 Vernon Thad Evans
代 理 人 李宜光律師
相 對 人 美商普萊克斯股份有限公司（Praxair Inc.）
法定代理人 John Mathew Panikar
代 理 人 陳佩貞律師
陳信宏律師
上列當事人間保全證據事件，抗告人對於民國106年3月2日臺灣
苗栗地方法院106年度全字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請及本院抗告意旨，略以： ㈠伊是相對人中普氣體材料股份有限公司（下稱中普公司）股 東，持有中普公司股份佔其已發行股份總數49%，相對人美 商普萊克斯股份有限公司（下稱Praxair公司）持有中普公 司股份約佔其已發行股份總數51%。Praxair公司於民國106 年2月21日上午9時許召開中普公司2017年度股東臨時會（下 稱系爭股東臨時會），召集事由訂為「㈠變更中普公司章程 ，㈡全面改選中普公司董事及監察人」。惟Praxair公司於 106年2月9日寄發之中普公司股東臨時會開會通知等文件， 全未檢附任何Praxair公司之法人登記資料或Praxair公司之 法定代理人Steve Angel之正式授權文件等資料，伊認為開 會通知等相關文書真偽有重大疑義，遂於106年2月20日先行 通知Praxair公司，表明「本次股東臨時會具有無合法權人 召集」等重大違法瑕疵，要求相對人不得違法召集，復於翌 日上午系爭股東臨時會召開前，再次遞送「聲明異議函」至 會場報到處，然Praxair公司仍執意進行臨時會並舉行選舉 ，是系爭股東臨時會召集程序有重大違法情事，應予撤銷， 其衍生之決議或選舉結果亦屬無效。
㈡又系爭股東臨時會之「變更中普公司章程」及「選舉董監事 之議案」等議案，嚴重抵觸伊與Praxair公司之「合資契約 」，且於系爭股東臨時會中，Praxair公司逕行提名及選任 中普公司之7席董事及2席監察人，不僅使董監事均由Praxai
r公司提名之候選人當選，甚至使其中7席董事均由Praxair 公司指派之代表人出任，復於系爭股東臨時會後召集董事會 選任董事長，明顯違反公司法第27條第1項之規定，造成法 人股東同時當選董事及監察人之情形，導致中普公司經營管 理與制衡監督失衡，對中普公司、全體股東、員工造成重大 損害。為查明系爭股東臨時會及董事會決議進行之實況，確 認程序是否確有違法、中普公司因之受有何等不法侵害等情 形，實有調查「106年2月21日中普公司股東臨時會及董事會 之會議進行狀況及計票結果」之必要，為免Praxair公司恣 意操弄選舉真實記錄，有必要保全本次股東臨時會「全程錄 音錄影」證據資料。若不立即行使保全證據、將可能遭隱匿 、毀損、篡改而有證據礙難使用之危險。
㈢伊聲請保全之證據，均為還原系爭股東臨時會及董事會現場 原貌之直接證據，攸關訴訟之關鍵核心事證，如遭隱匿、毀 損、致不堪用或篡改，則系爭股東臨時會及董事會中違法事 跡均難被證明。且欲保全之證據，俱為單純之文字數據或錄 音錄影，亦全數均為相對人持有支配，而非伊可隨意取得。 鑑於現行法規範實難遏止相對人破壞本件欲保全證據之完整 性，確有迅賜裁准保全證據之必要。
㈣另伊為中普公司之股東，依與Praxair公司合資契約約定， 伊有權指派3席董事及1席監察人擔任職務，亦得指派董事長 及執行副總，就Praxair公司自行違法召開系爭股東臨時會 ，恣意使中普公司7席董事及2席監察人概由Praxair公司提 名之候選人當選，甚且其中7席董事均由Praxair公司指派代 表人出任，更於系爭股東臨時會後復行召集董事會，違法選 任董事長乙節，確有違反兩造之合資契約。又中普公司是否 選任 Vernon Thad Evans 為董事長亦有疑義。 ㈤綜上，伊聲請保全之證據，實有滅失或礙難使用之虞，亦有 確定事、物之現狀之法律上利益之必要，已合乎民事訴訟法 第368條以下之法定要件。原法院駁回聲請，於法有違，為 此提起抗告，求予廢棄原裁定，上開廢棄部分：⑴准就Prax air公司於系爭股東臨時會之出席股東簽到簿、出席代理委 託書及指派書、股東會進行之全程錄音錄影記錄（含報到處 、計票處及股東會進行程序等，自該次會議開始至會議結束 之時止）、全部表決票及選舉票（含空白表決票、有效票及 無效票等）、計票等股務人員做成表決票及選舉票統計結果 之書面記錄、計票等工作人員名冊及議事錄等證據資料，為 證據保全。⑵准就中普公司於106年2月21日董事會之開會通 知、董事會議程、簽到簿、出席代理之委託書、董事會進行 等全程錄音錄影記錄（自該次會議開始至會議結束之時止）
及議事錄等證據資料，為證據保全。⑶上二項於現場勘驗後 ，請准予裁定命相對人應以複製、拷貝或列印等方式提供法 院及抗告人留存或全部封存於本院。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本 體，有毀滅喪失、消失之危險，所謂證據有礙難使用之虞， 係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（ 最高法院82年度台抗字第310號、85年度台抗字第305號裁判 要旨、98年度台抗字第976 號裁定參照）。其立法意旨，係 鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有 調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有 礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變 更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為 預防；是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之 程度者，自無聲請保全證據之必要（同院92年度台抗字第20 2號、502號裁判要旨定參照）。又證據之滅失或難以使用， 須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性， 否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據 調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其 死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據 均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證 據保全之立法目的。次按保全證據之聲請，應表明應保全之 證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第370條第1項 第2款、第4款、第2項之規定自明。所謂釋明，係指當事人 提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其 大概如此之行為（同院96年度台抗字第849號裁判要旨參照 ）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實 之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。 同法第284條亦有明文。故當事人於釋明其事實上之主張時 ，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事 人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正 之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證 據方法，自非釋明（同院75年度台抗字第453號、72年度台 上字第1018號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人聲請保全上開證據，雖提出106年2月21日提起之民事 起訴狀影本、106年2月21日聲明異議函影本、新聞簡報影本 、中普公司之公司資料、系爭股東臨時會開會通知等文件、
抗告人與Praxair公司之合資契約中英文影本各1份、抗告人 於106年2月21日至會場遞交聲明異議函之影音光碟等件為釋 明，惟此僅能認抗告人對於Praxair公司召集系爭股東臨時 會之程序及決議方法，主張有疑義，並曾向Praxair公司聲 明異議之情事，抗告人並未就Praxair公司對系爭股東臨時 會及董事會之會議進行相關之簽到簿、委託書、指派書、會 議錄音錄影記錄、表決票及選舉票、統計結果之書面記錄、 計票等工作人員名冊及議事錄、開會通知、董事會議程等資 料有隱匿、毀壞、篡改或消音消影之情事，提出事證達到使 本院信其大概如此之釋明程度。至於抗告人就上述所欲保全 之證物，究有何滅失或礙難使用之虞，即應保全之理由，僅 泛稱上開證據全數均為相對人持有支配，非伊可隨意取得， 甚可能Praxair公司有以從屬之委託關係指示篡改云云，並 未提出其他可供即時調查之證據方法，顯未依民事訴訟法第 370條第2項、第1項第4款規定盡釋明之責。 ㈡按出席股東之簽名簿及代理出席之委託書，其保存期限至少 為一年；但經股東依第189條提起訴訟者，應保存至訴訟終 結為止；代表公司之董事，違反前項規定者，處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，公司法第183條第5項、第6項定有明 文。董事會之議事，應作成議事錄。前項議事錄準用第183 條之規定，公司法第207條亦有明文。足徵系爭股東臨時會 出席股東簽名簿、董事會簽名簿、代理出席之委託書等資料 應至少保存1年，如有違反，代表公司之董事將受處罰。查 本件抗告人已向原法院對中普公司提起確認股東會決議不成 立等之本案訴訟，依前開規定，系爭股東臨時會出席股東簽 名簿、董事會簽名簿、代理出席之委託書等資料應保存至訴 訟終結為止。而本案訴訟既經繫屬，上開證據如有調查必要 ，抗告人自得隨時聲請法院調閱或調查，相對人如無正當理 由拒絕將上開證據提出於法院時，依民事訴訟法第345條第1 項規定，法院得審酌情形，認抗告人關於上開證據之主張或 依上開證據應證之事實為真實，是以並無以保全證據程序予 以保全之必要。
㈢至抗告人稱系爭股東臨時會之議案，嚴重抵觸兩造之「合資 契約」，Praxair公司復於系爭股東臨時會後召集董事會選 任董事長，明顯違反公司法第27條第1項之規定，對中普公 司、全體股東、員工造成重大損害，為查明系爭股東臨時會 及董事會決議進行之實況，有必要保全本次股東臨時會「全 程錄音錄影」證據云云，然查其主張或陳述，並非就應否保 全上開證據，使法院得心證之證據方法；抗告人另謂Praxai r公司指派之中普公司董事曾於101年9月3日董事會強行通過
中普公司與Praxair公司7年之採購案藉以偷渡過關，而有篡 改董事會議事錄之前例可循，非伊主觀之臆測云云，並未提 出任何事證證明之，且此亦與系爭股東臨時會、董事會之召 開無涉。本院雖從網路徵信中心調得中普公司登記資訊資料 所載，未明列負責人姓名（空白）何人，惟保全證據之准否 裁定並未就實體事項為辯論裁判，自不影響裁定中法人法定 代理權之有無，附此敘明。
㈣此外，抗告人復未就上開證據有何證據保全之理由，提出其 他得即時調查之證據，可使本院就其主張之事實，得生薄弱 之心證，信其大概如此，本院亦無裁定限期命其補正之必要 。揆諸前揭說明，抗告人既未釋明上開證據有何證據保全之 理由，其聲請本件保全證據，即屬無從准許，應予駁回。四、從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，並無不合。抗告 意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林玉惠
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網