臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3251號
原 告 張德楚
張啟鍠
張啟正
兼上一人
訴訟代理人 張雅雯
被 告 曾玥茗
兼法定代理 曾振發
人
兼法定代理 張淑敏
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○分別為新臺幣120萬0735元、29萬8635元、29萬8635元、29萬8635元，及均自民國105年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告庚○○、丙○○應分別就前開被告己○○應為給付部分，與被告己○○負連帶給付責任。
前項給付，如被告己○○、庚○○、丙○○等人之其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決第1項於原告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○分別以新臺幣40萬元、10萬元、10萬元、10萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告己○○於民國104年11月25日晚間8時35分許 ，無駕駛執照而仍騎乘牌照號碼MED-2717重型機車，由臺中 市干城街沿黎明路東向西往大業路方向直行快車道，至黎明 路二段581巷1號前，因疏於注意車前狀況，適有訴外人林素 蘭自黎明路二段581巷1號之行人穿越道由北向南步行通過， 而遭被告己○○所騎乘機車直接撞擊後倒地，致頭部外傷併 顱內出血，經送中山醫學大學附設醫院急救無效死亡。被告 己○○無照駕駛重機車，行至無號誌交岔路口，未注意車前 狀況，不僅未減速，反超速撞擊行走於行人穿越道之被害人 林素蘭，為肇事原因，林素蘭無肇事原因。原告戊○○為林 素蘭之配偶，為辦理殯葬事宜，支出殯葬禮儀費、塔位等費
用合計新臺幣（下同）50萬2100元。且原告戊○○與林素蘭 之婚姻已38年，感情甚篤，子女均已成年，本可共享退休生 活，詎遭變故，痛苦萬分，自得請求被告賠償精神慰撫金 150萬元。另原告乙○○、甲○○、丁○○分別為林素蘭之 長子、次子、長女，亦感情甚篤，遽失至親，不及回報母恩 ，深感遺憾與悲傷，得請求被告賠償精神慰撫金各150萬元 ，經平均扣除已請領汽車強制責任保險金200萬元後，原告 戊○○爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項 、第191條之2、第192條第1項、第194條等規定，原告乙○ ○、甲○○、丁○○爰依民法第194條、第187條等規定提起 本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○150萬2100元 、給付原告乙○○100萬元、給付原告甲○○100萬元、給付 原告丁○○100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按 週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：不爭執於上開時、地發生車禍，被告己○○亦無 照騎乘重型機車之事實，惟觀察肇事之地點，未有畫設斑馬 線及行人穿越道，而是在道路的另外一側才有畫設斑馬線。 此外，肇事路口並未設置燈號，而是在下一個路口才有設置 紅綠燈。因此，被告己○○騎乘機車行經肇事地點時，因肇 事地點路口前側無斑馬線，不會特別注意到有無行人走出， 且因下一個路口始有燈號，為了注意下一個路口的燈號，更 無法即時注意肇事地點的狀況，道路設置之方式有所疏失。 且被告己○○並未超速行駛，縱有過失，亦不應由其負擔全 部責任。被告丙○○則有一再告知被告己○○，不要無照駕 駛機車，對於被告己○○之管教未有疏失，另殯葬費及精神 慰撫金請求金額過高云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第45頁背面至46頁）： ㈠被告己○○於104年11月25日晚間8時35分許，無駕駛執照而 仍騎乘牌照號碼MED-2717重型機車，由臺中市干城街沿黎明 路東向西往大業路方向直行快車道，至黎明路二段581巷1號 前，因疏於注意車前狀況，適有林素蘭自黎明路二段581巷1 號之行人穿越道由北向南步行通過，而遭被告己○○所騎乘 機車直接撞擊後倒地，致頭部外傷併顱內出血，經送中山醫 學大學附設醫院急救無效死亡。
㈡原告戊○○為林素蘭之配偶，為林素蘭辦理殯葬事宜，支出 殯葬費50萬2100元。
㈢原告乙○○、甲○○、丁○○分別為林素蘭之長子、次子及 長女。
㈣原告領取強制汽車責任保險理賠總額為200萬5462元，應自 原告得請求賠償之總額中平均扣除。
㈤被告己○○為86年12月13日生，本件事故發生時未滿18歲， 被告庚○○、被告丙○○為被告己○○之父母。 ㈥原告戊○○自鐵路局工作退休，高中畢業學歷，三名子女均 已成年，目前沒有工作。104年度財產總額為600餘萬元，各 項股利及利息所得約8000餘元。原告乙○○為大學畢業，從 事電子工程師工作，月收入約5萬元，未婚。104年度財產總 額約170萬元，各項股利、薪資、利息等所得約120萬元。原 告甲○○為大學畢業學歷，從事電子工程師工作，月收入約 6至7萬元，未婚。104年度財產總額約175萬元，各項股利、 薪資、利息等所得約110萬元。原告丁○○為大學畢業，在 銀行上班，年收入約80萬元，未婚。104年度財產總額約79 餘萬元，各項股利、薪資、利息等所得合計約71萬元。 ㈦被告己○○目前就讀高中夜間部3年級，在7-11工讀，領時 薪。104年度名下無財產，有薪資所得約8萬元。被告庚○○ 為高中畢業，與配偶丙○○育有兩名子女，均未成年，目前 從事幼兒園司機工作，月薪2萬3000元，104年度名下財產總 額約158萬元，薪資所得合計29萬8400元。被告丙○○為高 職畢業，無固定工作，目前在家從事家庭代工，每月收入約 5000元到8000元，104年度財產總額約338萬元，所得合計 270元。
四、本件爭點：
㈠被告己○○有無超速行駛？被告庚○○及丙○○是否應負法 定代理人之連帶責任？
㈡原告戊○○請求之殯葬費是否過高？
㈢原告各得請求精神慰撫金之適當金額為何？
五、得心證之理由
㈠原告主張被告己○○於上揭時、地無駕駛執照而仍騎乘牌照 號碼MED-2717重型機車撞擊行人林素蘭倒地，致其頭部外傷 併顱內出血，經送中山醫學大學附設醫院急救無效死亡等事 實，業據其提出臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現 場圖、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺中地方 法院檢察署相驗屍體證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會105年2月22日中市車鑑字第1050001279號函為證，並為被 告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告己○○有上開過失致死行為，應負損害賠償責 任，為被告所否認，並以前詞置辯。然查：
1.被告丙○○雖於本院106年2月16日言詞辯論期日時抗辯， 被告己○○是正常駕駛，沒有超速，是受警察的誘導才會
說他超速云云。惟被告己○○於104年11月27日警詢時供 稱「當時60-70公里」、於104年11月27日檢察官相驗訊問 時亦稱「約60幾公里」，惟於105年3月21日檢察官訊問時 改稱「我當時沒有超速」，又於105年7月21日上午11時後 本院少年法庭法官訊問時，法官問「你在檢察官偵訊時稱 當時的速度是60公里左右，有何意見」，答：「沒有」； 竟於105年7月21日即同日稍後11時40分許在本院少年法庭 法官訊問時，法官問「你在警詢稱當時的速度是60至70公 里，有何意見？」，答：「是警察跟我推測的」，嗣於本 院106年2月16日言詞辯論期日時，被告己○○又辯稱「警 察跟我說時速約60-70，我也沒有注意時速表，我自己判 定是60以下，煞車痕比較長是因我機車是重機重量比較重 有140多公斤，煞車痕是打滑的痕跡」等語。惟被告己○ ○行車速度為何，其自己最為清楚明瞭，且利害攸關，如 僅因警察推測，即自承行車速度有60至70公里，陷自己於 不利境地，顯與常情不合，況被告己○○於檢察官訊問時 仍自陳行車速度有60幾公里，本院少年法庭法官第1次訊 問時亦表示檢察官偵訊時陳稱車速60幾公里「沒有意見」 ，則該回答即與警察於事發當時之「推測」無關，核係基 於己意之自由陳述，不能再以「警察誘導」云云卸責，是 被告己○○於少年法庭法官第2次訊問才否認超速，顯係 避重就輕之詞，不足憑信。何況依警製道路交通事故現場 圖所示（見相驗卷第14頁），本件撞擊地點係在汽車車道 近道路中央處，併為劃設斑馬線之行人穿越道，依道路交 通安全規則103條第2項、第94條第3項前段「汽車行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」、「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況」之規定，被告己○○自有注意 車前狀況及避讓行人之注意義務。而該路段當日天候為晴 、夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥且無缺陷，亦無障礙 物，且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽 （見相驗卷第16頁），並無不能注意之情事，乃被告己○ ○不僅未騎乘在機車道，又在行人穿越道撞擊行人林素蘭 ，其疏於注意且違規肇事之過失，甚為明確。縱若當時係 依速限行駛，亦不能解免過失之責。至被告抗辯斑馬線僅 繪製在道路一側，又無號誌可供遵循，設置顯有欠缺云云 ，核屬道路交通行政之一環，且道路非必設置燈號，斑馬 線亦不必然四周雙向均予繪製，當視各種道路狀況斟酌裁 量，所有參與道路交通之人，於各種路況，均有優先遵循 義務，被告此部分抗辯要屬不能成立，亦與被告己○○應
否負過失侵權責任無關。是原告主張被告己○○應負過失 侵權責任，並無疑義，被告前開抗辯，無可採取。 2.又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負 損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償 責任。民法第187條第1項、第2項分別定有明文。另按無 行為能力人或限制行為能力人之法定代理人依民法第187 條第1項規定負損害賠償責任，為法定賠償責任，以負責 為原則，免責為例外，如法定代理人欲免責，即應就同條 第2項所定「監督並未疏懈，或縱加以相當監督，而仍不 免發生損害」等免責事由，負舉證責任。經查，被告丙○ ○雖辯稱有一再告知被告己○○不要無照駕駛，惟被告丙 ○○既屬「一再」告知，被告己○○仍「一再」違犯，顯 見被告丙○○不但知悉被告己○○之無照駕駛行為，甚且 一再容忍，而未基於法定代理人之親權、監護地位，以積 極行動阻止被告己○○「一再」無照駕駛。此外，被告丙 ○○又未提出其他證據證明其等對於被告己○○之教育監 督並無疏懈，則原告訴請被告庚○○、丙○○應與被告己 ○○共同負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有 明文。茲就原告四人請求被告賠償損害之金額應否准許，逐 項論述如次：
1.喪葬費用部分：
原告戊○○支出之殯葬費50萬2100元，業據其提出塔位統 一發票（33萬6000元）、服務費統一發票（4萬元）、委 託葬儀各項費用明細表（11萬元）、毛巾費用估價單（1 萬6100元）等收據為證（見本院調字卷第10頁至第11頁反 面），該支出數額為被告所不爭執，但抗辯過高云云。惟 所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要 ，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84 年度台上字第1626號判決參照）。本件原告戊○○請求之 金額為50萬2100元，核之上開各項收費明細，並無過份鋪
張、浪費之情事，與一般喪葬儀式及費用大致相當，本院 認屬必要之殯葬費用，應予准許。
2.精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同， 應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。
⑵查林素蘭為44年生，本件事發時為60歲，正值退休而可 含飴弄孫之年，與原告戊○○夫妻一體，本得共享天年 ，白頭偕老。茲遽遭變故，生命無端消逝，原告戊○○ 老而無伴，原告乙○○、甲○○、丁○○痛失至親，而 不能反饋安養，其等所受精神上之痛苦，不言可喻。本 院復斟酌被告己○○尚未成年，為全部肇責原因，暨兩 造前開不爭執之學、經歷、身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認原告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○四人 各請求被告賠償精神慰撫金分別為120萬元、80萬元、 80萬元、80萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高， 不應准許。
⑶又原告因本件事故已領取強制汽車責任保險給付200萬 5462元，原告並同意平均扣除，且此項扣除，以經本院 審理調查後所認定原告各得請求之金額為準，非以原告 起訴時自行計算之金額為準，併予敘明。是本件應自原 告各得請求之數額扣除50萬1365元，核計結果，原告戊 ○○、乙○○、甲○○、丁○○各得請求被告給付之金 額為120萬0735元（計算式：502100+0000000 -000000.5＝0000000，小數點以下四捨五入，下同）、 29萬8635元（計算式：000000-000000.5＝29萬8635元 ）、29萬8635元、29萬8635元。
㈤本件被告己○○肇事時為限制行為能力人，被告庚○○、丙 ○○為被告己○○之法定代理人，被告己○○當時雖未成年 ，惟已年滿18歲，衡情已有識別能力，故原告另依民法第 187條第1項前段，請求被告庚○○、丙○○與被告己○○連 帶負賠償責任，應屬有據。惟依民法第1089條第1項前段規 定，父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外， 由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負 擔之規定，是以，上開被告係就同一內容之給付，對於原告 各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，如被告其中一人已 為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。原告主張 被告3人相互間均應連帶負責，尚屬無據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權，屬 無確定期限之給付，既經原告起訴，且原告民事起訴狀繕本 已於105年9月19日送達被告（見本院調字卷第20頁送達證書 ），被告迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任，亦 即就上開金錢賠償，被告等應核計起訴狀繕本送達之翌日即 自105年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償原告戊○○、乙○○、甲○○、丁○○各120萬0735 元、29萬8635元、29萬8635元、29萬8635元，及均自105年9 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範 圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 劉念豫