臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第867號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡興國
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
字第455 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
依簡式審判程序判決如下：
主 文
蔡興國於他人保安林內擅自墾殖、占用，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
事 實
一、蔡興國明知其向表弟許擇良、劉桂珍夫妻借用之雲林縣○○ 鄉○○○段000 地號土地毗鄰行政院農業委員會林務局所管 理之雲林縣○○鄉○○段00○00地號、雲林縣○○鄉○○○ 段000 地號土地及雲林縣政府所管理之雲林縣○○鄉○○○ 段000 地號土地，且上開洲仔段21、22地號土地及新草湖段 217 、220 地號土地均經行政院農業委員會劃編公告為雲林 縣境內編號第1813號飛砂防止保安林，為水土保持法所稱之 山坡地，非經行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下 稱南投林管處）及雲林縣政府同意，不得擅自墾殖、占用， 竟意圖為自己不法利益，基於竊佔、於他人保安林內擅自墾 殖之犯意，於民國105 年12月23日經南投林管處派員先以尼 龍繩圍繞預定造林之土地界址後，蔡興國仍在上開洲仔段21 、22地號、新草湖段217 、220 地號土地種植農作物水稻及 蔬菜，於106 年1 月19日經南投林管處技術士盧清山當面告 知蔡興國非法占用土地，並於翌（20）日在現場設置告示牌 張貼公告收回日期及以尼龍繩圍界址後，蔡興國依舊在上開 4 筆土地上接續種植水稻及蔬菜，以此方式非法墾殖、占用 上開洲仔段21地號土地約2171.78 平方公尺、上開洲仔段22 地號土地約1204.18 平方公尺、上開新草湖段217 地號土地 約798.42平方公尺、上開新草湖段220 地號土地約664.85平 方公尺，合計約4839.23 平方公尺，幸未致生水土流失之結 果。嗣106 年2 月9 日、14日，經南投林管處及雲林縣政府 分別發函向內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊提出告 訴，經警循線查悉上情。
二、案經南投林管處、雲林縣政府告訴及內政部警政署保安警察 第七總隊第六大隊報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第75頁） ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後， 本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱 ，且經證人劉桂珍、許澤良、南投林管處技術士盧清山、雲 林縣政府農業處技士兼告訴代理人謝孟龍於警詢及偵查中證 述明白，並有南投林管處106 年2 月8 日投授竹字第106470 0536號函影本1 份、雲林縣政府106 年2 月13日府農林二字 第1060010896號函影本1 份、南投林管處106 年2 月7 日投 授竹政字第1064700536號森林被害報告書1 份、雲林縣西螺 地政事務所土地複丈成果圖1 紙、國有林地遭佔用位置空拍 圖4 紙、現場照片10張、上開4 筆土地之查詢資料共4 紙、 南投林管處森林被害告訴書1 份、國有林地遭佔用位置空拍 圖1 紙、雲林縣西螺地政事務所106年5月16日雲西地二字第 1060002441號函暨檢附之「雲林縣○○鄉○○○段000地號 土地」50年分割複丈圖、重測前後地籍圖、地籍異動索引及 地籍圖謄本影本各1 份、南投林管處106 年5 月9 日投授中 政字第1064702064號函暨檢附之「雲林縣○○鄉○○段00地 號」、「新草湖段220 地號」土地複丈成果圖各1 份、國有 林地遭佔用位置空拍圖2 紙、行政院農業委員會林務局107 年1 月8 日林政字第1071720075號函暨檢附之行政院農業委 員會100 年5 月31日農林務字第1001610542號公告與所附保 安林明細表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320 條第2 項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保 護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上 揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即 為法規競合現象，自僅構成單純一罪（最高法院96年度台上
字第1498號判決、99年度台非字第121 號判決意旨參照）。 次按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為 ，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要 件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規 競合適用時，祇能依⑴重法優於輕法。⑵特別法優於普通法 。⑶基本法優於補充法。⑷全部法優於一部法。⑸狹義法優 於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以 論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法 」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處 罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原 則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號 判決意旨參照）。
㈡本案被告未經南投林管處、雲林縣政府同意，擅自墾殖、占 用上開4 筆土地（屬水土保持法之山坡地、森林法之保安林 地），而水土保持法第32條第4 項、第1 項非法墾殖、占用 致水土流失未遂罪、刑法第320 條第2 項之竊佔罪，法定刑 均較森林法第51條第3 項、第1 項之於他人保安林地內擅自 墾殖罪為輕（因森林法第51條第3 項得加重其刑至二分之一 ），自應優先適用較重之森林法第51條第3 項、第1 項規定 處罰。是核被告所為，係犯森林法第51條第3 項、第1 項之 於他人保安林內擅自墾殖、占用罪。被告於密接之時間、地 點墾殖上開4 筆土地之行為，持續侵害同一法益，依社會健 全通念，應認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行 為較合理，屬接續犯。
㈢被告本案非法墾殖的時間雖不長，但是非法墾殖的面積多達 4839.23 平方公尺，幸未致水土流失結果，爰依森林法第51 條第3 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告先前沒有任何犯罪紀錄，素行良善，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，茲貪圖小利，非法在國有保 安林地內進行墾殖、占用，面積很大，所為已破壞森林、自 然境的維護，有害於公共安全，應予非難，惟念及被告犯後 坦認犯行，並已與南投林管處、雲林縣政府達成調解，也已 經依照調解內容賠償完畢，此有本院107 年度司附民移調字 第24、18號調解筆錄及雲林縣政府收入繳款書、本院107 年 2 月12日公務電話紀錄、南投林管處陳報狀暨所附林地收回 點交紀錄、點交照片、臺灣銀行匯款通知書附卷足憑（見本 院卷第93至96頁、第103 至115 頁），堪認被告已有悔意， 兼衡其自述不識字、沒有唸書，務農為生，小孩都已經成年 了（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案發 生後坦承犯罪並已與告訴人2 人達成調解，已如前述，足信 被告係一時失慮致犯本罪，已深具悔意，諒經此偵審程序當 知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩 刑2 年，以啟自新（本院考量被告占用上開4 筆土地的時間 不長，也已經與告訴人2 人達成調解，故認為無庸附帶緩刑 負擔，然而，被告將來若有再度非法占用國土的情事，當可 構成檢察官依法聲請撤銷緩刑之事由，附此敘明）。四、沒收：
關於森林法第51條第6 項沒收規定，卷內沒有任何證據證明 被告本案犯罪有使用何種工具，而被告本案非法墾殖上開4 筆土地所獲得相當於租金的不當利益，也已經由告訴人2 人 提起附帶民事訴訟並達成調解、給付完畢，業如上述，是應 認被告之犯罪所得已經實際合法發還給告訴人2 人，依刑法 第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，森林法第51條第3 項、第1 項，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官施家榮到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第六庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。