臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第381號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李宥澄（原名李定侖）
選任辯護人 曾郁榮律師
簡大易律師
被 告 吳俊賢
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第19584 號、第19055 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表所示之罪，各處之刑及沒收之宣告各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑捌年。未扣案犯罪所得共計新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）及犯罪所得新臺幣陸佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命及MDMA（亞甲基雙氧甲基安非他命 ，俗稱搖頭丸）為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依 法不得販賣、轉讓及持有；且亦明知愷他命（Ketamine，俗 稱K 他命）為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不 得轉讓及持有，竟分別為下列犯行：
㈠、乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分 別於103 年2 月間，在其桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜 山區，以下沿用舊稱）大同路雅園巷1 號2 樓居所，以新臺 幣（下同）2,500 元之價格，重量均為1 克之條件，販賣甲 基安非他命給丙○○共2 次。
㈡、乙○○基於轉讓第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命之犯意 ，且明知李美○係未成年人（86年4 月生，真實姓名詳卷） ，竟於103 年3 月至同年4 月間，分別在其前揭位於桃園縣 龜山鄉大同路雅園巷居所，無償提供MDMA及愷他命（各次轉 讓數量均不詳，且無積極證據可資證明轉讓之MDMA淨重達10 公克以上及愷他命淨重達20公克以上）任由少年李美○施用 ，共3 次。
㈢、乙○○基於販賣第二級毒品MDMA以營利之犯意，於103 年3 月29日晚間9 時30分許前某時，接獲甲○○向其詢問購買第 二級毒品MDMA事宜後，經告知得以500 元之價格販賣1 顆MD
MA後，雙方遂約定於103 年3 月29日晚間9 時30分許，在其 前揭位於桃園縣龜山鄉大同路雅園巷居所，以500 元代價販 賣1 顆MDMA（重量不詳）予甲○○，並當場交付該1 顆MDMA 予甲○○。嗣後其再與甲○○一同前往桃園縣龜山鄉山頂村 （現改制為桃園市龜山區山頂里，以下沿用舊稱）華國新村 1 號新山鶯賓館，待甲○○將該顆MDMA販賣予少年李美○後 ，甲○○再當場交付乙○○上開購毒價金500 元。二、甲○○明知MDMA為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依 法不得販賣、轉讓及持有，竟基於販賣第二級毒品MDMA以營 利之犯意，於103 年3 月29日晚間10時許前某時，接獲少年 李美○（86年4 月生，真實姓名詳卷）來電詢問購買第二級 毒品MDMA事宜後，以其所有之門號0000000000號行動電話（ 未扣案，含SIM 卡1 張，廠牌：三星）向乙○○詢問是否有 販售MDMA毒品，待與乙○○確認購買MDMA及交易事宜後，再 以上開門號行動電話與少年李美○確認，並與少年李美○約 定在桃園縣○○鄉○○村○○○村0 號新山鶯賓館交付毒品 ，嗣於103 年3 月29日晚間9 時30分許，甲○○、乙○○及 李美○同抵現場後，由甲○○先將前自乙○○處購得之MDMA 1 顆（重量不詳）以600 元代價販賣給少年李美○後，再將 少年李美○所交付600 元，自其中拿取500 元交付乙○○作 為購毒之價金。
三、案經新竹市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
、證據能力：
壹、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。如被告之自白，係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已 非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法 之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被 告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查（ 最高法院23年上字第868 號判例意旨參照）。經查：一、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理中均辯稱：製 作警詢筆錄之前，員警丁○○就有要求配合辦案，並指示製 作筆錄的方向，且警詢筆錄中很多內容都是員警要求看著電 腦螢幕及證人甲○○的筆錄回答，而且電腦螢幕上已經打好 ，警詢筆錄中之記載有所不實云云（104 年度訴字第381 號 卷一，下稱訴字卷一，第44、70、172 、173 頁；10 4年度
訴字第381 號卷二，下稱訴字卷二，第20、21、59頁），然 則：
㈠、經本院當庭勘驗103 年8 月26日被告乙○○之警詢錄影光碟 ，稽諸該次警詢筆錄之製作，係採一問一答，並依被告乙○ ○所為供述製作筆錄內容，又員警於詢問前確有告知關於刑 事訴訟法第95條之權利事項，且於詢問過程中，亦數次向被 告乙○○確認販賣毒品之時間、次數、金額、地點及對象等 交易重要事項，被告乙○○均係自行回答，期間並有多次手 指電腦螢幕，確認筆錄記載內容，復加以指正，且就毒品危 害防制條例中「販賣」、「轉讓」用語之規範意義與員警一 再確認，有本院勘驗筆錄1 份（訴字卷一，第106 頁背面至 第124 頁背面）在卷足憑，顯見被告乙○○在接受警方詢問 之過程，並未遭到詢問人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問或其他不正方式對待，且依證人丁○○於本院審理時 具結證述：我是新竹市警察局偵查佐，103 年8 月26日被告 乙○○的警詢筆錄是我製作，當時警詢筆錄內容是出於被告 乙○○之自由意志陳述等語（訴字卷一，第222 頁背面）， 衡情證人丁○○身為員警，理當應知須依法執行公權力，若 無故入人於罪，有受刑事訴追及處罰之可能，且其與被告乙 ○○並無仇恨怨隙，於本院審理時又依法具結，實無承擔虛 偽證述時受偽證罪追訴之風險，而設詞構陷被告乙○○於罪 之動機，又其證述警詢筆錄係出自被告乙○○之自由意志陳 述而製作乙情，核與本院前開勘驗之結果相符，足信證人丁 ○○證述情詞應屬信實，況被告乙○○亦自承：警員丁○○ 並沒有跟我說作筆錄時，如果沒有配合，要對我如何，或是 要檢察官向法院聲請羈押等語（訴字卷一，第21頁背面至第 22頁），據此足見，本案員警並無對被告乙○○以不正方式 訊問，且被告乙○○於警詢所回答內容亦係出於自由意志之 陳述，應堪認定。
㈡、再者，依被告乙○○於本院審理時辯稱：員警當時有拿證人 甲○○之筆錄給我看，但沒有給我看證人丙○○的筆錄，電 腦螢幕上警詢筆錄的內容都已經打好，我就照著螢幕的內容 回答云云，惟查：參照被告乙○○所供述販賣毒品予證人丙 ○○之時間、地點及次數等細節內容，均係由員警與其以問 答方式製作，且細究被告乙○○於警詢中，除明確供述於10 3 年2 月間販賣毒品2 次予證人丙○○外，另陳明於同年3 月間在大同路販賣1 次，於同年3 、4 月間，印象中因證人 丙○○有2 次要向其購買毒品，而其表示要幫忙問朋友，並 向員警說明其有認識之朋友，可以拿到比較低價錢來販賣毒 品等節，此有勘驗筆錄（訴字卷一，第117 頁）在卷足憑，
又被告乙○○亦自承：103 年8 月26日製作警詢筆錄前，警 察有告知涉犯罪名，且因員警稱有3 人之指述，心裡也非常 擔心會發生犯罪等語（訴字卷二，第20頁及背面），是其斯 時對於其所為事涉犯罪，已屬知悉，衡諸常情，被告乙○○ 面對員警詢問製作筆錄時，理應更加謹慎小心，當無信口胡 謅之可能。另被告乙○○於警詢時供述證人丙○○、甲○○ 係為向其買毒之人，嗣於本院審理時卻翻異前詞，逕為改稱 證人丙○○、甲○○始為販賣毒品予其之人，前後說法差異 甚遠，顯有可疑。而被告乙○○於警詢時，即經員警告知說 明毒品危害防制條例第17條之規定，應當知曉供出販賣毒品 之來源，可獲邀刑罰之寬典，然比較被告乙○○於警詢及本 院審理時之說詞，二者之間，顯然係於本院審理時之供詞對 其較為有利，更可避免己身因遭販賣毒品而遭起訴之嫌，則 若被告乙○○實係向證人丙○○、甲○○購買毒品之人，豈 有可能於警詢中將此等對己有利之詞恝置不論，卻供述自己 販賣毒品之詞，此舉無異更使其身陷於遭起訴犯罪之風險之 中，是被告乙○○於本院審理時所為之前開辯詞，顯屬無稽 ，更徵被告乙○○於警詢時供述情詞較屬可信。㈢、此外，同案被告甲○○之警詢筆錄係於103 年8 月27日製作 ，該份警詢筆錄製作之時間顯然係晚於被告乙○○於103 年 8 月26日製作之警詢筆錄，此有上開警詢筆錄2 份（103 年 度偵字第19548 號卷，下稱偵字第19584 號卷，第6 至10、 16至22頁）可憑，是被告乙○○所辯：員警有拿證人甲○○ 之筆錄給我看，螢幕上都打好，我照著念云云，自屬無稽。 另被告乙○○又辯稱：我事後有用FACEBOOK向甲○○確認， 才發覺被員警誣陷云云，然細查被告甲○○經警員製作上開 筆錄斯時，係在新店戒治所接受觀察勒戒，此有被告甲○○ 之前科紀錄表1 份（訴字卷一，第6 至8 頁）可佐，則被告 乙○○究竟是如何能透過FACEBOOK與在新店戒治所中之被告 甲○○聯絡，實有疑問，況經本院當庭向被告甲○○確認， 被告甲○○亦稱：未曾與被告乙○○用FACEBOOK就上情進行 過對話等語（訴字卷二，第23頁背面），足認被告乙○○前 開辯詞均屬臨訟卸責之詞，委不足採。
二、據上所述，本件查無任何事證足以證明被告乙○○前於警詢 時所為不利於己之陳述，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙 事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，顯見被告乙 ○○之自白並無任何受強暴、脅迫或其他不法情事，確係出 於任意性，自可採為證據。
貳、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
15 9條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。上述規定之 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告乙○○、甲○○及其等辯護人於本 院準備程序時均表示無意見而不予爭執（訴字卷一，第43頁 背面、第52頁背面），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2 人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據 能力。至被告乙○○之選任辯護人雖爭執證人丙○○、李美 ○及同案被告甲○○於警詢時陳述之證據能力，惟本院並未 引用證人丙○○、李美○及同案被告甲○○於警詢之證詞作 為認定被告乙○○有罪之依據，爰不贅論上開證人丙○○、 李美○及同案被告甲○○於警詢時證述之證詞之證據能力。參、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告2 人及其等辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，是堪認均有證據能力。
、實體部分：
壹、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：其並沒有販賣甲 基安非他命予丙○○，亦未販賣MDMA予甲○○，丙○○、甲 ○○方是販賣毒品之人，且亦沒有轉讓MDMA、愷他命予李美 ○云云。辯護人則為被告乙○○之利益辯以：被告乙○○僅 係幫丙○○詢問購買毒品之管道，自身並未從事甲基安非他 命之販賣行為，且依證人李美○之證述，丙○○與李美○之 毒品均係向蔡威銘購得，實與被告乙○○無關，又證人李美 ○就被告乙○○轉讓毒品次數、時間及地點等重要事項，均
證稱「不記得、忘記了」云云，其證詞非無重大瑕疵，且其 證述103 年4 月14日為最後1 次施用毒品之時間，也就是當 下被抓之時，然該時點核與警詢筆錄製作之時間是在103 年 6 月13日不符，顯見證詞存有瑕疵，自不得以證人李美○之 證詞作為認定被告乙○○犯罪之依據；此外，證人甲○○對 於MDMA之交易地點先後供述不一，證詞亦具有重大瑕疵，自 難憑採云云。然查：
㈠、犯罪事實一、㈠部分：
１、證人丙○○於本院審理時具結證稱：我請被告乙○○幫我去 拿毒品安非他命時，我會問他有沒有得拿，請他幫我拿，因 為有時候我去他那裡剪頭髮時，我們會閒話家常，他知道我 有在用安非他命，他有提過他也有朋友在用，我找不到朋友 拿時，就找被告處理。我之前請被告乙○○幫我處理時，我 有問說多少錢，他是先幫我出錢，我去找他拿的時候錢再給 他，他是去找他的朋友拿毒品，我請被告乙○○幫我拿過2 次毒品，都是我去他的租屋處找他，他的租屋處就是桃園縣 ○○鄉○○路○○巷0 號2 樓，我曾經詢問過被告乙○○幫 我處理的話，1 克是多少錢，他回答也是說2,500 元，而那 時候我找別人拿的價格也是這個價格。第1 次請被告乙○○ 幫我拿毒品是在103 年農曆年剛過沒幾天，第2 次請他幫我 拿毒品是與第1 次相隔3 、4 天以上，拿毒品的地點都是到 被告乙○○的租屋處樓下等語（訴字卷一，第184 頁背面至 第187 頁），酌以證人丙○○於審理時業依法具結，應無甘 冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。２、復依本院當庭勘驗被告乙○○之警詢錄影光碟，勘驗結果略 以：（檔案名稱：Vedio184.WMV，以下時間為錄影光碟播放 時間）「（39：18）……（員警）：幫他買？（被告）：幫 他買。（點頭）員警：什麼毒品咧？（被告）：安非他命。 （40：47）（員警）：你共幫丙○○購買幾次安非他命毒品 ？（被告）：沒幾次啦。……（員警）：那就2 月囉？（被 告）：是。……（員警）：地點咧？（被告）：地點就是到 我家那邊拿。（員警）：你家住址咧？（被告）：嗯……桃 園縣○○鄉○○路○○巷0 號2 樓。（42：51）（員警）： 丙○○每次購買多少錢安非他命毒品？數量為何？（被告） ：2500。（員警）：那一個大概多重呀，大約啦？（43：13 ）（被告）：約1g，1 克。（員警）：1 克對啦，1g就是1 公克啦。……（48：26）……（員警）……我現在問你啦厚 ，103 年2 月期間，是買幾次？（被告）：2 次。」，此有 本院勘驗筆錄（訴字卷一，第115 頁背面至第117 頁背面） 在卷可稽，而依上開被告乙○○之警詢筆錄勘驗內容，被告
乙○○已自承確實有販賣毒品予證人丙○○，應可認定，互 核被告乙○○供述販賣之毒品種類、交易時間、金額及地點 ，均與證人丙○○前開證述情詞，大致相符，堪信被告乙○ ○確有販賣毒品予證人丙○○。又按安非他命與甲基安非他 命均屬第二級之安非他命類毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸 鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致 死劑量，仍屬有別，為不同之物質，且目前國內發現者似都 為甲基安非他命之鹽酸鹽（最高法院100 年度台上字第6528 號判決意旨可參），佐以被告乙○○之前案施用第二級毒品 科刑紀錄中，施用之毒品種類係甲基安非他命，有本院103 年度毒聲字第848 號裁定、104 年度桃簡字第1222號、104 年度桃簡字第1856號判決（訴字卷二，第7 、10至13頁）附 卷可佐，足見本件被告乙○○所販賣之毒品，實係「甲基安 非他命」無訛，從而，被告乙○○確有於103 年2 月間在其 上開居所，分別以價格2,500 元之價錢，各次均販賣甲基安 非他命1 公克予證人丙○○，共計2 次等節，應堪認定。至 被告乙○○對於證人丙○○於103 年2 月間在桃園縣○○鄉 ○○路○○巷0 號2 樓向其購買毒品之次數，於勘驗筆錄中 錄影光碟撥放時間（47：17）時固係先供稱為1 次（訴字卷 一，第116 頁背面），然經員警再向其解釋「販賣」、「轉 讓」之不同後，員警再次詢問其確認次數，被告乙○○則於 勘驗筆錄中錄影光碟撥放時間（48：26）答稱為2 次（訴字 卷一，第117 頁），是當以被告乙○○事後所答稱之2 次， 較為可信。另證人丙○○於本院審理時雖證稱：2 次給被告 乙○○的錢都是1,200 元云云（訴字卷一，第188 頁），然 觀諸前揭被告乙○○之警詢光碟勘驗結果中：「（42：51） （員警）：丙○○每次購買多少錢安非他命毒品？數量為何 ？（被告）：2500。（員警）：那一個大概多重呀，大約啦 ？（43：13）（被告）：約1g，1 克。（員警）：1 克對啦 ，1g就是1 公克啦。……」（訴字卷一，第116 頁），就此 部分交易購買毒品之價錢，被告乙○○於警詢中所述核與證 人丙○○所述容有差異，然細究證人丙○○於本院審理時先 證稱：我有講過每次都買1 公克安非他命毒品，金額新臺幣 2,500 元這樣的話，是因為乙○○說幫我處理的話，安非他 命1 公克是2,500 等語（訴字卷一，第186 頁背面），再經 本院向其確認購買毒品之價格為何？證人丙○○再證稱：我 給他的價格是合資的一半就是1,200 元，50元就沒有收了云 云（訴字卷一，第188 頁），是證人丙○○所述略有出入， 此部分證述是否足採，容有疑義，而相較於被告乙○○係為 兜售毒品之人，為謀藉由販毒從中賺取價差獲利，對於應收
取多少價金，當係較為清楚，故當以被告乙○○供認之金額 2,500 元為據，較為可信。
３、再按毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為 人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其 是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最 高法院99年度台上字第6007號裁判意旨參照）。是倘於有償 讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無 法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他 人時，仍屬販賣行為。而販賣毒品係違法行為，非可公然為 之，有其獨特之販售管道及模式，既無公定價格，且不論瓶 裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其分量，因此每次買 賣之價格與數量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概 而論。本案被告乙○○否認其販賣毒品情事，自無從查證其 購入毒品之價格及購入後再以如前述價格販出，其間可獲得 之具體利潤額。然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝 施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪 ，設若無利可圖，衡情一般人當無可能鋌而走險，貿然為販 賣毒品之舉。因此販賣利得，除非坦承，或帳冊價量均臻明 確外，委難察得實情。職是之故，縱未明確查得販入賣出之 實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟 利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承 者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案 被告乙○○若無營利之意圖，當可轉知證人丙○○與賣家自 行聯絡，豈有甘冒風險，先自行向他人購入毒品後，再販賣 予證人丙○○之理，如此迂迴方式，更添己身遭查獲之危險 ，更使自己涉犯販賣毒品之重罪，顯見被告乙○○確有從中 牟利之意圖。至證人丙○○雖於本院審理時證稱：其係與被 告乙○○之朋友合資購買毒品云云（訴字卷一，第185 頁背 面），然此亦經證人丙○○證稱：是被告乙○○告知我，毒 品是與他人合資購買等語（訴字卷一，第188 頁及背面）， 是此亦僅為證人丙○○片面聽聞被告乙○○之詞，不足為有 利被告乙○○之認定。
㈡、犯罪事實一、㈡部分：
１、依本院當庭勘驗被告乙○○之警詢錄影光碟，勘驗結果略以 ：（檔案名稱：Vedio184.WMV，以下時間為錄影光碟播放時 間）「（26：18）（員警）：……你是否於103 年3-4 月期 間多次轉讓愷他命毒品及搖頭丸（MDMA）供少年李美○施用 ？有沒有這回事？（27：18）（被告）：我想了解一下轉讓
的意思……。（員警）：就是無償提供嘛！你的毒品、給他 ，就是無償提供。有沒有這回事？（27：30）（被告）：有 ，就……沒有幾次耶。（員警）：他說10多次耶？（27：36 ）（被告）：哪有可能！（員警）：包括K 他命，包括…… 。（被告）：10多次？那……那沒有。（員警）：沒有，我 還沒問呀，我還沒問，他說有10多次啦，你自己說幾次你自 己要講呀，對不對？（27：53）（被告）：你講多次……（ 指螢幕）。（員警）：多次，3 、4 次以上就叫多次啦！對 呀，我還要問很細啦！我不只這樣子問而已啦，我只是問你 有沒有這樣子，我怎麼可能簡單的這樣子問而已，檢察官哪 聽得懂。（被告）：了解。（28：43）（員警）：你是否可 以明確指出，共轉讓多少次愷他命毒品及搖頭丸（MDMA）供 少年李美○施用？（被告）：3 次左右。（員警）：約3 次 啦厚？（29：04）（被告）：對。（員警）：地點咧？（被 告）：嗯？（員警）：地點咧？（被告）：在那個住家。… …。（員警）：那地址念一下吧！（被告）：桃園縣○○鄉 ○○路○○巷0 號2 樓。（員警）：那個，搖頭丸幾次？他 是有吃K 他命又吃搖頭丸是嗎？（被告）：是。（點頭）… …（31：16）……（員警）：那3 次是K 他命是嗎？（被告 ）：是。……（32：10）（被告）：有……有過。（員警） ：對呀，他就跟你說搖頭丸呀，他就說搖頭丸呀，那你自己 講呀。（被告）：那就搖頭丸。（員警）：對啊。（被告） ：嗯。（員警）：搖頭丸幾次？在你住處？我說現在在你住 處？（被告）：在我住處，好像2 次多吧，還是2 、3 次？ ……（員警）：也是在那個嗎？在你家嗎？（被告）：是。 （員警）：那期間咧？（被告）：期間是103 年3 月到4 月 期間……103 年3 月、3 月期間。（員警）：3 月是嗎？（ 33：10）（被告）：（指螢幕）這個就是搖頭丸那3 次呀。 （員警）：對呀，一樣嗎？（被告）：一樣呀，他去我家沒 有幾次呀，真的沒有幾次，第3 次是只有他跟丙○○這樣子 ……沒有10幾次啦。（員警）：他講的是他講的，你講的是 你講的。（被告）：我能了解。（員警）：對呀。（被告） ：10幾次那太離譜了。」，此有本院勘驗筆錄（訴字卷一， 第113 頁至第114 頁背面）在卷可稽，參諸上開被告乙○○ 警詢之勘驗內容，其已供承於103 年3 月至4 月間，在其位 於桃園縣○○鄉○○路○○巷0 號2 樓居所內，3 次轉讓MD MA及愷他命予證人李美○施用，且各次均係同時轉讓MDMA及 愷他命等情，堪以認定。至依勘驗結果中，被告乙○○於警 詢中尚有供述：「有一次是在外面」、「在我住處，好像2 次多吧，還是2 、3 次？」等情，然經員警再次確認後，被
告乙○○確認為3 次是在其居所內轉讓無訛，此有勘驗筆錄 （訴字卷一，第114 頁背面）可佐。
２、再者，參酌證人李美○於本院審理時具結證稱：我有去被告 乙○○位於桃園縣○○鄉○○路○○巷0 號2 樓這個地方用 K 他命及搖頭丸，因為我跟被告乙○○是朋友，所以他無償 提供搖頭丸跟K 他命毒品給我施用，在103 年3 月之後，10 3 年4 月14日前每天都會去，記得只有兩天沒有去而已，最 後1 次是在103 年4 月14日下午2 點等語（訴字卷一，第15 1 頁及背面），酌以證人李美○於本院審理時，業經依法具 結，且與被告乙○○並無仇怨，應無甘冒虛偽證述而故為設 詞誣陷之理，堪認前開證述應屬信實。審酌被告乙○○於警 詢中供稱於103 年3 月至4 月間在其上開住處轉讓毒品予證 人李美○，此情核與證人李美○前開證述確實曾有於103 年 之上開期間內，至被告乙○○之住所，並由被告乙○○無償 轉讓毒品施用，大致相符，是被告乙○○所供述於該期間內 在上開住所轉讓K 他命及搖頭丸供證人李美○施用乙節，應 非虛妄，堪以認定。再者，被告乙○○於該期間內在該處轉 讓毒品予證人李美○之次數為何？證人李美○於本院審理時 雖證稱：於警詢中所證述幾乎每天都去被告乙○○住處施用 搖頭丸跟K 他命係屬實在，次數大概13次等語（訴字卷一， 第150頁），然經本院再向證人李美○確認被告乙○○轉讓 毒品之次數，證人李美○則證稱：13次是大概的數字等語（ 訴字卷一，第153 頁），另觀諸證人李美○於本院審理時經 檢察官詰問時係證稱：不記得去被告乙○○前開住所施用搖 頭丸跟K 他命之次數等語（訴字卷一，第150 頁背面），而 衡情證人李美○所證述由被告乙○○轉讓毒品之期間及地點 ，係與被告乙○○供陳之詞互有吻合之處，若非確有此情， 當信難認有此巧合，況被告乙○○亦無可能會編造對己不利 之供詞，又證人李美○於103 年3 月至4 月間既有多次前往 被告乙○○住處之情，非無可能對於前往該址之次數及該次 前往究竟有無施用毒品，有所混淆或記憶錯誤之情，故證人 李美○未能具體證述受轉讓毒品次數乙節，尚非全然無稽。 反觀該等毒品係由被告乙○○所提供，此等事端係屬涉及己 身犯罪情節內容，被告乙○○之記憶當信較為清晰可信，故 當以被告乙○○所陳之3 次，認屬可信。從而，堪信被告乙 ○○確實有於上開時間、地點提供MDMA及愷他命予證人李美 ○施用3 次。
３、辯護人雖辯稱：證人李美○於審理時證詞多有忘記、不記得 之瑕疵，且對於在被告乙○○家中究有無見過證人丙○○在 場，所述前後不一，另所稱103 年4 月14日是最後在被告乙
○○家中施用毒品的時間，因為當下被抓，所以記得日期云 云，然其警詢筆錄是於103 年6 月13日製作，顯與其上開所 述不符，不足採信云云，然衡酌人之記憶常隨時間之流逝， 或與日常事務結合而難免逐漸模糊或產生干擾，且證人李美 ○於105 年6 月29日本院審理時作證距103 年4 月已經過2 年多之時間，難保證人李美○就其記憶有淡忘之情，並有誤 認該最後一次施用毒品及被查獲之時間；另觀諸被告乙○○ 於警詢中經員警詢問是否有無償提供毒品予證人李美○之事 ，不僅未加以否認，且亦承認確有無償提供MDMA及愷他命予 證人李美○施用之行為，更就提供次數特意說明為3 次，並 於警詢過程中，有多次手指電腦螢幕，向員警確認筆錄記載 內容之舉動，有本院勘驗筆錄1 份（訴字卷一，第112 至11 4 頁背面）附卷可稽，顯見被告乙○○對於此事亦甚為留心 、注意，而勾稽上開情節核與證人李美○所述大致相符，被 告乙○○應無可能特意為迎合證人李美○之說詞，而為對己 不利之供述，使己身自陷囹圄，顯見被告乙○○確有於上開 時間、地點轉讓前揭毒品予證人李美○施用3 次，方屬的論 ，從而，辯護人上開辯詞，顯非可採。
㈢、犯罪事實一、㈢部分：
１、依本院當庭勘驗被告乙○○之警詢錄影光碟，勘驗結果略以 ：（檔案名稱：Vedio184.WMV，以下時間為錄影光碟播放時 間）「（員警）：你是否認識男子甲○○，他綽號叫吳俊麥 ？認識嗎？（被告）：認識。（員警）：跟他什麼關係？（ 被告）：不是很熟那種。（員警）：算普通朋友厚，還是… …。（被告）：普通的朋友。（07：19）（員警）：甲○○ 有施用毒品嗎？（被告）：不清楚。（員警）：蛤？（被告 ）：不清楚。（員警）：甲○○有沒有向你購買毒品？（被 告）：他跟我也是透過我，他知道我這邊拿……可以幫朋友 拿的到，他有透過友人，但不知道是誰……共同的朋友。（ 員警）：透過我向朋友買……。（被告）：不算買呀，這買 嗎，我想一下喔……。（員警）：你毒品不是買是什麼？（ 被告）：不是不是，看誰之前有認識拿得到的話。（員警） ：對呀對呀，就拿呀。（被告）：就拿去轉售。（員警）： 對呀，也是買呀，不用花錢嗎？這要給他錢吧？（被告）： ㄟ對。（員警）：對呀，買什麼？（被告）：搖頭丸。（08 ：43）（員警）：甲○○是否有賣搖頭丸毒品給李美○？有 沒有？（被告）：有，因為李美○是他的客戶，這樣對吧？ （員警）：對呀……就簡單回答呀。（被告）：沒有，甲○ ○說李美○是他的客戶……那個可以打一下嗎？（員警）： 哪裡？（09：25）（被告）：（指螢幕）這裡，因為我之前
有時候想自己玩，就會跟那個朋友拿搖頭丸，自己玩的，他 知道我有，然後就……。（員警）：跟你買？（被告）：對 呀。（10：36）（員警）：這4 月10號喔，在新山鶯賓館， 新山鶯那次你沒有去是嗎？（被告）：嗯？（員警）：新山 鶯賓館那次你沒有去喔？（被告）：我朋友帶我去。（員警 ）：你有去喔，4 月10號（被告）：對。（員警）：賣蠻多 次，賣蠻多次給李美○……你是去過幾次？新山鶯賓館？那 時候什麼時候去的？（被告）：就是第一次見面的時候呀。 （員警）：3 月29號，青年節喔？（被告）：我不知道，就 吳俊麥帶我去，只有那一次而已。（員警）：第一次？（被 告）：就第一次見面。（員警）：就青年節那一次麻厚？（ 被告）：嘿，第一次見面那一次。（12：25）（員警）：新 山鶯歌館、賓館、新山鶯賓館。（被告）：嗯。（員警）： 是確定嗎？（被告）：確定……其實那個是我自己要來嘗試 的，因為甲○○他就是算小蜜蜂，小蜜蜂你知道是什麼嗎？ （員警）：知道呀！……（員警）：嗯，（聽不清楚）甲○ ○是否於103 年3 月29日22時許，在新山鶯賓館販賣搖頭丸 毒品給李美○……你有在場嗎？你有在場嗎？新山鶯賓館這 一次，你有在那邊嗎？（被告）：算是有在場。（員警）： 你說小蜜蜂……我有在場，那……一次……你說你自己有在 施用是嗎？（被告）：是，拿給我試用的。（員警）：結果 ？（被告）：試用，因為是我自己要試用的。（員警）：試 用。（被告）：那一次搖頭丸是朋友阿明拿給我試用的，試 東西啦、試用。（員警）：拿給我試用的，然後咧？（14： 35）（被告）：得知我身上有搖頭丸要試用，以1 顆600 元 的價格說要跟我收購，因為那個試用的拿的比較便宜。…… （被告）：怕我什麼虧錢，他說他需要轉售需要賣、他想賣 。（16：20）（員警）：然後咧？（被告）：他有一個客戶 急需。（員警）：急需要買是嗎？（被告）：對。（員警） ：買什麼毒品？買什麼毒品？（被告）：搖頭丸。（員警） ：然後咧，你就去賣他了喔？（被告）：沒有，我跟他一起 去呀，然後他是拿我的去賺那個。……（27：13）（員警） 在你家就先買了是嗎？那幾點咧？（被告）：在我家先跟我 拿。」，此有本院勘驗筆錄（訴字卷一，第121 至123 頁） 在卷可稽，參諸上開被告之勘驗內容，被告乙○○已供承有 於103 年3 月29日販賣1 顆MDMA予被告甲○○乙情，堪以認 定。
２、復參以證人甲○○於本院審理時具結證稱：我於103 年3 月 29日晚間10點左右，在桃園縣○○鄉○○村○○○村0 號新 山鶯賓館將1 顆MDMA賣給李美○，當天賣給李美○的MDMA是
跟被告乙○○拿，是我在賣給李美○當天晚上跟被告乙○○ 拿的，當時是李美○打電話給我，說要1 顆MDMA，我就打電 話給被告乙○○，因為那時候我也沒有在用搖頭丸，我就隨 便打。我一開始不知道被告乙○○有在用搖頭丸，是打過去 之後才知道的，我說我要去找他，他說好，所以到了他家之 後，我問他有沒有搖頭丸，現場他說他有搖頭丸，我跟被告 乙○○說我要買1 顆MDMA，我去向乙○○拿MDMA，後來我去 新山鶯賓館把1 顆MDMA賣給李美○之後，向李美○取得價款 ，再交給被告乙○○，乙○○當天也有一起去新山鶯賓館等 語（訴字卷一，第145 至148 頁），互核被告乙○○於警詢 中所述情詞，與證人甲○○於本院審理中所述，大致相符， 且證人即被告甲○○前開證述業已具結作證，應足以刑事責 任擔保其證言之可信性，又其於警詢迄至本院審理時均已坦 承犯行，當信其再無為免自身罹致刑章，而匿飾罪責、設詞 狡辯之動機，故其所述，當具有相當之可信性。３、參酌證人李美○於本院審理時具結證稱：103 年3 月29日晚 上10點在新山鶯賓館以600 元的價格向甲○○買1 顆MDMA， 當天有把600 元交給甲○○等語（訴字卷一，第152 頁）， 復依證人甲○○於本院審理時具結證稱：我用500 元的價格 跟乙○○買1 顆MDMA，從新山鶯賓館離開時，有拿錢候給乙