證券交易法
臺灣高等法院(刑事),抗字,105年度,908號
TPHM,105,抗,908,20160902,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第908號
抗　 告　 人
即犯罪嫌疑人　敏富基因股份有限公司
　　　　　　　（原名為勝券國際開發股份有限公司）
兼 上 負責人　唐志驄
共　同 選 任　
辯　 護　 人　徐志明律師
　　　　　　　許家偉律師
　　　　　　　楊承翰律師
上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國105 年7 月14日所為准予扣押之裁定（105 年度聲扣字第2
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、法院之裁判，除涉及國家安全、公共秩序或善良風俗，本應 公諸社會大眾，但檢察官偵辦中之案件，如過度暴露案情，有 礙檢察官犯罪之偵查，為貫徹偵查不公開，並維護社會治安， 故本件就相關具體事實及關鍵證據，為適度保留，合先敘明。二、抗告人即犯罪嫌疑人唐志驄，係抗告人即犯罪嫌疑人敏富基 因股份有限公司（原名為勝券國際開發股份有限公司，下稱勝 券公司）之負責人，唐志驄之胞妹唐霈喬係勝券公司董事，唐 志驄之母王秀鳳係勝券公司監察人。唐志驄等人依法不得經營 證券業務，涉嫌自民國96年起至103 年間，先以不明方式取得 台灣神隆股份有限公司（下稱台灣神隆公司）、華聯生物科技 股份有限公司（下稱華聯公司）、聯相光電股份有限公司（下 稱聯相公司）、台積固態照明股份有限公司（下稱台積固態公 司，嗣更名為元芯光電股份有限公司）等未上市上櫃公司股票 ，並將股票過戶至唐霈喬、王秀鳳名下，再僱用簡淑惠，王億 芯及林香孟為業務員，以隨機電話招攬、擇日當面解說之方式 ，向蔡○○、黃○○、黃○○及陳○○等不特定人，推銷販售 前揭台灣神隆公司等當時未上市上櫃公司股票，並表示股票如 未能上市、上櫃，將以原價買回，從中賺取價差，嗣蔡○○等 人分別將股款匯至台北富邦商業銀行忠孝分行（下稱富邦忠孝 分行）000000000000號勝券公司帳戶、中國信託商業銀行0000 00000000號勝券公司帳戶或交付支票予唐志驄後，唐志驄再將 股票寄送予蔡○○等人，涉嫌違反證券交易法。唐志驄等人以 此方式牟取不法利益，依投資人匯入前揭銀行帳戶之金額估算 逾新臺幣（下同）4 億餘元。基此，法務部調查局臺北市調查 處處長（司法警察官）為保全將來之沒收、追徵，報請檢察官



同意後，聲請在4 億元範圍內，扣押勝券公司、唐志驄之帳戶 存款及房地產，原審審酌證人蔡○○等人之指證，相關匯款資 料與銀行存款交易明細，准如臺北市調查處處長所請，裁定准 予在4 億元範圍內，扣押犯罪嫌疑人勝券公司富邦忠孝分行 000000000000號帳戶存款與中國信託商業銀行000000000000號 帳戶存款，扣押犯罪嫌疑人唐志驄所有臺北市○○區○○○街 00號1 樓、2 樓房屋所有權全部及其基地應有部分、臺北市○ ○區○○○街000 號5 樓房屋所有權全部及其基地應有部分。三、本件抗告意旨略稱：
㈠犯罪嫌疑人勝券公司合法購買未上市上櫃公司股票，犯罪嫌 疑人唐志驄從事企業輔導規劃，均未違法經營證券業務，無 任何違反證券交易法犯行。
㈡扣押，以沒收犯罪所得為前提，即以得反應刑事不法內涵之 財產利益為範圍，並非泛指所有之收取利益。前揭勝券公司 銀行帳戶交易款項，包括企業管理顧問、產業分析研究所收 之費用，不應全部計入犯罪所得。原裁定過於泛濫，指稱全 部交易所得均屬犯罪所得，有違刑事訴訟法規範之目的。 ㈢原審裁定准予扣押，並無附具任何理由，亦未說明4 億元是 否即為犯罪所得，復未說明犯罪嫌疑人唐志驄自有房地產是 否包括於4 億元之犯罪所得認定之範圍，更就犯罪嫌疑人之 財產限制有過度擴張之情，顯然違反憲法保障基本人權之法 治國原則。
四、關於勝券公司抗告部分
抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑 事訴訟法第406 條前段定有明文。原審裁准扣押後，於105 年 7 月27日，將裁定郵寄至勝券公司營業所所在之大樓服務台， 由該大樓建物管理部徐謹蕙代為收受，此有送達證書附於原審 卷可參（原審卷第174 頁），依法即發生送達之效力，此項抗 告期間既無特別規定，自為5 日，犯罪嫌疑人勝券公司至遲應 於同年8 月1 日（星期一）提起抗告，始為適法，乃延至同年 8 月3 日始行提起抗告，此有本院卷附抗告狀上所蓋原審法院 收文章戳記在卷可按。是以，本件勝券公司抗告部分，業已逾 越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。五、唐志驄抗告部分之評斷
㈠證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非 證券商不得經營證券業務；證券交易法第44條第1 項定有明 文。我國對於證券商之設立，採許可主義，對發起人資格多 所限制，及從高訂定資本額、要求繳存營業保證金等諸多限 制，究其立法目的，無非在使主管機關得以直接控管證券商 與投資人間之市場行為，防杜無關人員介入有價證券買賣過



程危及投資市場。又所謂經營證券業務，依同法第15條之文 義，包括有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理或 其他經主管機關核准之相關業務。是以，經營有價證券之自 行買賣或居間買賣，無論買進或賣出，均屬經營有價證券業 務。本件犯罪嫌疑人勝券公司，並非金融監督管理委員會許 可及核發許可證照之證券商，此有該委員會證券期貨局104 年10月2 日證期（券）字第0000000000號函在卷可參，而勝 券公司涉嫌自96年起至102 年間，由業務員或唐志驄以電話 招攬或面談方式，先後邀約蔡○○、黃○○、黃○○及陳○ ○等人購買當時未上市上櫃之台灣神隆公司等股票，蔡○○ 等人分別購買前述股票，並將股款匯至富邦忠孝分行勝券公 司帳戶、中國信託商業銀行勝券公司帳戶，業據蔡○○等人 指證在卷，復有匯款資料可參，是唐志驄與勝券公司涉嫌非 法經營有價證券之買賣。
㈡刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬 一種保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯 罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質 有別。扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之 必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之 問題。犯罪嫌疑人唐志驄以其本人及勝券公司未違法經營證 券業務之實體事項，指摘原扣押裁定不當，非有理由。 ㈢任何人均不得保有犯罪所得，是長久存在之普世基本法律原 則，以彰顯公平正義。據此，105 年7 月1 日修正施行之刑 法第38條之1 ，其第1 項規定：「將犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第2 項規 定：「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同：㈠明知他人違法行為而 取得。㈡、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。㈢犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」採 義務沒收主義，將屬於犯罪行為人之犯罪所得或第三人取得 之犯罪所得，應予沒收。因應刑法有關沒收之修正，為達保 全沒收、追徵目的，修正刑事訴訟法第133 條第2 項規定： 「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產。」扣押之標的物，除得為證據之物及得沒收之特 定物外，擴大至第三人一般之財產，為預防犯罪嫌疑人及第 三人脫產，規避將來沒收、追徵之執行，必要時得扣押其財 產。而有無扣押之必要，由法院就具體個案情節斟酌之。修 正刑法第38之2 條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收， 性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格 證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。



」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第 三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事 實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。本件犯 罪嫌疑人唐志驄名下臺北市○○區○○○街00號1 樓、2 樓 房屋所有權全部及其基地應有部分，與臺北市○○區○○○ 街000 號5 樓房屋所有權全部及其基地應有部分，係分別於 100 年11月3 日、同年12月27日取得，其取得時間均在唐志 驄經營勝券公司販售未上市上櫃公司股票期間，是唐志驄涉 嫌從勝券公司犯罪所得購置前揭不動產，參以勝券公司中國 信託商業銀行000000000000號帳戶存款，截至105 年7 月18 日，存款餘額為73,253元，富邦忠孝分行000000000000號帳 戶，截至105 年7 月21日，存款餘額為85,441元，存款餘額 總計約16萬元，有大筆現金下落不明之情，在表面證據上， 勝券公司有脫產之疑慮。為保全將來沒收、追徵之執行，自 有扣押犯罪嫌疑人唐志驄名下財產之必要。原審就扣押之必 要性，寥寥數語，行文雖簡，惟尚非未具理由，並不足以動 搖本件扣押之必要性。唐志驄指本件扣押違法，即有誤會。 ㈣有關犯罪所得，是否需扣除成本，學說見解不一，本院為杜 絕犯罪行為人貪念，貫徹任何人不得保有犯罪所得之基本原 則，參諸最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議意旨及修 正刑法第38-1條「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因 之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」之立法理由，認犯罪 嫌疑人之犯罪所得，不扣除成本、費用，如有過苛情形，將 來本案審理之時，裁判法院得予酌減。依卷附財政部財政資 訊中心105 年8 月1 日資理字第0000000000號函及所附資料 ，唐志驄以勝券公司前揭銀行帳戶分別賣出台灣神隆公司等 股票之情形如下：
⒈台灣神隆公司股票部分，自96年5 月2 日至98年12月24日， 共賣出195 筆，總計賣出金額為2,869 萬2,907 元。 ⒉華聯公司股票部分，自97年4 月23日至104 年11月23日，共 賣出432 筆，總計賣出金額為6,112 萬7,040 元。 ⒊聯相公司股票部分，自99年4 月7 日至104 年9 月2 日，共 賣出1,890 筆，總計賣出金額為36,353萬1,500 元。 ⒋台積固態公司股票部分，自102 年10月14日至104 年1 月22 日，共賣出16筆，總計賣出金額為67萬8,000 元。 以上總計賣出台灣神隆公司等股票金額，為4 億5,402 萬 9,447 元。是以，原裁定准予在4 億元範圍內，扣押相關財 產，難謂有過度侵害犯罪嫌疑人唐志驄財產之情。 ㈤唐志驄於本院105 年8 月16日訊問期日表示： ⒈臺北市○○區○○○街00號1 樓、2 樓房地，當時以6,600



萬元購入，銀行貸款現約有6 成未償。
⒉臺北市○○區○○○街000 號5 樓房地，當時以約2,800 萬 元購入，銀行貸款現約有6 成未償。
準此，本件所扣押房地產之價值，扣除抵押貸款後，犯罪嫌 疑人唐志驄名下之積極財產約為3,760 萬元，再加上前揭勝 券公司銀行存款16萬元，與4 億元之額度，相去甚遠。是本 件並無超額查封或違法扣押之情事。抗告意旨，指本件聲請 扣押過度擴張乙節，實不足取。
㈥本件原審准予扣押之財產，最高限額為4 億元。易言之，犯 罪嫌疑人勝券公司與唐志驄財產，合計於4 億元範圍內，得 予扣押；亦即，在4 億元範圍內，得扣押勝券公司銀行存款 及唐志驄名下不動產。原裁定主文第1 項諭知：「（勝券公 司）台北富邦商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶（存款 ）及中國信託商業銀行000000000000號帳戶（存款），於新 臺幣4 億元內准予扣押。」另於主文第2 項，諭知犯罪嫌疑 人唐志驄所有臺北市○○區○○○街00號1 樓、2 樓房地、 政大一街287 號5 樓房地及其基地，均予扣押，漏未記載其 同受4 億元所限制，此屬原法院裁定更正之問題。 ㈦綜上，犯罪嫌疑人唐志驄之抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日