臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第495號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104 年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（○，民國00年0 月0 日生）權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國81間7 月19日結婚，並於同年月25 日辦妥結婚登記，婚後感情初尚融洽，育有子女丁○○（○ ，00年0 月0 日生）、戊○○（○，00年0 月00日生）2 人 ，現均已成年。嗣被告於93年間自行離家出走，行蹤不明， 棄原告及上開子女之生活於不顧。而被告離家約2 年後，原 告與第三人張宮郡生下未成年子女己○○（○，00年0 月00 日生），其後被告亦知悉此事。原告曾聯繫過被告請求離婚 ，惟被告要求原告給付新台幣（下同）3 百萬元才願意離婚 。自被告離家出走迄今，兩造分居已有十年以上，雙方感情 破裂而蕩然無存，婚姻已生重大破綻而名存實亡，任何人處 於相同境況下均無維持婚姻之意願。爰依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，請 求判決離婚。又未成年子女己○○係原告與第三人張宮郡 所生，僅因係兩造婚姻關係存續中所生子女，而推定為被告 婚生子女；且原告自己○○出生起即扶養照顧迄今，是為該 未成年子女之最佳利益，由原告單獨監護扶養，當足以提供 子女較穩定及優良之生活、教育及成長環境，爰聲請酌定由 原告擔任該未成年子女之親權行使、負擔之人。並聲明： 請准原告與被告離婚。兩造所育未成年子女己○○權利義 務之行使及負擔均由原告單獨任之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於91年7 月19日結婚，並於同年月25日辦妥結
婚登記，婚後共同育有子女丁○○（○，00年0 月0 日生） 、戊○○（○，00年0 月00日生）2 人（現均已成年）；又 兩造婚姻關係存續期間，原告又生下未成年子女己○○1 人 （○，民國00年0 月00日生），依法推定為兩造婚生子女等 情，有原告提出相關戶籍謄本在卷可稽，此部分事實，堪信 為真正。
四、得心證之理由
、關於原告請求離婚部分：
按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的，最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨可資參照。
查婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目 的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、 相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識 ，始能協力完成美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須 夫妻共同經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，而其事 由之發生，依一般社會感情，尚難判認夫妻任何一方為主要 可歸責者，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻 之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維 持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成 不必要之限制。原告主張兩造分居已逾10年以上，被告無故 離家出走，棄原告及子女生活於不顧；另原告則於被告不告 而別離家出走後，與第三人張宮郡生下未成年子女己○○， 已如前述，顯見兩造早已各自獨立生活，雙方誠摰、互愛、 互信、互助之感情基礎已不復存在，夫妻恩義已喪失殆盡而 有難以維持婚姻，而此破綻之原因實難僅歸咎於一方或論斷 雙方情節何者之輕重，而應認係兩造間因家庭教育、環境、 個性、觀念不合所致，而有難以維持婚姻之重大事由，此婚
姻之破綻已不可能修補，綜合兩造婚姻之重大破綻與其形成 、擴大、甚而達於不可回復之程度，兩造均有其歸責事由， 且其可歸責程度相同無分軒輊，揆諸前揭規定，原告依民法 第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 」之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 再按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告， 尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形 。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子 女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」，應指行使或負 擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格 ，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子 女之心智得獲正常發展而言。
本院囑託社團法人桃園縣助人專業促進協會對於兩造及2 名 未成年子女進行調查及訪視，依該促進協會104 年9 月14日 助人字第104936號函暨所檢附之社工訪視（酌定親權調查） 報告記載內容略以：、被告經該協會多次聯繫而無法聯絡 上，無法進行訪視。、原告部分：親權能力評估：雖經 評估原告對於自身親權能力自評上可能有略為高估之情形， 但原告照顧未成年子女之照顧狀況尚佳，且目前原告為未成 年子女之主要照顧者，因此評估原告親權能力尚稱良好。 親職時間評估：原告目前與未成年子女之相處之狀況良好， 並且長時間與未成年子女相處，評估原告之親職時間充足。 照護環境評估：原告供未成年子女居住環境良好，且安全 性佳，評估適宜照護未成年子女。親權意願評估：原告自 述監護意願非常高，且原告對於親權之了解正確明瞭，訪談 過程中足見原告具善意父母特質，評估原告之親權意願積極 。教育規畫評估：原告對於未成年子女有規劃才藝課程， 並且有尊重未成年子女之意願進行規劃，評估原告之教育規 劃良好。未成年子女意願評估：未成年子女能清楚具體陳 述。未成年子女身心平穩，受訪配合度高。未成年子女開朗 自在、表達真摯、有禮貌。未成年子女願意開放內心的想法 與感受，互動真摯，評估表達真實性高。親權之建議及理
由：建議由原告單獨行使親權。基於維持現狀原則與主要照 顧者原則：由過去至今主要照顧子女者繼續保護教養較有利 於子女。心理親職者原則：由子女心理上所依附偏好之親職 者保護較有利於子女，有訪視報告在卷（見本院卷47頁至49 頁）。
本院審酌原告於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願 、教育規劃等評估固均為正面之評估；且為上開未成年子女 自幼迄今之主要照顧者，目前該子女與原告同住；而被告則 離家出走多年，不知去向，甚至目前戶籍亦設於平鎮戶政事 務所，有其戶籍謄本在卷可稽；又被告因觸犯刑事犯罪而有 前科，亦有其前案紀錄表在卷足憑；顯見被告不適合擔任未 成年子女之親權行使、負擔之人；再衡酌上開未成年子女於 訪視時與原告互動良好，且該子女與原告均屬女性，而原告 照顧該子女迄今並無明顯不當情事發生，基於主要照顧者原 則、維持現狀原則暨同性優先原則，本院認為該未成年子女 權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，符合其最佳利益， 從而，原告請求該未成年子女權利義務之行使或負擔由其單 獨任之，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，兩造分居已逾10年以上，彼此間未有關心、聯繫 、互動已有多年，客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下， 均有喪失維持婚姻意願之程度，且兩造亦皆無繼續維持婚姻 之意願，而符合民法第1052條第2 項所定「難以維持婚姻」 之重大事由，又兩造婚姻破綻係因不可歸責於兩造之事由， 已如前述。準此，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離 婚，於法並無不合，應予准許。又上開未成年子女權利義務 之行使及負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益，故原告請求上開子女權利義務之行使或負擔由其單獨任 之，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係依照原本製作
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 劉文松