臺灣新北地方法院民事判決 106年度小上字第110號
上 訴 人 洪潘素華
被 上訴人 游鳳妹
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年5月
31日本院板橋簡易庭106年度板小字第94號判決提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次 按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判 決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為 之，此為民事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項， 及同法第436條之29第2款所明定。本件上訴人提起本件上訴 ，形式上已具體指摘原審判決未適用民事訴訟法第199條之1 之規定，屬判決不適用法規之違背法令，故上訴人提起本件 上訴，應認符合前揭法條所規定之形式要件。
二、本件上訴意旨略以：原審以上訴人請求公同共有債權受侵害 之不當得利返還，未以全體繼承人為原告，而以欠缺當事人 適格為由駁回本件訴訟，惟原審未向上訴人闡明得依民事訴 訟法第56條之1第1項規定追加其他繼承人為本件原告，實有 違反民事訴訟法第199條之1第1項之規定。爰依法提起上訴 ，並請求追加其他繼承人潘樹良及潘樹敏為本件上訴人，並 聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新台幣（下同） 62,486元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
三、按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而 其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之， 民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。次按民事訴訟係採 辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均 應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡 明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越 。換言之，民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就 審判長闡明權之行使，固規定於民事訴訟法第199條之1，然 仍以原告「已」陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數 項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴 訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一訴訟程序徹底解 決紛爭。倘原告於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與
其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義 及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。經查，上訴意旨雖主 張原審未曉諭上訴人得依民事訴訟法第56 條之1之規定追加 其他繼承人為原告，有違闡明權行使之規定云云，惟綜觀原 審審理過程，原審已於民國106年4月24日言詞辯論期日向上 訴人表明本件訴訟需全體繼承人起訴方為適法，上訴人僅陳 稱：其他繼承人之前有委託上訴人處理訴外人潘先助之遺產 等語（見原審卷第93至94頁），足見原審已盡闡明義務，至 於上訴人是否因此追加其他繼承人為原告，屬上訴人處分權 主義之展現，若責令原審法官應闡明使上訴人追加其他繼承 人為原告，非但違反民事訴訟程序所恪遵之處分權主義及辯 論主義，亦有造成訴訟資源不平等之虞，難謂平衡兼顧雙方 當事人訴訟權之保護。從而，上訴人以原審未盡闡明、曉諭 上訴人應依民事訴訟法第56條之1規定追加其他繼承人為原 告，而謂原審所為訴訟程序有瑕疵，尚非可採。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
五、本件第二審訴訟費用，確定為1,500元，應由上訴人負擔， 爰諭知如主文第二項所示金額。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 廖俐婷