臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家親聲字第168號
聲 請 人 倪創宇
相 對 人 倪士淳
貝素玲（FUI-SU-LANG）
關 係 人 邱麗蓉
上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
停止相對人甲○○對未成年人丙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權。選定丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為未成年人丙○○之監護人。指定乙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○係未成年人丙○○之叔叔 ，聲請人之兄長即未成年人丙○○之父倪創建與相對人甲○ ○於民國101年7月12日經法院裁判離婚，並未成年子女丙○ ○權利義務之行使與負擔由倪創建任之，惟倪創建於105年 12月10日死亡，而相對人甲○○自與倪創建離婚後，即不曾 前往探視未成年人丙○○，已多年不曾聯繫，相對人甲○○ 對未成年人丙○○未善盡教養責任。未成年人丙○○自倪創 建過世後，即與聲請人及未成年人之奶奶同住生活，並由聲 請人擔任主要照顧者，惟未成年人之奶奶年事已高、行動不 便，基於維護未成年人丙○○之最佳利益，請求法院停止相 對人甲○○之親權，選定聲請人丁○○擔任未成年人丙○○ 之監護人，指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人等 語。
二、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ；又「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童， 指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」； 又「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年 施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並 得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改 定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少 年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人
，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務 人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬 、命為其他必要處分或訂定必要事項。」民法第1090條、兒 童及少年福利與權益保障法第2 條及第71條第1 、2 項分別 定有明文。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權 利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護 人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居 之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居 之祖父母；未能依前開順序定其監護人時，法院得依聲請， 為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得 指定監護之方法；法院依前項選定監護人時，應同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。本院查：
(一)聲請人丁○○係未成年人丙○○之叔叔，聲請人之兄長即未 成年人丙○○之父倪創建與相對人甲○○於101年7月12日經 法院裁判離婚，未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由 倪創建任之，倪創建並已於105年12月10日死亡等情，業據 聲請人提出戶籍謄本、結婚證書、臺灣基隆地方法院100年 度婚字第131號民事判決、死亡證明書等件為憑，堪信為真 實。
(二)聲請人主張相對人甲○○自與倪創建離婚後，即不曾探視未 成年人丙○○，相對人甲○○並已數年未與未成年人丙○○ 聯繫，而未成年人丙○○自倪創建去世後，即與聲請人及未 成年人之奶奶同住，並由聲請人擔任主要照顧者等情，業據 聲請人陳述綦詳，又相對人甲○○自2007年2月8日出境後即 未再入境，此有內政部移民署入出國日期證明書在卷可稽。 本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依 前揭規定，請求停止相對人甲○○對未成年人丙○○之親權 ，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。三、又本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人 權協會派員訪視聲請人、未成年人丙○○，評估建議略載： 1、聲請動機及監護意願：聲請人指一直以來與案父、案主都是 同住生活，家人間相互照應支援，他也常協助案父照料案主 ，對於與案主相關之事務他也都有掌握及了解，現在案父過 世，案母未善盡為人母之責且毫無音訊，恐無法配合處理案 主相關事務，又考量案祖母確實已有些年紀，故提出選定由 他擔任案主監護之聲請；評估聲請人聲請動機良善，無不當 圖利或目的，且具備監護意願及親職行動力。
2、經濟能力：聲請人於106年3月31日離職，並計畫待案主監護
權事務處理完成後再覓職，而案主固定工作逾8個月，足以 支應其個人花費，評估聲請人目前經濟狀況欠佳，但案主已 具備自立生活之能力，在經濟上無需聲請人特別負擔及支應 。
3、親職與互動：訪視當天觀察，聲請人對案主有行為上的叮嚀 及言語上的關心，叔姪二人互動雖無特別親密之處，但有交 談及相互開玩笑之情形，又聲請人詢問案主之事，案主也都 有所應答，無拒絕回應或不耐煩之行為，案主有感受到聲請 人對他的關心，再者聲請人對案主的生活及作息概況等有了 解，亦掌握案主在工作上之狀況，並在日常生活中對案主有 所叮嚀及叨唸，評估聲請人與案主間之親情感良好，並保有 正常之互動關係。
4、案主意願：案主強調多年來是與案父、聲請人、案祖母等家 人共同生活，自案母離家後即由案父照料他的生活起居，並 處理他的學校及對外事務，聲請人則在旁協助，而今案父過 世，他與案母缺乏接觸相處之經驗，母子二人之間未累積親 情關係，再者考量案祖母年齡已大，因此主張由聲請人擔任 他的監護人；按案主已17歲，具備相當程度之判斷能力，故 案主被監護之意願應可做為裁判監護權歸屬之重要參考。 5、建議：綜合以上評估，聲請人確實是與案主共同生活及關心 案主之人，為便於處理案主相關事務，選定由聲請人擔任案 主之監護人，應屬妥適；社工僅能就聲請人及案主之陳述提 供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌當庭陳詞與相關事 證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量，有新北市政府社會局 106年4月20日新北社兒字第1060744682號函暨檢附之新北市 政府社會局辦理監護權歸屬事件個案摘要記錄表及訪視建議 報告表可憑。
四、參酌未成年人即相對人丙○○到庭陳稱：伊就讀國小一年級 時，即未與母親即相對人甲○○同住，母親完全沒有打電話 給伊，伊自國小一年級之後的學費、生活費都是由父親負擔 ，父親在105年12月過世，父親過世之後，伊還是與聲請人 同住，之前伊與伊父親一直都與聲請人及阿嬤同住，伊對於 聲請人擔任伊之監護人沒有意見等語（見本院卷第40頁至第 41頁）。
五、是以綜上事證，聲請人聲請選定其為未成年人丙○○之監護 人，符合未成年人最佳利益，爰併准其之聲請，諭知如主文 第二項所示。末查關係人乙○○為未成年人丙○○之嬸嬸， 復同意擔任會同開具財產清冊之人。爰依上揭規定，同時指 定乙○○為會同開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳建新