臺灣士林地方法院民事裁定 102年度家親聲字第49號
聲 請 人 蕭保成
相 對 人 廖秋真
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定丁○○（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年0月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定戊○○（女、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○為未成年人丙○○、乙○ ○之伯父，丙○○、乙○○之父蕭建成於98年6 月20日因心 肌梗塞及腦部缺氧病變，呈現植物人狀態，嗣經鈞院裁定為 受監護宣告之人；丙○○、乙○○之母即相對人甲○○則已 無故離家10年餘，未曾扶養子女，迄今行方不明，並經鈞院 宣告停止其對丙○○、乙○○之親權，而由祖母即聲請人之 母蕭莊娥監護，然蕭莊娥亦於101 年3 月5 日死亡，現無人 可行使負擔對於丙○○、乙○○之權利義務。為未成年人之 最佳利益，以利日後代為處理事務，爰依民法第1094條之規 定，聲請選定聲請人為丙○○、乙○○之監護人等語，並提 出戶籍謄本、本院98年度親字第115 號民事判決影本等件為 證。
二、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年 子女之權利、義務時，應置監護人。民法第1091條前段定有 明文。又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外， 由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由 他方行使之。同法第1089條第1 項亦有明文。次按父母均不 能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺 囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順 序定其監護人︰與未成年人同居之祖父母。與未成年人 同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項 之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親 屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，就其三親 等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之 人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1 、3 項定有明文。
三、經查，聲請人主張其為未成年人丙○○、乙○○之伯父，丙
○○、乙○○之父蕭建成因病呈現植物人狀態，經本院裁定 為受監護宣告之人，丙○○、乙○○之母即相對人甲○○則 已無故離家10年餘，未曾扶養子女，迄今行方不明，經本院 宣告停止其對丙○○、乙○○之親權，而由祖母即聲請人之 母蕭莊娥監護，然蕭莊娥亦於101 年3 月5 日死亡，丙○○ 、乙○○之內祖父母均已歿，相對人為印尼籍人士，為非婚 生子女，故丙○○、乙○○無外祖父，其外祖母則住居印尼 ，經年無來往，現無民法第1094條第1 項所定之監護人，丙 ○○、乙○○現與聲請人及聲請人之妹戊○○輪流同住，由 聲請人與戊○○實際負起照顧之責等情，業據提出戶籍謄本 、本院98年度親字第115 號民事判決為證，並經證人即未成 年子女丙○○、乙○○到庭證稱：其等平日與姑姑戊○○同 住，伯父丁○○則於假日至臺北與其等同住，母親長期未與 其等連絡，其等不知母親現在何處，其等幼時曾至印尼探視 外祖母，至今已10餘年未再見面，其等希望由伯父或姑姑監 護等語綦詳（見本院102 年5 月15日、7 月1 日筆錄）。按 證人均為相對人之子女，與相對人為骨肉至親，衡情殊無偏 袒聲請人而故為不利相對人陳述之必要，所述應屬實情而堪 予採信。相對人經合法通知未到場或提出書狀為有利於己之 答辯，堪信聲請人之主張為真實。
四、本院依職權函囑財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事業 基金會、社團法人中華民國兒童人權協會對兩造、戊○○及 未成年子女丙○○、乙○○進行訪視並提出報告，相對人因 未與訪視機構聯繫，致未訪視，戊○○及未成年子女部分據 覆略以：「綜合評估內容：照顧意願：觀察關係人戊○○ 有照顧撫養案主1 之意願，但考量案主2 之言行及在校表現 ，希望由他人擔任照顧者，目前尚在與聲請人商討中。受 監護意願：案主們自述了解監護權的意義，聲請人及關係人 尚未與其談論監護權事宜，案主1 希望維持生活原狀，由關 係人或聲請人擔任監護人；案主2 則認為聲請人及關係不要 他，故他要與相對人居住。評估案主們了解監護權的意義， 雖有表達被監護之意願，但觀察案主2 對相對人之生活方式 了解有限，且其尚未認真思考未來，其因不願被拋棄，故選 擇失聯多年之相對人，若相對人無監護意願，或是相對人之 生活方式及管教模式與其想像不同，恐會讓案主2 再次受傷 ，故建議其家人或學校老師與案主2 討論監護議題，讓案主 2 充分了解自己目前面臨之情境，並協助其與家人溝通。 對案主身心需求與生活情形之了解：觀察關係人對案主們之 描述十分模糊，認為案主1 能符合期待，故個性佳；而對於 案主2 的評價極差，無法描述案主2 之優點及正向之特質。
另外，案主們自幼家庭關係不和諧，母親離家多年，父親成 為植物人後，祖母接連去世，在不斷失去重要親人後，被迫 接受原本關係疏離之家人的管教，而關係人忽略案主們之身 心感受及需求，未意識到案主們仍為青少年，且其已承受比 同齡少年更多創傷，在案主們不斷經歷人生中的失落悲傷， 照顧者更需以耐心陪伴其，並學習用適合其特質之方式教導 案主們。撫育時間：綜合三人描述，關係人平日能陪伴案 主們之時間較少，假日為聲請人陪伴案主們，而案主2 晚間 時常晚歸，建議家人應增加陪伴案主們之時間。撫育環境 ：觀察案主們之住所空間足夠，惟需更加注意環境整潔，避 免環境衛生影響案主們之身心健康。對案主就學之態度與 計畫：觀察關係人注重學業成績，會依案主們之需求安排相 關課程，惟其對案主2 低落的學習態度及表現十分失望，已 不知該如何協助案主2 規劃未來，或是建立信心，評估關係 人較無法同理案主2 之感受，對案主2 之期待不符之特質， 造成兩人對彼此之不諒解，建議請專業人士或是學校輔導老 師介入輔導案家，協助兩人建立正向之溝通模式，並釐清對 彼此之期待，避免誤會遽增。對案主就醫之陪伴狀況：觀 察關係人能簡單描述案主們之健康狀況，而案主們描述生病 時會自行就醫或是由聲請人陪伴就醫。對案主未來之照顧 計畫：觀察關係人鮮少提及與案主們之情感連結，較多陳述 為案主們之行為表現，故無法得知關係人對於維繫親子關係 之看法及期待。案主與家庭成員互動情形：綜合三人描述 ，案主2 與家人關係不佳，互動少，而案主1 與家人互動正 常，但關係疏離。正式與非正式資源之支持：據悉，已有 政府及社福單位介入輔導案家，提供經濟及相關協助，而關 係人及聲請人為案主們最大之支持。過去照顧案主經驗之 不當情事：無觀察到關係人有照顧兒少不當或是疏忽之情事 。建議：監護權建議：觀察關係人對案主2 之負面情緒 較多，無法同理及敏感到案主們之身心需求及感受，且對於 照顧案主2 抱有存疑，而案主1 希望維持目前之生活方式， 案主2 則考量聲請人及關係人之照顧意願，擔心被拋棄，故 期望與其他家人居住，但評估案主2 年紀尚小，缺乏現實感 ，其意願是受自尊心影響，故非真實意願，建議學校輔導老 師或是相關社政單位協助案主2 與家人建立正向之溝通方式 。觀察案主們已適應目前之生活環境，而在經歷失去親人之 失落悲傷後，恐不適合再轉換新環境及改變生活方式。綜合 上述，觀察案主們自幼缺乏關愛，而目前之家人無法滿足其 身心需求，且皆忽略情感需求對子女們之重要性，雖目前已 有社政單位介入輔導案家，但仍未提供足夠之支持，建議相
關社政持續提供相關資源，讓案主們得到適切之協助。另外 ，建議法院盡量以不變動案主們之生活及最佳利益為原則， 參酌兩造之訪視報告，做出適當之裁決。」等語；聲請人部 分據覆略以：「評估：聲請動機與監護意願：聲請人因 案母（利害關係人）已失聯，基於未來方便替案主們辦理事 務，故聲請選定為案主們之監護人。評估聲請人聲請動機單 純良善，並無不當目的或圖利，且聲請人雖未與案主們同住 ，但每逢週末皆會北上看管及照顧案主們，故認為聲請人有 意承擔案主們撫養責任，具備監護意願，若案母無意承擔親 職，則案主們由聲請人監護應為合宜。經濟能力：聲請人 之工作及收入皆為穩定，固定支出房貸及家用，評估聲請人 之經濟條件佳，未來應可與案姑合力提供案主們穩定的教育 及生活無礙。親職與互動：聲請人本身育有兩名子女，較 案主們年長，有實際教養子女之經驗，且可了解掌握兩名案 主個性與作息，故認為其親職能力應不差，惟聲請人過去與 案主們互動並不緊密，目前亦僅週末北上與案主們同住相處 ，彼此親情感恐尚不緊密，建議聲請人應付出更多愛心與耐 心，讓已無父母陪伴身旁之案主們可獲得其他親人的關愛。 照顧計畫：依聲請人所述，案主們自國小就住在臺北，因 考量社福補助、就學及生活適應問題，故不會變動案主們的 居住環境，由他與案姑輪流到案家照顧案主們，而此方式已 進行幾個月，彼此的觀念及適應雖有磨合，但不致產生嚴重 的爭執或衝突，故認為繼續維持目前的生活方式應為可行。 建議：綜合以上評估，聲請人尚為適任案主們之監護人， 社工僅就聲請人之陳述提出評估建議供鈞院參考，惟請法官 再斟酌當庭陳詞與案主們之意願及相關事證，依兒童最佳利 益綜合評估與裁量。」等語；有財團法人臺北市基督徒救世 會社會福利事業基金會102 年6 月4 日社監字第1020604003 號函附之監護權案件訪視調查報告書、社團法人中華民國兒 童人權協會102 年6 月3 日（102 ）兒權竹字第0102060302 號函附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表各1 份 在卷可稽。
五、本院審酌前揭訪視報告意見，認未成年人丙○○、乙○○之 父母蕭建成、甲○○均無法行使、負擔對於未成年人等之權 利義務，其等內祖父母均已歿，外祖母長年定居於印尼而久 無來往，顯無法依民法第1094條第1 項所定順序定其監護人 ，而聲請人既為其等伯父，屬三親等內之旁系血親尊親屬， 且現與其等之姑戊○○輪流與丙○○、乙○○同住，實際負 責照顧其等生活起居，彼此間依附關係緊密，並參酌丙○○ 、乙○○之意願，因認由聲請人擔任丙○○、乙○○之監護
人，應符合丙○○、乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。
六、次按法院依民法第1094條第3 項選定監護人時，應同時指定 會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。本 院審酌丙○○、乙○○之姑戊○○平日與丙○○、乙○○同 住，協助聲請人照顧丙○○、乙○○，彼此間具相當信賴關 係，其對丙○○、乙○○之財產狀況自較他人熟悉，因認由 戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○、乙○○ 之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。末依民法第1099條 、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人丁○○對於受 監護人丙○○、乙○○之財產，應會同戊○○於2 個月內開 具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護 人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指 明。
七、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 周玉惠