臺灣基隆地方法院民事裁定 102年度消債更字第17號
聲 請 人 張仁安
代 理 人 陳學驊律師
上列債務人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百零二年七月十五日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；消費者債 務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，於本條例施行 後，曾以書面向最大債權金融機構台灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）請求共同協商債務清償方案，新光 銀行雖提出180期、利率3%、每月清償新臺幣（下同）8,518 元之清償方案，然債務人因目前遭長鑫、第一金融資產管理 公司扣薪，無法負擔任何還款條件，故雙方協商不成立，而 債務人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生 等語。
三、經查：
(一)債務人所主張之上開事實，業據其提出薪資單及遭強制執行 扣薪明細、臺北地方法院97年度執字第41624號執行命令、 財產及收入狀況說明書、債權人清冊、99年6月21日前置協 商不成立通知書正本、聯合徵信中心當事人綜合信用報告、 行政院衛生署中央健康保險局個人投保資料、綜合所得稅各 類所得清單、國稅局財產歸屬資料清單等件為證，堪認屬實 。本院審酌債務人99年度每月收入約32,897元，有99年度綜 合所得稅各類所得資料清單在卷足憑，衡以聲請人所提出之 薪資單及遭強制執行扣薪明細、臺北地方法院97年度執字第 41624號執行命令所載，其對第三人保達股份有限公司之薪 資債權，業遭強制扣薪三分之一即11,000元，則經扣除後， 聲請人現每月收入所得可支配之數額平均僅約21,897元（計 算式32,897元－11,000元＝21,897元）。(二)依聲請人陳報其母楊秀卿(戶籍設於新北市)包含聲請人共生 育三名子，分別為長女張麗紅、長子即聲請人、次女張麗芬
，張麗芬婚後嫁為低收入戶，無能力扶養母親楊秀卿，聲請 人配偶陳婉如曾因子宮頸腫瘤手術後，在家照顧2名未成年 子女，無工作收入，故受其扶養者有母親楊秀卿、配偶陳婉 如、未成年子女張勻萌、張勻品四人，惟縱認聲請人母親楊 秀卿3名子女共同分擔扶養費，而聲請人配偶陳婉如無受債 務人扶養之必要，且須與債務人平均分擔2名未成年子女張 勻萌、張勻品之扶養費，並以行政院主計處公佈之100年度 新北市最低生活費用數額10,792元、100年度臺灣省最低生 活費用數額9,829元計算債務人每月必要生活支出，上開債 務人所能支配之數額，亦顯低於債務人、扶養母親楊秀卿及 2 名未成年子女張勻萌、張勻品每月必要生活支出共23,255 元【計算式：10,792元×1/3+9,829元＋9,829元×2人×1/2 ＝23,255元】，而確不足以支付新光銀行所提每月還款 8,518 元之清償方案，是聲請人主張其不能清償債務，應為 可採。此外，本件又查無聲請人有任何消費者債務清理條例 第6條第3項、第8條及第46條所定各種應裁定駁回其更生聲 請之事由存在，本件聲請人聲請更生，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，本件債務人僅係一般消費者，並未從事營業，且 有不能清償之情事，又其所負無擔保及無優先權債務並未逾 1,200 萬元，之前雖與各債權銀行達成協議，但客觀上有不 可歸責致履行協議顯有重大困難之事由，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦查無消費者債務清理條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 債務人聲請更生，為有依據，應予准許，並命司法事務官進 行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定於102年7月15日12時公告。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 陳崇容
, 台灣公司情報網