臺灣臺南地方法院民事判決 八十八年度親字第七十一號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
兼法定代理人 甲○○
右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告丙○○（男，民國八十三年一月十三日生）非被告甲○○自原告受胎之子。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)緣原告與被告甲○○結婚二十載，初尚稱融洽，但被告甲○○十年前因交友不慎，終 日無所事事，成天玩樂，最終棄家庭於不顧，離家出走，期間亦未曾返家探視，原告 見此情形，婚姻關係難已維繫，雙方乃於民國八十六年一月二十七日協議離婚，並辦 理登記完畢。
(二)然被告於八十八年十一月十七日聲請戶籍謄本時，赫然發現在戶口中竟通報另有一子 即被告丙○○（男，八十三年一月十三日生），經查詢之下始知，被告甲○○於離家 這段期間與他人產下一子，並申報生父為原告，實為原告所無法接受與理解；再以事 實推斷，被告甲○○離家已逾十年，期間未與原告同居，則其受胎，當然為與人通姦 或為放蕩生活之結果，此子應屬私生子，而非原告之婚生子女。為此依據民法第一千 零六十三條第二項之規定，訴請如聲明之所示。(三)原告為一臨時工人，收入不定，家中還有母親要扶養，實無力繳納鑑定費用。三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
(一)對原告主張之事實不為爭執，被告丙○○之生父為訴外人陳順和，的確非被告甲○○ 與原告所生。被告甲○○現工作不定，無力繳納鑑定費用。(二)被告甲○○在七十五年間離開原告家中，離家後先到台北謀生，後來再回到台南，於 七十八、九年間與訴外人陳順和認識並同居，現已和陳順和結婚。丙、本院依職權傳訊證人即原告之母康王衛，被告之夫陳順和。 理 由
一、原告起訴主張被告丙○○雖係其與被告甲○○於婚姻關係存續中所生之子女，惟被告 丙○○並非被告甲○○自其受胎所生之子之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告 甲○○亦當庭自陳被告丙○○確非伊與原告所生，並經證人即原告之母康王衛到庭證 稱：「兩造結婚時有與我同住，後來我媳婦說要出去做工，就跟人家跑了，沒有再回 來，是民國幾年的事我已不記得了，只約略記得當時我的孫子康永成約四歲，今年他 已經十八歲了。被告跑了之後，我兒子曾經聽人家說她的去處，而去帶她回來，但住 了二天又跑了，以後就沒有再回來。丙○○是我媳婦出去後和別人生的，她跟我兒子
只生了四女一男。」，而證人即被告甲○○之夫陳順和亦到庭證稱：「我與被告甲○ ○已經同住十幾年了，約在七十八、九年時我們就同居了，同居後只生了丙○○一個 小孩」「自從我們同居後，被告甲○○就都跟我同住一起，沒有去別的地方，也沒有 回娘家或原告住處，丙○○是我的小孩。」等語明確。衡諸常情，血脈相承、認祖歸 宗乃國人極為重視之傳統觀念，倘非被告丙○○不是原告與被告甲○○之婚生子，則 原告斷無大費周章提起本訴，否認自己骨肉，被告甲○○亦不會不顧名節，當庭自承 被告丙○○係伊與他人同居所生，而非自原告受胎所生；參諸證人一為原告之母，一 為被告之夫，與兩造之血緣及身分關係極為親密，應無隨便否認自家子孫及承認己身 骨肉之理。綜上所述，是原告主張被告丙○○非其與被告甲○○所生子女之事實，應 可認為真實。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如 夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴， 民法第一千零六十三條定有明文。本件被告甲○○受胎生下被告丙○○，係在其與原 告婚姻關係存續中，依法被告丙○○應推定為被告甲○○與原告之婚生子，惟因被告 甲○○受胎懷有被告丙○○時並未與原告同居，是以被告丙○○非自原告受胎至明。 從而，原告主張其於八十八年十一月十七日申請戶籍謄本時始知悉被告丙○○出生， 並於知悉後一年內提起本訴，請求確認被告丙○○（男，民國八十三年一月十三日生 ）非原告與被告甲○○之婚生子，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 七 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
~B法 官 張家瑛
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日~B法院書記官 蔡蘭櫻