臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度訴字第九一八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六六九一號），
本院判決如左：
主 文
乙○○以強暴方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑伍月；又以加害生命之事恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○曾於民國（下同）七十八年間，因殺人案件，經台灣高等法院台南分院判 處有期徒刑九年六月，減刑後於八十八年十月二十九日執行完畢，猶不知悔改， 於八十九年四月七日凌晨二時三十分許，在台南縣永康市○○里○○街六十巷三 號良美町電梯內遇到甲○○及丙○○等二人，即當場向甲○○要求返還先前積欠 之租金，惟因甲○○之口氣不佳，乙○○遂基於普通傷害之接續犯意，接續以手 、腳毆打甲○○及丙○○，而於該電梯已至七樓，甲○○及丙○○欲離開電梯回 家時，乙○○竟以違反甲○○、丙○○二人之意思，強行將二人拖入電梯內，施 以強暴剝奪二人行動自由，嗣將電梯升至十五樓三人出電梯後，仍繼續以手、腳 、籐鞋架毆打甲○○、丙○○二人，使林秀玲受有右眼結膜下出血、左側頂葉頭 皮下血腫等傷害，丙○○則受有左眼及左額瘀青及皮下血腫等傷害。另基於恐嚇 之犯意，在該棟大樓十五樓處對甲○○恫稱：「若不還錢，要將你推下樓去」等 語，使甲○○心生畏懼，致生危害其安全。
二、案經甲○○及丙○○訴由台南縣警察局永康分局報告台灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時地動手毆打告訴人甲○○及丙○○，惟矢口否認 有妨害自由及恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有拉告訴人二人進電梯來，電梯升至十五 樓並非伊所按，伊也沒有恐嚇要將甲○○從十五樓丟下云云。然查：右揭事實業 據證人即告訴人甲○○及丙○○迭於警訊、偵訊及本院審理時證述綦詳，並有驗 傷診斷證明書二紙附卷足稽；而經偵查時及本院審理時隔離訊問證人即告訴人二 人，其二人之陳稱均屬相符，且前後所述一致，顯見其所述為真實；而告訴人二 人均住在七樓，若非被告強行將其二人拖入電梯內，告訴人等二人於一樓至七樓 之電梯內被毆打後，欲逃離該電梯猶恐不及，豈有再與被告一起搭乘電梯至十五 樓之理？另被告確有於十五樓恐嚇告訴人甲○○若不還錢要將甲○○自十五樓丟 下等語，復經告訴人二人指述稽詳且互核相符，足認被告除傷害外，另有妨害自 由及恐嚇之犯行。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零二條第 一項之剝奪人行動自由罪及第三百零五條之恐嚇罪。被告所為數傷害行為，時間 非常緊接，顯係基於依傷害之犯意接續為之，為接續犯，應論以一傷害行為，公 訴人認係連續之二行為，顯有誤會。被告以一行為傷害告訴人二人，又以一行為 剝奪告訴人二人之行動自由，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別
依刑法第五十五前段條之規定從一較重之罪處斷。被告所犯上開剝奪人行動自由 與傷害罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條後段從一較重之剝奪 人行動自由罪處斷；又被告所犯之剝奪人行動自由罪與恐嚇罪間，犯意各別，行 為互異，應予分論併罰。末查被告曾於七十八年間，因殺人案件，經台灣高等法 院台南分院判處有期徒刑九年六月，並經減刑後於八十八年十月二十九日執行完 畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其五年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、與被害人之關係、被害人所受之傷害、被告犯罪後之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，恐嚇部分並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條、第三百零五條、第五十五條、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十五 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 高如宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 劉岳文
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或 三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以 下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。