臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度消債更字第345號
聲 請 人
即 債務人 謝國平
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例第1 條、第3 條分別規定：「為使負 債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與 債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公 平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展 ，特制定本條例」；「債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」。而 「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」 ，則為同條例第8 條所明定。
二、本件聲請更生意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前已 提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構台新國際商業 銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，於民國95年 5 月間協商成立，約定分80期，利率0%，每月償還新台幣（ 下同）36,892元，聲請人還款5 期後，於95年12月4 日毀諾 。嗣於97年10月再與債權銀行成立個別協商一致性還款方案 ，每月繳付19,800元，目前正常繳款中。惟因聲請人尚有1 筆借款由台東區中小企業銀行讓與良京實業股份有限公司（ 下稱良京公司），因良京公司非債權金融機構，未加入上開 個別協商一致性還款方案，而堅持以年息12 %、先還利息再 還本金、按月攤還6,000 元為還款條件，聲請人認如此需繳 納42年共503 期，則終生都無法還清。故聲請人已有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事，且聲請人無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其所負債務經協商毀諾後再成立個別協商一致性 還款方案之情，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告、個別協商一致性方案協議書 為證，並有台新銀行函在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人復主張：其每月收入約5 萬元，年收入約90幾萬元， 扣除每月繳付個別協商一致性方案19,800元、房貸12,000元 ，及因配偶98年年初無法工作，聲請人須負擔配偶與未成年
子女謝OO之扶養費後，已無法履行良京公司之債務云云。 惟查，據聲請人所提98年2 月至10月之薪資單所示，其每月 平均薪資約65,000元，再據其所提之財政部臺灣省北區國稅 局96、97年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人96、 97年之薪資收入分別為1,021,159 元、1,104,314 元，則每 月平均收入分別為85,097元、92,026元；即聲請人除每月領 有薪資外，尚可領得公司給付之年終獎金或工作獎金等，其 97年每月之平均收入已逾9 萬元。又聲請人名下有不動產數 筆，其中坐落於桃園縣○○鎮○○路000 巷0 弄0 號之不動 產，目前出租予他人，每月租金收入8,000 元，此有租賃契 約書影本為證，此部分亦為聲請人之收入。依上開資料得知 ，聲請人每月平均收入逾98,000元（90,000+8,000＝98,000 ） 。另就聲請人所稱：其配偶倪OO於98年年初即無法工 作，故聲請人尚須負擔倪OO之生活費每月9,000 元乙節， 查倪OO名下有多筆不動產及投資，此有財政部臺灣省北區 國稅局財產歸屬資料清單在卷可稽，是倪OO非無資力之人 ，亦非不能維持生活或無謀生能力，是否須聲請人負擔扶養 費已有疑義，聲請人就此部分亦未提出證明。又聲請人就其 自身生活必要支出為10,000元部分，並未提出單據供審認， 故本院即以台灣省（含桃園縣）之每人每月平均最低生活費 9,829 元計算，是聲請人每月必要支出為：給付個別協商一 致性方案債務19,800元、房貸12,000元、生活費15,829元（ 聲請人部分9,829 元+ 負擔女兒謝家恩部分6,000 元=15,82 9 元），合計為47,629元。以聲請人每月平均收入98,000元 ，扣除每月必要支出47,629元，尚有50,371元得用以支付其 對良京公司所負之債務。
㈢再查，良京公司之無擔保債權本金金額為616,998 元，加計 利息、違約金合計為770,780 元（見本院99年1 月9 日筆錄 ），聲請人係O年O 月O日出生，現年53歲，距強制退休年 齡65歲尚有12年，而聲請人任職於台灣中油股份有限公司， 工作尚稱穩定，足以期待其有持續性之薪資收入，如以每月 清償良京公司5 萬元計算，每年可清償之金額即為60萬元， 則聲請人應非無力清償或難以清償此部分之借款債務，況聲 請人名下尚有不動產已如前述，其亦可選擇出售不動產以資 償債。
㈣從而，本件實難認聲請人不能清償債務或有不能清償之虞， 與首揭更生之要件不符，又無從補正，應駁回其更生之聲請 。又聲請人之更生聲請既經駁回，其財產之保全處分即已無 必要，是其保全處分之聲請應併予駁回。
四、依消費者債務清理條例第8 條、第15條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 郭琇玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書 記 官 游 誼