臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第150號
原 告 楊耀焜
被 告 聯億精密有限公司
法定代理人 楊喻涵
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107 年8 月9 日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告法定代理人之父親楊昌翰持被告簽 發，到期日為民國104 年5 月5 日，支票號碼0000000 號， 票面金額新臺幣( 下同) 122,000 元之支票( 下稱系爭支票 ) 向原告友人借款票面金額後，由原告為楊昌翰清償該筆借 款，始取得系爭支票，系爭支票債權雖罹於時效，但被告亦 有利益等語，爰依據票據法第22條第4 項之規定提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告122,000 元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭支票為被告簽發，但被告不清楚原告所稱借 款之情事，且被告已清算，之前實際上係楊昌翰經營等詞置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按票據之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依 票據法第22條第4 項之規定，對支票發票人於其所受利益之 限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度 為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任( 最高法院87年度台上第430 號裁判意旨參照) 。原告主張被 告受有利益乙節為被告所否認，依前引說明應由持有系爭支 票原告就此先為證明。
㈡證人楊瑩瑛證稱：楊昌翰之前有請伊去找過原告，有時候請 原告幫忙還錢，楊昌翰與原告應該有金錢上往來；之前有幫 楊昌翰拿過支票給原告，但系爭支票真的沒有見過，金額及 銀行都沒見過；伊不知道楊昌翰有請原告向原告友人借錢， 只知道與原告有金錢往來關係；原告這幾年有向伊連絡系爭 支票的事，但伊不知道真的還是假的等語( 見本院卷第63頁 ) ，是以證人楊瑩瑛雖知曉原告與楊昌翰間有債權債務關係 ，然其就系爭支票之債權債務並不清楚，難以上開證詞遽認 原告確實有為楊昌翰代為清償系爭支票債務，遑論楊昌翰借 得之款項122,000 元係為被告所用，被告因此受有利益。此 外，原告無其他事證足證被告因此受有利益，難認其主張為
真實。
四、綜上，原告主張被告受有利益為被告所否認，證人楊瑩瑛之 證言僅能證明楊昌翰與原告有債權債務關係，未能證明有系 爭支票擔保債權之債權債務關係，亦不能證明被告與原告友 人間有借貸關係，原告代為清償之事實。從而，原告依票據 法第22條第4 項請求被告給付原告122,000 元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書 記 官 冒佩妤
, 台灣公司情報網