臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第630號
原 告 0000-000000 （真實姓名及住居所詳卷）
兼法定代理 0000-000000A （真實姓名及住居所詳卷）
人
上二人共同
訴訟代理人 黃小舫律師
複代理人 孫大昕律師
被 告 洪振城 指定送達地址：高雄市○鎮區○○○路
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第112 號），本院於民
國107 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告0000甲000000 新臺幣拾萬元、給付原告0000甲000000A新臺幣伍萬元，及均自民國一百零六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅 記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。性侵害犯罪防 治法第12條第2 項及法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項 第3 點第1 項後段分別定有明文。查本件原告係就被告妨害 性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任。揆之前 揭規定，爰將原告身分資訊均以偵查代號表示，真實姓名及 地址等身分識別資料，則詳對照表所載。
二、原告主張略以：被告於民國105 年6 月14日午間12時18分許 ，騎乘車牌號碼000 甲000 號普通重型機車，行經高雄市前 鎮區凱旋四路與凱得街口時時，見原告未成年0000甲000000 （90年4 月生，完整姓名年籍詳卷，下稱A 女）獨自一人騎 乘腳踏車沿凱旋四路往凱旋捷運站方向行駛，竟意圖性騷擾 ，騎乘上開機車跟隨在A 女左側，並乘A 女騎乘腳踏車行進 中而不及抗拒之際，以手觸摸A 女胸部下緣，A 女因感到遭 受冒犯遂快速騎乘腳踏車欲逃離被告，惟被告竟持續尾隨A 女，並騎乘上開機車逼近A 女，導致A 女騎車不穩而被迫停 車，被告亦隨之停車，此時被告放置於機車腳踏墊之安全帽 掉落在地，A 女乃撿拾該安全帽欲反擊，被告仍不顧A 女反 抗，於同日時19至20分許以手觸摸A 女胸部，以此違反A 女 意願之方法，對A 女為強制猥褻侵權行為。因本件事發後，
Ａ女對人群心生恐懼及陰影，有創傷後壓力、失眠混合焦慮 等慢性憂鬱症，精神受有痛苦；又原告0000甲000000A 為A 女之母（下稱A 女之母）因A 女受侵害後，常需較平時更多 心力，自屬侵害父母身分法益且情節重。爰依民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項及第3 項規定提起本訴，請求被告 賠償非財產上之損害。因而聲明：被告應給付Ａ女新臺幣（ 下同）20萬元及給付Ａ女之母10萬元，暨均自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：否認原告所主張之事實，其第一次有拍被告A 女 後背，但沒有碰到A 女胸部下緣，拍完A 女的背後有騎車跟 在她旁邊，A 女騎車不穩停車其也跟著停車，停車時其放在 機車踏墊的安全帽就掉在地上，A 女有把安全帽撿起來還我 ，這期間沒有再伸手去碰A 女胸部下緣等語。因而聲明：駁 回原告之訴。
四、本院得心證理由：
㈠經查，原告上開主張，業據被告於刑案於偵查及原審供陳： 我有於105 年6 月14日中午騎乘機車行經凱旋四路，監視器 畫面中騎機車的人是我沒錯，我與A 女騎車行進間，我有用 手碰觸A 女身體，我碰A 女的動作沒有影響她順利前進，過 幾秒後她有煞車繞過去，她繞過我後我還是騎在她旁邊，到 最後她才騎車不穩要跌倒，我就煞車，車子有點傾斜，放在 腳踏墊的安全帽有掉落，當時我們兩車很靠近，A 女拿走安 全帽就很生氣要攻擊我；一開始A 女不回答我的問話，之後 她就認為我是色狼、變態，有點害怕的樣子，有罵我變態之 類的話和一些髒話等語（見刑案偵卷第10頁，易字卷第16、 49頁、59至61頁），復有案發路段監視器錄影檔案、刑案勘 驗筆錄暨截圖（見刑案易字卷第17至19頁、第22至25頁背面 ）、並有被告當日所騎機車詳細資料報表可憑（見警卷第32 頁）。而原告A 女所稱其因被告上開侵權行為，而罹患創傷 後壓力症狀，有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等情，亦 有快樂心靈診所出具之診斷證明書可憑（見本院卷第40頁） 。綜上事證，堪認原告上開主張為真實。
㈡被告雖已前開之詞置辯，惟查：被告一開始僅係拍A 女背部 ，然如前開案發現場監視器錄影檔案及勘驗結果，顯示被告 當時係騎機車同向跟在A 女左側，於A 女自被告左方繞過被 告人車，已急欲擺脫被告之糾纏之情況下，被告仍持續騎車 跟在A 女左側，並靠近A 女，旋於A 女彎身時，直接針對A 女胸部觸摸後即迴轉離去等情觀之，更突顯被告緊纏不放之 目的，係要進一步觸摸A 女之身體私密部位（如胸部），至 為灼然，且由二人持續有拉扯的動作，A 女撿拾被告安全帽
欲反擊，並罵被告變態或髒話等激烈反應，與監視器錄影畫 面大致相符，原告A 女於刑案歷次陳述一致且無誇大事實綜 合判斷，足證A 女所述被告第二次係伸手直接摸其胸部等語 ，應屬真實而可採信。從而，被告上開所辯，顯與卷證不符 ，且悖於經驗法則，自屬卸責之詞，不足採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、 第3 項分別定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教 養之權利義務，民法第1084條第2 項亦有明文，此為父母對 未成年子女因親子關係所生之身分法益即親權，亦屬民法第 184 條第1 項前段規定所保護之權利；故未成年子女遭強制 猥褻，父母之精神亦受煎熬痛苦，均可謂父母對子女親權受 不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵 害，應有民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定之 適用。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上 字第223 號判例意旨可資參照。經查，被告於上開時、地， 對未成年之原告Ａ女為強制猥褻之侵權行為，已如前述，是 被告自屬不法侵害原告Ａ女之性自主權、貞操權、身體權及 健康權，致原告Ａ女精神上受有相當程度之痛苦，原告Ａ女 之母得知其未成年女兒即原告Ａ女遭被告不法侵害之上情， 本諸人倫常情，其精神上可謂倍感煎熬；而被告上開行為與 原告Ａ女、Ａ女之母所受精神上之痛苦，其間亦有相當因果 關係，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償之責任。爰審 酌原告Ａ女於本件侵權行為發生時僅為國高中學生，心智尚 未成熟，經此侵害致精神受創甚鉅，自有礙其人格正常發展 ，原告Ａ女之母為受僱員工；而被告為高職畢業，經營中古 車買賣及維修，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌 上情及被告侵害原告Ａ女之行為態樣，兩造之身分、地位、 經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦， 及因該事件所遺留難以平復之精神上創傷之程度等一切情況 ，認原告A 女、A 女之母分別請求精神上損害賠償20萬元、
10萬元，尚屬過高，應分別以10萬元、5 萬元為適當。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告Ａ女10萬元、給付原告A 女之母4 萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 洵屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本事件判斷結果無影響 ，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本 院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不 為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 洪季杏