高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第59號
上 訴 人 陸憲德
被 上 訴人 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年5月28日
臺灣臺南地方法院107年度交字第8號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件的判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背的法令 及其具體內容的事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實的事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對 於地方法院交通裁決事件的判決上訴，如依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明原判決所違背的法令及其具體內容；若係成文法以外 的法則，應揭示該法則的旨趣，倘為司法院解釋或最高行政 法院的判例，則為揭示該判解的字號或其內容。如以行政訴 訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該 條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體的指摘 ，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年8月9日13時46分許，駕駛車牌號碼000-0 009號自用小客車，行經國道1號北上105.5公里處，因有行 車速度超過規定最高速限（超速15公里）的違規行為，經內 政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發單 位）警員製單舉發。後上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴 人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1項第1 款規定，以106年12月11日南市交裁字第78-ZBA243141號違
反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣3,000元 ，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，向原審 提起行政訴訟，聲明求為判決：原處分撤銷，經原審判決駁 回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：原判決雖認裁決並無違法，因而駁回 上訴人於原審之訴，但就雷射測速儀器檢驗合格證書與採證 照片，在兩者間之真偽，無法互為因果關係，甚且未具體指 摘何以設定之功能並打上日期顯示於照片右下角供判斷取證 方式對適法上之正當性，有判決不備理由之違背法令，應認 原判決適用法規有所不當等語。並聲明求為原判決廢棄，原 處分撤銷。
四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審時已主張而 為原審所不採的理由，並就原審已論斷者，泛言不備理由及 適用法規不當，而對於原判決所敘理由，則未具體指出有何 不適用法規或適用法規不當的情形，並揭示該法規的條項或 其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之 2第3項、第243條第2項所列各款的事實，自難認對原判決之 如何違背法令已有具體的指摘，依首開規定及說明，其上訴 為不合法，應予駁回。
五、又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應 由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 江 如 青