高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第54號
上 訴 人 陳逸臣
被 上訴人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年4月30日
臺灣屏東地方法院107年度交字第10號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國105年10月5日上午3時20分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨車行經國道一號北向256.8公里處時，因 有「因吸食毒品駕車，經採尿送檢後呈甲基安非他命、安非 他命類毒品陽性反應」之違規行為，經內政部警政署國道公 路警察局第四公路警察大隊員警開立國道警交字第Z0000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移由被 上訴人處理。嗣被上訴人認上訴人違規明確，洵依道路交通 管理處罰條例第35條第1項第2款規定，於107年1月4日以嘉 監義裁字第76-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書裁 處上訴人罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習。上訴人於同日收受原處分 ，因不服而提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第10 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服， 於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人雖接受原審判決處理，因上訴人為大 貨車司機，年輕不懂事而誤食毒品，現已努力戒毒，懇請給 予上訴人重新之機會。況上訴人目前所購買之車輛仍在貸款 期間，若因吊扣駕照無法開車，將致上訴人無法繳納車輛貸 款，除車輛會遭牽回外，生計也將發生問題，故請求延緩駕 照吊扣時間，以使上訴人將車款繳納完竣等語。四、經核上訴人之上訴理由，僅表明希冀延緩吊扣駕照之主張， 並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款 之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、又交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既 經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 韋 岑
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 謝 廉 縈