臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第960號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 林顯杰
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國107 年8 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰玖拾肆元，及自民國九十五年三月二十五日起至民國九十五年四月二十五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；暨自民國九十五年四月二十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性 不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯 ，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不 因債權之讓與而喪失，故債權讓與人與債務人之合意管轄約 定，應拘束受讓人與債務人（最高法院民國87年度台抗字第 630 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談 會民事類提案第34號研討結果參照）。本件原告主張其受讓 訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）對被告 之消費借貸債權，依萬泰銀行與被告間之小額循環信用貸款 契約、債權讓與之法律關係，訴請被告清償借款，而萬泰銀 行與被告簽訂之小額循環信用貸款契約第21條，已約明如有 涉訟，合意以本院為管轄法院，原告為債權受讓人，應同受 此合意管轄約款之拘束，本件復無專屬管轄之情形，則本院 自有管轄權。
二、原告主張：被告於91年10月11日與萬泰銀行簽立小額循環信 用貸款契約，向萬泰銀行貸款，約定被告得於新臺幣（下同 ）300,000 元內，以GEORGE&MARY 現金卡於萬泰銀行開設之 個人帳戶內循環動用，借款期間自核准日起為期1 年，利息 按週年利率18.25 ％固定計算，自借款日起，以35日為還款
週期，每期應繳約定之還款金額加計未繳帳務管理費，如有 任何一宗債務不依約清償本金或利息時，無須事先通知或催 告，借款視為全部到期外，且延滯期間之利息改依週年利率 20％計算。嗣被告陸續動撥借款，惟未依約繳款，迄95年3 月24日止，尚積欠借款249,894 元未清償，依約視為全部到 期。原告於95年12月26日自萬泰銀行受讓上開債權，並依法 公告，為此，爰本於小額循環信用貸款契約及債權讓與之法 律關係，聲明請求判決如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易 明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，經本院核 對無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有 利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調 查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依小額 循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示欠款、利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
陳 威 志 陳威志
, 台灣公司情報網