臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第877號
原 告 曾勝緯
被 告 陳忠雄
陳忠明
陳忠政
陳忠義
陳麗珠
陳麗足
上列當事人間請求請求變價分割共有物事件，本院於民國107 年
8月8日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示坐落高雄市○○區○○段○○○號土地及其上同段三○三號建物（高雄市○○區○○街○○○巷○弄○○○號）准予變價分割，賣得價金按各七分之一比例分配。訴訟費用由兩造各七分之一負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）及其上同段303 建號建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○街000 巷0 弄00號，下稱系爭房屋，與上開系爭土地 合稱系爭房地），為兩造所共有，應有部分各7 分之1 ，兩 造間就系爭房地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能 分割之情形，然無法達成協議分割。復因兩造無法共同使用 系爭房地，而系爭房地為三層樓透天，且面積狹小空間不足 ，兩造並無認識，亦非親戚故舊，不宜共同居住並分配各自 取得，應以變價分割為宜。為此，爰依民法第823 條第1 項 、824 條第1 、2 項規定提起本訴，並聲明：兩造共有之系 爭房地准予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件得心證之理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項 分別定有明文。經查：
㈠、系爭房地為兩造所共有，應有部分各7 分之1 ，此有原告系 爭房地所有權狀、土地第一類謄本，並經本院調取106 年度 司執字第7339號執行卷宗查閱屬實；又兩造前經調解未果， 並有民事調解紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁），後於本 院審理期間被告均未到庭，顯見兩造就分割方法有不能達成 協議之情形，應堪認定。兩造既為系爭房地之共有人，且無 法就分割達成協議，原告主張並無約定不能分割或因由物之 使用目的有不能分割之情事，被告經合法通知亦未為爭執， 從而，原告提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割，揆諸 前開說明，自屬有據，合先敘明。
㈡、又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之 利益等情形而為適當之分割。查：
１、系爭房屋乃為3 層樓透天坐落系爭土地上，為連排透天中間 房屋，面臨新興街251 巷5 弄，係由1 樓入口出入，且最初 核發建照時即係將3 層樓合併單作一戶使用，在使用及構造 尚無法區分為7 均等之獨立空間，經本院106年度司執字第 7339號執行卷宗所附查封筆錄、鑑價照片及系爭房屋測量成 果圖在卷可佐。而依系爭土地面積37平方公尺扣除建物第一 層面積33.23 平方公尺及增建部分1.74平方公尺，僅剩餘 2.03平方公尺，且位於系爭房屋後方，需穿越系爭房屋方得 抵達，此有前開測量成果圖及登記謄本可考。
２、是系爭房屋既為單一結構之透天，而坐落之系爭土地則為建 物之基地，剩餘土地又為袋地且面積過小，不宜將土地及建 物分別分割，又系爭房屋僅有一出入口，其設計、結構尚無 法區隔其中任何一部分作為獨立使用；佐以系爭房屋總面積 為91.87 平方公尺，若採原物分割，則原告、被告各自可取 得之面積僅為13.12 平方公尺，面積未免過小，不僅有礙經 濟效用，且有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭房地之使用 現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值， ，可見本件以原物分割，顯有困難。又系爭房地前於受強制 執行時，據債務人稱為其母所使用，現狀由何人使用，並不 清楚，此有前開執行程序到場執行筆錄可佐，足見並無任何 共有人使用系爭房地，雖居住人與被告均有親屬關係，但被 告經兩次通知、調解均未到庭，拍賣時亦未主張優先承買， 難認渠等有取得系爭房地之意思，且若將系爭房地分予單一
被告，又難認何被告較適取得系爭房地，及應支出補償金額 ，故亦不應採取此種分割方式。是以，本院在斟酌系爭房地 之型態及使用情形、兩造之利益，及原告主張將系爭房地變 價分割，所得價金按各自應有部分各7 分之1 之比例分配之 意願、被告並未提出其他分割方案等一切情狀，認系爭房地 之分割方法，以變賣共有物後將價金按兩造之所有權應有部 分比例各7 分之1 分配之方式較為適當。
五、綜上所述，兩造間就系爭房地之分割方法，無法達成協議。 因此，原告依民法第823條及第824條共有物分割請求權，求 為判決系爭房地分割，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，認原告請求 就兩造共有之系爭房地予以變賣後，將所得價金按兩造應有 部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭房地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 郭素蓉
附表
┌─────────────────┬──────┬──────┬───────┐
│ 系爭土地 │面積（平方公│權利範圍 │應有部分 │
│ │尺） │ │ │
├─────────────────┼──────┼──────┼───────┤
│高雄市○○區○○段000地號 │37 │全部 │原告1/7 │
│ │ │ │被告各1/7 │
├─────────────────┴──────┴──────┴───────┤
│ 系爭房屋 │
├─────────────────┬──────┬──────┬───────┤
│高雄市○○區○○段000 ○號（高雄市│1 層：32.23 │全部 │原告1/7 │
│○○區○○街000巷0弄00號） │2 層：32.54 │ │被告各1/7 │
│ │3 層：26.1 │ │ │
└─────────────────┴──────┴──────┴───────┘