臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第245號
原 告 巫靜宜
被 告 黃素貞
郭小綾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又因訴之變更、追 加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項 及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法 院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事 訴訟法第255 條第1 項第3 款及第435 條第1 項定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 99年度台抗字第818 號裁判意旨參照）。查原告起訴聲明請 求被告黃素貞及郭小綾各應給付原告新臺幣（下同）6 萬元 及利息，嗣於訴狀送達後，原告將金額聲明擴張為被告2 人 各應給付26萬元（本院二卷第106 頁）。查本件訴訟標的金 額已逾50萬元，本應行通常訴訟程序，然兩造已合意繼續適 用簡易訴訟程序（本院二卷第113 頁），且原告所為擴張訴 之聲明，合於上揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。二、原告主張：伊住居於高雄市○○區○○街00號房屋（下稱80 號房屋）；黃素貞係郭小綾之母，被告2 人住居於同街84號 房屋（下稱84號房屋），與伊為鄰居並素有嫌隙。詎黃素貞 因不滿伊自民國104 年12月5 日15時49分許至16時19分許， 連續3 次向警方檢舉郭小綾唱歌音量過大，竟於同日16時至 17時許間，在84號房屋前，為附表編號1 所示之言論；嗣被 告2 人復於上開時、地，共同為附表編號2 至4 所示之言論 ；均致伊權利受到侵害，精神上非常痛苦，伊自得請求非財 產上損害。黃素貞就附表編號1 應賠償賠償8 萬元，就附表 編號2 至4 應分別賠償6 萬元；郭小綾就附表編號2 應賠償 8 萬元，就附表編號3 至4 應分別賠償9 萬元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告2 人各應給付 原告26萬元，及均自107 年7 月2 日民事陳報狀- 訴之追加 擴張（金額擴張）狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊等固於附表所示時、地陳述言論內容，然並未 構成公然侮辱、誹謗及恐嚇，原告所主張之事實，亦經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度偵續字第200 號及10 6 年度偵字第7550號（下稱系爭偵案）為不起訴處分確定， 原告之主張，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
（一）原告住居於80號房屋；黃素貞係郭小綾之母，被告2 人住 居於84號房屋，與原告為鄰居並素有嫌隙。
（二）被告確實於附表所示時、地陳述言論內容。（三）依附表編號1 所示錄影光碟檔案內容，僅錄有黃素貞說話 之聲音、內容，並未攝有黃素貞當時所在之處及面朝何方 向辱罵之身影。
（四）原告自101 年12月底起至102 年10月間裝修自家80號房屋 ，並將80號房屋改建為套房出租，且未供房客設籍。（五）原告使用之汽車確實停放在其自家80號房屋門口，且其住 家前道路僅為一般二線車道。
（六）黃素貞於101 年12月17日10時許，在84號房屋前發現其所 有車牌號碼000-000 號輕型機車1 輛遭竊後報警。（七）原告曾以主張本件之事實對於被告提出妨害名譽等刑事告 訴，經系爭偵案以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。（八）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘 門財產所得資料，均不爭執。
五、本件之爭點：
（二）被告於附表所示時、地陳述言論內容，是否確實不法侵害 原告之權利？
（三）若是，原告得請求非財產上數額為何？
六、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權 行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權 利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，負舉證責任。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917 號判例意旨可資參照）。原告主張被告以附 表所示陳述言論內容侵害其權利等語，然為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。原告自應就該等利己之事實，負舉證 責任之責。
（二）關於附表編號1部分：
１、按刑法上公然侮辱、誹謗罪之成立，須係針對特定人或可 推知之人所發之言論，是行為人針對特定人指名道姓發表 言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特 定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行 為人縱使確有公然侮辱或誹謗之行為，然一般人均不知其 所指係何人，對於被害人之名譽自無貶損可言，即不構成 此罪，要屬當然（司法院37年院解字第3806號解釋意旨參 照）。又刑法第305 條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有 惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加 害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構 成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始 屬相當；倘非具體明確，或僅屬鬼怪神力、福禍吉凶等未 能以人力直接或間接支配掌握之詛咒內容，均難認係惡害 通知。
２、原告固主張當時伊在80號房屋1 樓時，黃素貞竟對伊以附 表編號1 所示內容為公然侮辱及恐嚇等語，並舉證人即其 配偶吳陞邦為證。惟查：
⑴核附表編號1 有關「你家死人」、「你家死幾百人」等語 ，客觀上並無足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀 態陷於危險不安，至多或僅認屬鬼怪神力、福禍吉凶等未 能以人力直接或間接支配掌握之詛咒內容，自難認屬惡害 之通知，尚與恐嚇之構成要件有間。
⑵證人吳陞邦於系爭偵案檢察事務官（下稱檢事官）詢問時 證稱：原告提出附表編號1 至4 所示證據之光碟檔案均係 伊以手機拍攝，編號1 之檔案係伊在2 樓自家陽台拍攝， 當時原告就在伊旁邊，黃素貞在自家門口罵「臭機歪、你 家死人」，原告聽了很生氣，才跑下樓找黃素貞理論等語 （系爭偵案105 年度偵字第9239號卷第42頁反面），後於 本院審理時結證稱：我們當是聽到聲音有人在罵「臭機歪 、你家死人」，我們從屋內房間2 樓窗戶往外看，看到黃 素貞在82號房屋前對我們家大門罵，我們確定是黃素貞後
就走到1 樓，伊確定原告走到1 樓那邊後才開始錄影，故 伊拍攝編號1 之檔案時原告並不在伊旁邊，而伊於偵訊時 檢事官並未就附表所示檔案逐一向伊確認，造成伊誤解而 為陳述等語（本院一卷第294 、295 頁）。顯見證人吳陞 邦對於其拍攝編號1 之檔案時原告是否在其身邊之證述， 前後不一而有瑕疵。經本院勘驗當時檢事官詢問證人之光 碟結果：①光碟1 分10秒左右，檢察事務官為人別訊問後 ，諭請原告離庭，證人坐於椅上接受訊問；②光碟4 分44 秒左右，檢察事務官開始就原告提出之錄音檔案，請證人 確認；③光碟5 分02秒左右，檢察事務官請證人就第一個 檔名部分確認，證人起身往前確認；④光碟5 分10秒左右 ，證人確認檔名後返回座位；⑤光碟6 分40秒左右，檢察 事務官請證人就第二個檔名部分確認，證人起身往前確認 ，確認檔名後返回座位；⑥光碟8 分16秒左右，檢察事務 官請證人就第三、四個檔名部分確認，證人起身往前確認 ，確認檔名後返回座位；⑦光碟10分48秒左右，檢察事務 官諭請證人暫出庭，請原告入庭。⑧檢事官在上開訊問證 人之期間，並無要求證人只回答是或不是；有本院勘驗筆 錄在卷可稽（本院二卷第110 、111 頁）。可見檢事官詢 問證人吳陞邦時，就附表編號1 至4 所示光碟檔案之檔名 均逐一向吳陞邦提示，並經吳陞邦逐一確認後始記載詢問 筆錄如吳陞邦上開所述內容，應無混淆誤認之可能，倘其 當時存有疑義，自可立即向檢事官發問確認或請求更正筆 錄，卻捨此未為，顯悖於常情，故證人於本院上開所指造 成誤解等語證述，不足採信。則吳陞邦於檢事官詢問時既 能確認檔名後證稱拍攝編號1 之檔案時原告在其身邊，是 本院審酌吳陞邦與原告為配偶關係，其等間自有利害關係 ，其於本院改稱當時原告走到1 樓那邊後才開始錄影攝編 號1 之檔案等語證述，顯係迴護原告之詞，洵難採信。 ３、依附表編號1 所示錄影光碟檔案內容，僅錄有黃素貞說話 之聲音、內容，並未攝有黃素貞當時所在之處及面朝何方 向辱罵之身影，為兩造所不爭執。復據證人吳陞邦於系爭 偵案稱：當時黃素貞一直以「操機歪」辱罵原告，伊叫原 告忍耐，但原告忍不住就下樓問黃素貞是否在罵她等語（ 系爭偵案105 年度偵字第9239號卷第42頁），顯見黃素貞 在1 樓為辱罵之詞時，原告對於黃素貞辱罵之對象亦存有 疑義，並欲至1 樓向黃素貞質問確認，足見吳陞邦證稱黃 素貞當時辱罵對象或可得推知之對象為原告，亦僅係主觀 臆測之詞，顯難憑採。而原告就黃素貞辱罵對象就不特定 人或特定之多數人均可得推知為原告等情，並未更為舉證
，難認此情所指為真，原告此部分主張，自屬無據。（三）關於附表編號2至4部分：
１、按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽 等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法 上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損 害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台 上字第646 號判例參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三 人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始 有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽 權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客 觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗 罪不盡相同，惟刑法第310 條第3 項「真實不罰」、第31 1 條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自 由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法 規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於 民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310 條第 3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1 條第1 、3 款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保 護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論 者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟 其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者， 或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人 之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害 他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應 以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分 別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益 之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料 來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不 堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即 不具違法性（最高法院99年度台上字第792 號判決參照） 。是就可受公評之事項，縱評論內容用詞遣字足令被評論
者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以 誹謗罪相繩。
２、兩造為鄰居並素有嫌隙，為兩造所不爭執。原告於系爭偵 案檢事官詢問時稱：事發當日郭小綾一直在唱卡拉OK吵到 伊，伊就報警3 次等語（系爭偵案105 年度偵字第9239號 卷第8 頁），可見當時因兩造失和已久，郭小綾在家唱歌 遭原告數次檢舉致生爭執，進而互相指責不是。 ３、原告固主張被告以附表編號3 、4 所示有關影射原告逃漏 稅、戶籍內幽靈人口等言論。惟查，原告自101 年12月底 起至102 年10月間裝修自家80號房屋，並將80號房屋改建 為套房出租，且未供房客設籍，為兩造所不爭執。依目前 社會一般租屋實情，倘房東與房客間事先約定均不向稅捐 稽徵機關申報租屋所得、支出，且房客未設籍在租屋處， 則稅捐稽徵機關難以得知房東有逃漏所得稅之情形，並非 屬罕見之事，被告見原告隔間裝潢自家後出租他人，因而 懷疑原告未同意房客遷入戶籍，以逃漏租屋所得應繳納之 相關稅捐，進而於爭吵之際為如此部分之用語，雖未免尖 酸刻薄，然仍難認被告有何虛構事實而誹謗原告。 ４、原告固主張被告以附表編號3 、4 所示有關影射原告違規 停車、竊盜等言論。惟查，按汽車停車時，顯有妨礙其他 人、車通行處所者，不得停車，為道路交通安全規則第11 2 條1 項第9 款所明文。原告使用之汽車確實停放在其自 家80號房屋門口，且其住家前道路僅為一般二線車道，為 原告不爭執。原告住家前道路既僅為一般二線車道，一般 車輛若行經其住家前，恐為避免擦撞原告停放其自家門前 之汽車，而有往左跨越道路中央黃色虛線致逆向行駛之可 能，且有因此發生行車事故之虞，則原告將其車輛停放其 自家門口，恐有違反上開規定之虞，是被告指摘原告違規 停車之言論，自非無據；況停放車輛是否阻礙其他人、車 通行，事關公眾通行安全與否，自屬可受公評之事，要難 謂被告此部分言論已該當誹謗之構成要件。再者，黃素貞 於101 年12月17日10時許，在84號房屋前發現其所有車牌 號碼00 0- 000 號輕型機車1 輛遭竊後報警，為兩造所不 爭執。細繹黃素貞上開機車失竊時間，確與原告所自承住 宅裝修期間相近，黃素貞因而懷疑與原告裝修住宅有關， 雖未免尖酸刻薄，亦仍難認黃素貞有何虛構事實而誹謗原 告。
５、至被告以附表所示原告裝修住宅製造聲響及灰塵、原告謾 罵黃素貞之孫等言論，然此係針對兩造間之嫌隙、黃素貞 之孫平日與原告間之互動，依被告2 人價值判斷，提出片
面認知與評價，顯係基於其等經歷所為之客觀評論，縱其 批評內容足令原告感到不快，但因屬於憲法所保障言論自 由之範疇，應認其發表意見之行為，不具有誹謗之故意， 自與誹謗之要件有間。又黃素貞雖以台語提及如附表編號 3 所示「不曾看過你這個查某像你這麼兇…」、附表編號 4 所示「你很鰲」、「壞厝邊…刺牙牙」；郭小綾以台語 表達附表編號4 所示「壞厝邊」等語，惟「兇」、「鰲」 、「壞厝邊」、「刺牙牙」之台語涵意，分別形容「兇悍 」、「厲害」、「不好相處之鄰居」或「行為囂張、氣勢 凌人」之用詞，難認有何貶損對方人格及社會評價，尚非 屬侮辱性言語，亦與公然侮辱之要件不符。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人各應 給付26萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。八、兩造就本件其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核 與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書 記 官 吳韻芳
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┬────────┐
│編號│言論內容（發言者） │侵害權利態樣 │ 證據出處 │
│ │ │ │（光碟檔案名稱）│
├──┼─────────────────┼────────┼────────┤
│ 1 │臭芝擺，你家死人，你家死幾百人，你│公然侮辱、恐嚇 │1205警察尚未到達│
│ │家死人也不用這樣，死人……，臭芝擺│ │處理黃素貞罵我臭│
│ │，你家死人，你家死幾百人，幹你娘芝│ │芝擺你家死幾百人│
│ │擺。（黃素貞） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼────────┤
│ 2 │1.自你來最囉唆，阮孫在門口玩，你就│誹謗 │1205黃素貞和她女│
│ │ 出來甲阮厲罵，出來甲阮罵，你底這│ │兒聯合罵我警察到│
│ │ 厲罵我孫仔（黃素貞） │ │了 │
│ │2.你甲阮敲甲乒乓叫，厝內每天都要清│ │ │
│ │ 洗（黃素貞） │ │ │
│ │3.你不要胡說，打東西，空氣四處亂飛│ │ │
│ │ ，那有一定不會飛到我家（郭小綾）│ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼────────┤
│ 3 │1.我孫在門口玩，你也出來厲罵（黃素│公然侮辱、誹謗 │1205警察離開黃素│
│ │ 貞） │ │貞和她女兒罵我亂│
│ │2.走稅金，罵我孫子，我看到都沒說你│ │停車教唆女兒拍車│
│ │ ，沒意沒思，我在這住40年不曾看過│ │前後及門口租屋貼│
│ │ 你這個查某像你這麼凶，真的，地址│ │紙-1 │
│ │ 甲拍起來，用套房出租，都沒有去報│ │ │
│ │ 稅，連門牌號碼一起拍起來（黃素貞│ │ │
│ │ ） │ │ │
│ │3.逃漏稅，逃漏稅，拍起來證據（郭小│ │ │
│ │ 綾） │ │ │
│ │4.連車都拍起來，車違規（郭小綾） │ │ │
├──┼─────────────────┼────────┼────────┤
│ 4 │1.國稅局報逃漏稅喔，逃漏稅喔，幽靈│公然侮辱、誹謗 │1205警察剛剛離開│
│ │ 人口喔（黃素貞） │ │黃素貞在大馬路我│
│ │2.我給你在這起厝，恁爸(指被告本人)│ │家門口一直罵我逃│
│ │ 一隻摩托車遺失，錢也遺失，我一輩│ │漏稅幽靈人口機車│
│ │ 子在這住30幾年，不曾遺失摩托車，│ │遺失錢遺失-2 │
│ │ 給你起厝，煞來遺失一隻摩托車，錢│ │ │
│ │ 也遺失。（黃素貞） │ │ │
│ │3.你起厝，偷違章、違建，又閣不認分│ │ │
│ │ ，你壞鄰居，在這邊沒人安呢，只有│ │ │
│ │ 你這樣。（黃素貞） │ │ │
│ │4.你增建偷違建我沒講你一句安怎，有│ │ │
│ │ 沒啦? 攏甲乒乓叫，阮媳婦大肚子都│ │ │
│ │ 不敢底這住，搬回去住娘家，怕攏落│ │ │
│ │ 胎，你很驁，你安哪30分鐘，報3次 │ │ │
│ │ 警察。我家一個孩子在門口玩耍，你│ │ │
│ │ 也出去厲（黃素貞） │ │ │
│ │5.里長啊，那個查某說我家唱歌吵到鄰│ │ │
│ │ 居，你看那個查某，有多麼會說謊，│ │ │
│ │ 邊阿間那個（黃素貞） │ │ │
│ │6.增建，甲我撞壁，尚邊阿間那個查某│ │ │
│ │ ，阮孫在門口玩，出來甲阮孫厲罵，│ │ │
│ │ 厲罵好幾次（黃素貞） │ │ │
│ │7.阮家3點多，唱一條歌，她家全屋子 │ │ │
│ │ 敲得霧煞煞，她家租人，現在我要去│ │ │
│ │ 檢舉她逃漏稅（黃素貞） │ │ │
│ │8.我也要去告她(指告訴人)逃漏稅（郭│ │ │
│ │ 小綾） │ │ │
│ │9.邊阿間，壞厝邊（郭小綾） │ │ │
│ │10.她甲阮孫厲罵好幾次，星期天我孫 │ │ │
│ │ 子回來在門口玩，她出來厲罵阮， │ │ │
│ │ 那個查某（黃素貞） │ │ │
│ │11.壞厝邊，唱一首歌報3次警察，又大│ │ │
│ │ 吼大叫，壞厝邊啦，我底在這3、40│ │ │
│ │ 年了，你起厝我攏不講半句話，給 │ │ │
│ │ 你來，馬上厲罵這個厲罵那個，刺 │ │ │
│ │ 牙牙（黃素貞） │ │ │
└──┴─────────────────┴────────┴────────┘