臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1357號
原 告 黃中信
訴訟代理人 吳龍建律師
被 告 林育翔
林龍進
徐翌銓
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年8 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林育翔、被告林龍進應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰肆拾元，及被告林育翔自民國一０七年七月十七日起，被告林龍進自民國一０七年五月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告林育翔自民國一０七年七月十七日起，被告林龍進、被告徐翌銓皆自民國一０七年五月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林育翔、被告林龍進連帶負擔百分之三十五，被告三人連帶負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告林育翔、林龍進於民國106 年2 月11日凌晨 0 時28分許，夥同不知名群眾，在原告位於高雄市○○區○ ○路00巷0 弄0 號住處前，共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡 及行為分擔，對原告恫稱：「中信仔出來，不然砸爛你家」 、「好膽給恁爸出來，別躲在裡面」等語，並由林育翔持板 凳砸毀原告家門口之2 支監視器（下稱系爭監視器），致原 告心生恐懼（以下稱系爭甲事件）。林育翔、林龍進復於同 年3 月11日晚間10時35分許，夥同被告徐翌銓再次前往原告 上開住處前，共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡及行為分擔， 對原告恫稱：「叫中信仔出門注意點，不要給我們遇到」等 語，並由徐翌銓以踹門及持刀揮砍方式破壞原告住處大門（ 下稱系爭大門），致原告心生恐懼（以下稱系爭乙事件）。 原告因系爭監視器及大門毀損，分別支出修繕費新臺幣（下 同）15,540元、4 萬元，而受有財產上損害。又因被告上開 毀損及恐嚇行為，令原告憂心個人人身安全致心理受創，受
有非財產上損害104,460 元，合計受損16萬元。被告3 人共 同侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。為此，爰依民 法第184 條第1 項前段、第185 條規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告16萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：林育翔、林龍進於106 年2 月11日凌晨0 時28分 許，在原告上開住處前，共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡及 行為分擔，對其恫稱：「中信仔出來，不然砸爛你家」、「 好膽給恁爸出來，別躲在裡面」等語，並由林育翔持板凳砸 毀原告家門口之系爭監視器；林育翔、林龍進及徐翌銓復於 同年3 月11日晚間10時35分許在原告上開住處前，共同基於 恐嚇及毀損之犯意聯絡及行為分擔，對原告恫稱：「叫中信 仔出門注意點，不要給我們遇到」等語，並由徐翌銓以踹門 及持刀揮砍方式破壞原告之系爭大門，原告因而支出系爭監 視器修繕費15,540元、系爭大門修繕費4 萬元等節，被告均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。是以，各共同侵權行為人，應對全部發生之結果，連帶 負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第195 條前段亦有明定。所謂侵害他人之自由，並 不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅 迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以恐嚇、威 脅，使生危害亦包括在內。又恐嚇係指凡一切言語，舉動足 以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知 者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危 害為要件。
㈢而查：
1.原告於106 年2 月11日係遭林育翔、林龍進夥同不知名人士 ，在其家門口叫囂「中信仔出來，不然砸爛你家」、「好膽
給恁爸出來，別躲在裡面」等語，林育翔並砸毀原告之系爭 監視器，已如前述，是以，林育翔、林龍進及其等夥同之不 知名人士，在系爭甲事件中就侵害原告之財產權及自由權， 既有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同侵權行為，原告請求 林育翔、林龍進連帶賠償系爭監視器修繕費15,540元，及其 因系爭甲事件所受非財產上損害，為有理由。至於原告請求 被告徐翌銓連帶賠償其因系爭甲事件所受損害乙點，因徐翌 銓既未於當日在場，原告復未舉證其與林育翔、林龍進有何 具體犯意聯絡或行為分擔之情，自無從逕認徐翌銓為系爭甲 事件之共同侵權行為人，故原告請求徐翌銓連帶賠償系爭甲 事件所受損害，為無理由。
2.原告於106 年3 月11日係遭林育翔、林龍進、徐翌銓，在其 家門口叫囂「叫中信仔出門注意點，不要給我們遇到」等語 ，徐翌銓並砸毀原告之系爭大門，業如前述，是以，被告3 人在系爭乙事件中就侵害原告之財產權及自由權，具有犯意 聯絡及行為分擔，自應成立共同侵權行為，原告請求被告3 人連帶賠償系爭大門修繕費4 萬元，及其因系爭乙事件所受 非財產上損害，為有理由。
3.本院審酌原告係五專肄業，現從事園藝工作，而為中低收入 戶，其於106 年度名下無財產及所得；林育翔於106 年有薪 資及租金收入60,000元，於106 年度名下有土地2 筆、房屋 2 筆、股票投資2 筆；林龍進於106 年度名下有汽車1 輛、 房屋2 筆、土地及田賦26筆；徐翌銓於106 年度有薪資收入 300,000 元，名下有汽車1 輛等節，業經原告陳明在卷，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷 第57頁資料袋），復考量被告林育翔、林義進等僅因細故， 即夥同他人至原告住處前以上開言詞恫嚇原告並毀損原告之 系爭監視器（即系爭甲事件），致原告心生恐懼；被告3 人 復於系爭甲事件發生後相隔1 個月，再到原告住處前恫嚇並 毀損原告之系爭大門（即系爭乙事件），致原告恐懼更巨， 本院斟酌被告之上開手段，及其等迄今未向原告致歉及和解 等一切情狀，認林育翔、林龍進就系爭甲事件應連帶賠償原 告精神慰撫金4 萬元，被告3 人就系爭乙事件應連帶賠償原 告精神慰撫金6 萬元，較屬適當。原告逾此範圍之請求，尚 非允適，不應准許。
4.從而，林育翔、林龍進就系爭甲事件應連帶賠償原告55,540 元（即15,540元+40,000 元＝55,540元）；被告3 人就系爭 乙事件應連帶賠償原告10萬元（即4 萬元+6萬元＝10萬元） 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求林育翔、林龍
進連帶給付原告55,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月15日（被告林龍進，見本院卷第41頁）、107 年7 月 17日（被告林育翔，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；請求被告連帶給付6 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即107 年5 月15日（被告林龍進）、107 年7 月17日（被告林育翔）、107 年5 月15日（被告徐翌銓 ，見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 許麗珠