臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1065號
原 告 林佐郎
訴訟代理人 林呈聰
被 告 蔡珮怡
兼 訴 訟
代 理 人 秦偉誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月2 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡珮怡與原告之子林呈聰前有交通車禍訴訟 案件，被告蔡珮怡於民國105 年12月2 日下午3 時19分許， 在高雄市○○區○○○路00號7 樓財稅大樓開完交通事件覆 議會後，竟基於恐嚇及妨害安寧之犯意，以極大聲量及不佳 態度在原告面前手指原告謂：「你看你兒子! 你看你兒子! 」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，原告當時即感 到心悸頭暈，返家後並有焦慮、失眠等狀況，不久即產生疑 似適應障礙合併焦慮及憂慮情緒，至今上開症狀仍未消除。 被告蔡珮怡犯後態度不佳，毫無悔悟之心拒不道歉，經存證 信函3 次通知仍置之不理，被告蔡珮怡與被告秦偉誠2 人為 夫妻，渠等2 人於刑事警詢及偵查程序中故作虛偽證詞，企 圖顛倒是非混淆視聽，其主觀上對於高齡屆80歲之原告有傷 害之預見可能性，致使原告身心極度痛苦，需求助精神身心 科醫師治療，為此，爰依民法第 184 條、第185 條及第195 條第1 項前段規定，訴請被告2 人連帶賠償新臺幣( 下同) 50萬元精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬 元及自107 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告蔡珮怡並未基於恐嚇及妨害安寧之犯意，不 顧原告已近80歲高齡，態度不佳且以極大聲量，當面反覆以 手指原告並稱：「你看你兒子! 你看你兒子! 」等語。再者 ，原告前以與本訴主張相同之事實，向臺灣高雄檢察署( 下 稱高雄地檢署) 對被告蔡珮怡提出妨害自由之告訴，經高雄 地檢署檢察官以107 年度偵字第3062號予以不起訴處分，嗣 原告聲請再議及交付審判，亦迭經臺灣高等檢察署高雄分署 以107 年度上聲議字第659 號處分書及本院以107 年度聲判 字第40號刑事裁定駁回，原告復對前開裁定提起抗告，仍遭 駁回在案。從而，原告之主張並非屬實，縱認屬實，被告之
言行亦無不法，則原告主張被告不法侵害其免於恐嚇及保持 安寧之自由，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠按民法第184 條第1 項前段規定侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立， 又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任；而同法第184 條第1 項後段及第2 項所 規範之侵權行為態樣，需以行為人故意以背於善良風俗之方 法加損害於他人或有違反保護他人法律之行為並其違反保護 他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係等為其要件 (最高法院89年度台上字第2560號、100 年度台上字第 328 號、100 年度台上字第390 號判決意旨參照) 。 ㈡經查，原告主張被告蔡珮怡於105 年12月2 日下午3 時19分 許，在高雄市○○區○○○路00號7 樓財稅大樓開完交通事 件覆議會後，基於恐嚇及妨害安寧之犯意，以極大聲量及不 佳態度在原告面前手指原告謂：「你看你兒子! 你看你兒子 ! 」等語，此情為被告否認，而原告提出之錄影翻拍畫面僅 有被告2 人及原告出現於前開地點之影像，並無足以證明被 告蔡珮怡曾為上開言語之證據；況且，觀諸原告指稱被告蔡 珮怡對其陳述之上開言語，其文意內容並無以加害他人生命 、身體、自由、名譽、財產致生危害於安全之具體情事，至 多僅為個人情緒表達之話語，該言詞之字義強度及性質，客 觀上尚未達使人心生畏怖之程度，亦無達到妨害他人生活安 寧之人格法益而情節重大之程度，則原告據此主張被告蔡珮 怡應負侵權行為賠償責任云云，即屬無據。
㈢原告復主張被告蔡珮怡犯後態度不佳，毫無悔悟之心拒不道 歉，被告夫妻2 人於刑事警詢及偵查程序中故作虛偽證詞， 企圖顛倒是非混淆視聽，其主觀上對於高齡屆80歲之原告有 傷害之預見可能性，致使原告身心極度痛苦，需求助精神身 心科醫師治療云云；然被告2 人於原告對被告蔡珮怡提起妨 害自由刑事告訴案件之警詢及偵查程序中所言僅係客觀陳述 事發過程，此經本院調閱刑事案卷核閱明確；原告指稱被告 2 人故作虛偽證詞，企圖顛倒是非混淆視聽乙節，並無相關 事證可供佐證，難以憑採。且被告蔡珮怡業經高雄地檢署檢 察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署 高雄分署駁回再議聲請，顯見經刑事偵查程序後，檢察官認 並無證據可資證明被告蔡珮怡有何原告所指訴之犯行存在，
則原告指稱被告蔡珮怡犯後態度不佳、毫無悔悟之心拒不道 歉云云，亦無可採。
㈣承上，本件並無證據證明被告2 人有何原告指稱之侵權行為 ，則原告依民法第184 條、第185 條及第195 條第1 項前段 規定，請求被告2 人連帶給付原告50萬元及自107 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無理 由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證 據，經核於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 陳建志