臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1112號
原 告 漢程汽車客運股份有限公司
法定代理人 楊豐文
訴訟代理人 許菀珆
被 告 廖資發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰柒拾玖元，及自民國一○七年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106 年9 月16日13時25分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，途經高雄市○○區○○○路 000 號時，因未依規定保持前後車距離，不慎撞擊由訴外人 王思元駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業用大客車（下 稱系爭車輛）致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因此 受有修復費用新臺幣（下同）4,500 元（均為工資費用）之 損失。又因系爭車輛修繕期間共5 日，原告因此受有營業損 失879 元（計算式：單日營收1,598 元×5 日×同業利潤標 準毛利率11％＝879 元，元以下四捨五入），故被告應賠償 原告共5,379 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得 加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18第1 項定有明文。 本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項 記載理由要領：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定 有明文。又按汽車駕駛人駕駛汽車不依規定保持前、後車距 離者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰
條例第58條第1 款亦有明文。經查，原告主張之前揭事實， 業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表（本院卷第5 至6 頁），並有本院依職權 調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊107 年5 月17日高市 警交安字第10771038800 號函附之交通事故初步分析研判表 、道路交通事故現場圖及照片、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、談話記錄表（本院卷第18至第25頁反面）、公 路監理電子閘門可稽（本院卷第43頁），本件原告起訴狀業 已載明本件侵權行為損害賠償之原因事實，被告於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭 執原告前開主張，揆諸上揭規定，應視同自認，益徵原告前 揭主張為真。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，造成系 爭車輛受損，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢次按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修復費 用為4,500 元，而該等費用均為無需折舊之工資費用，有估 價單在卷可參（本院卷第7 頁、第38頁）。又原告主張系爭 車輛因維修期間5 日無法營業而受有營業損失879 元等情， 業據其提出營業人銷售額與稅額申報書等件為證（本院卷第 7 頁），是原告此部分請求879 元，亦屬有據。揆諸前揭說 明，原告請求被告給付因系爭事故之損害共計5,379 元（計 算式：4,500 元+879元＝5,379 元），自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,379 元，及自107 年5 月11日止（本院卷第27頁送達證書），按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 陳瓊芳
, 台灣公司情報網