臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2672號
原 告 歐克待
訴訟代理人 歐美娟
被 告 孫慶祝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度交簡附民字第201 號
），本院於民國107 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105 年12月26日5 時50分，無照駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿國道一號南向下中正交 流道匝道口，至高雄市苓雅區中正一路口時，欲右轉往中正 一路往西方向行駛，本應注意禮讓直行車先行，而依當時情 況又無不能注意之情形，竟疏未注意而未禮讓中正一路路段 直行車輛先行，貿然右轉並逕行匯入中正一路外側快車道， 適有原告騎乘車牌號碼000- 0000 號普通重型機車，沿中正 一路外側快車道往西方向行駛至該處，兩車因而發生擦撞（ 下稱系爭事故），致原告人車倒地受有頭部外傷併腦挫傷、 蜘蛛網膜下腔出血、顱內急性硬腦膜下腔出血、胸部挫傷併 右側肋骨骨折、右側肩胛骨粉碎性骨折及髖臼骨折、右手臂 擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）9,660 元、看護 費28,600元、不能工作之損失210,000 元，及精神慰撫金15 1,540 元，合計399,800 元。並聲明：被告應給付原告399, 800 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭之陳述略以 ：其對系爭事故之發生固有過失，然係原告騎乘機車碰撞其
車後側，而非其主動撞擊原告，故原告亦有過失，且原告請 求之金額過高，其目前無力賠償等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。經查，原告主 張被告於前揭時、地，駕駛車輛未依「停」標字指示停車再 開，且轉彎及變換車道時未禮讓直行車先行，因而發生系爭 事故，致原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場 照片、國軍高雄總醫院診斷證明書及高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可稽（見警卷第8 頁至第 12頁、第17頁至第21頁；106 年度交簡附民字第201 號卷， 下稱附民卷，第4 頁；本院卷第33頁）。又被告因系爭事故 犯過失傷害罪，經本院106 年度交簡字第3435號判決處有期 徒刑3 月確定，有前開刑事判決書可考（見本院卷第6 頁至 第7 頁），復經本院調閱該刑事案卷查核無訛，堪信為真實 。是被告因上開過失行為肇致系爭事故，並侵害原告身體權 及健康權之事實，堪予認定，被告自應就此負賠償責任。 2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。再按車輛 行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦定有明文。經查，被 告駕駛車輛未依「停」標字指示停車再開，且於轉彎及變換 車道時未禮讓直行車先行，固有疏失，而原告行經該無號誌 路口時未減速慢行，亦應有過失之責。茲審酌該路口為國道 匝道口與市區主要幹道之交會處，其路幅廣且車流量大，被 告沿高速公路之西側便道進入市區道路前，未先緩速停駛並 視有無人車通行，即驟然右轉駛入中正一路，其過失情節顯 然較重，而原告雖亦有未減速慢行之過失，然其時速非快， 且違規情節亦非嚴重。又系爭事故經高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認：被告為肇事主因， 原告為肇事次因等語，此有上開鑑定意見書為憑（見本院卷 第33頁）。是本院審酌兩造分別有上開過失情節，及其等對 系爭事故發生原因力之強弱程度等一切情狀，認系爭事故之 過失責任，應由原告、被告分別負擔20％、80％之過失比例 為適當。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？
按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。查被告之前開過失行為導致 系爭事故發生，原告因此受有前開傷害等情，已如前述，是 原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬 有據，茲就原告得請求之項目及金額分述如下： 1.醫療費用9,660元
查關於醫療費用9,660 元之部分，業據原告提出診斷證明書 、醫療費用明細單據為佐（見附民卷第4 頁至第9 頁），核 與其請求之金額互符，是原告此部分之請求，應屬有據。 2.看護費用28,600元
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531 號民事判決 意旨參照）。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部 位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法 自理生活而定。經查，原告主張因系爭事故住院共計13日（ 105 年12月26日至106 年1 月7 日），期間由專人即其家屬 全日照顧，因此受有相當看護費之損失等情，有國軍高雄總 醫院診斷證明書記載：病患於105 年12月26日至本院急診室 接受醫療診治，於當日轉入加護病房接受密切觀察及治療； 於105 年12月28日轉至一般病房接受持續性觀察及治療，復 於106 年1 月7 日出院，住院期間由專人照顧等語（見附民 卷第4 頁）可佐，參以原告所受傷勢之種類及程度非輕，尤 曾轉至加護病房治療，足認原告住院之期間確有專人照顧其 生活起居之必要，並觀諸原告所主張之每日看護費用為2,20 0 元，核與目前醫院全日看護之收費標準相當等情。依此， 原告請求被告賠償相當於看護費用之損害共計28,600元（計 算式：13日×2,200 元＝28,600元），堪可採信。 3.不能工作損失部分
原告固主張其因系爭事故自106 年1 月8 日起至同年4 月8 日止，共3 個月不能工作，其月薪70,000元，共受有210,00 0 元之不能工作損失等語，並提出國軍高雄總醫院診斷證明
書為憑（見附民卷第4 頁）。查，本院就原告於該期間內之 任職情形，函詢原告任職之台灣航業股份有限公司，經該公 司回覆稱：原告於106 年1 月未上船工作，故無薪資資料； 於106 年2 月23日至同年月28日上船工作6 日；於106 年3 月1 日至同年月8 日上船工作8 日；於106 年4 月7 日至同 年月15日上船工作9 日等語，有該公司回函所附資料及公務 電話紀錄可參（見本院卷第54頁至第59頁），則雖前揭診斷 證明書記載原告需休養3 個月，惟原告既能於106 年2 月23 日即開始上船工作，並於2 月、3 月、4 月分別工作6 日、 8 日、9 日，堪認原告於106 年2 月23日起即回復工作能力 ，並有實際工作之情事，難認其因系爭事故於斯時起尚受有 工作損失。是以，原告得請求不能工作損失之期間，應以10 6 年1 月8 日起至同年2 月22日止，方為妥適。又原告於系 爭事故發生前之6 個月（即105 年6 月至同年11月）之月薪 分別為67,088元、62,669元、64,669元、35,579元、4,078 元、31,527元，有原告提出之存摺內頁交易明細資料可參（ 見本院卷第45頁至第49頁），依此計算其未受系爭事故影響 時之平均月薪為44,268元（計算式：【67,088元＋62,669元 ＋64,669元＋35,579元＋4,078 元＋31,527元】÷6 ＝44,2 68元，小數點以下四捨五入），並參酌原告任職航運業之薪 資結構特性，據此認定原告之薪資為合理，是原告得請求之 不能工作期間（即106 年1 月8 日起至同年2 月22日）之損 失為67,878元（44,268元÷30×46日＝67,878元，小數點以 下四捨五入）。
4.精神慰撫金部分
⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年 台上字第223 號判例要旨可資參照。經查，按精神慰撫金之 酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位 、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223 號 判例要旨可資參照。
⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，除曾至加護病房住院
接受治療外，仍須繼續追蹤診治，而系爭傷害之程度非輕， 且其部位遍及頭、胸、手部等情，有前揭國軍高雄總醫院診 斷證明書可資證明（見附民卷第4 頁），足認原告受傷本身 之苦痛與後續回診治療之不便，以及其突遭衡禍之驚恐，均 確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。又原告為國小畢業， 任職於航業公司從事船員工作，名下有不動產數筆；被告為 高職畢業，從事農業，名下有汽車1 部等情（見警卷第1 頁 、第3 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可 稽（見本院卷外放之兩造財稅資料），亦堪認定。本院審酌 兩造之教育程度、經濟狀況與對系爭事故之過失比例，暨原 告所受傷勢程度與後續醫療期間等一切情狀，認原告請求非 財產上損害即精神慰撫金151,540 元，均屬有據。 5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為257,678 元（計算式： 9,660 元＋＋28,600元＋67,878元＋151,540 元＝257,678 元）。又原告就系爭事故之發生與有過失20％，已如上述， 則揆諸民法第217 條規定，被告所負損害賠償金額即應依此 比例減輕，是經按原告過失比例減輕後，原告得向被告請求 賠償之金額應為206,142 元（257,678 元×80％＝206,142 元，小數點以下四捨五入）。
㈢又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受 賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明 文。經查，原告因系爭事故已領取強制險理賠金28,190元， 經原告陳明在卷，並有其郵局存摺交易明細資料可稽（見本 院卷第74頁至第76頁），則依上開規定，自應將該等金額扣 除，故原告尚得向被告請求之金額為177,952 元（206,142 元－28,190元＝177,952 元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因侵權 行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係 以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生 遲延責任。查原告之刑事附帶民事訴訟狀繕本於106 年11月 14日送達予被告乙情，有送達證書可參（見附民卷第9-1 頁 ），則原告依前揭被告所應賠償之金額，請求被告給付自刑 事附帶民事訴訟狀繕本被告翌日即106 年11月15日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付177,95 2 元，及自106 年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 陳瓊芳
, 台灣公司情報網