臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2138號
原 告 林美麗
被 告 劉星照
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所 請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟 在內，最高法院81年台抗字第412 號著有判例可參。而同法 第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款 地之法院管轄。」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之 規定，與同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同 法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法 院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第32號審查意見 可資參照）。又本票未載付款地者，以發票地為付款地；未 載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票 地，票據法第120 條第5 項、第4 項分別定有明文。查被告 執有如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），未記載付款 地及發票地，而票載發票人即原告之住所為高雄市大寮區， 揆諸前引規定及說明，本院對於本件訴訟自有管轄權。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有系爭 本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以106 年度司票字 第4094號裁定准許確定，被告更執前揭裁定聲請強制執行原 告之財產，經本院以106 年度司執字第102833號受理在案（ 惟嗣後業經被告撤回強制執行之聲請而終結），此據本院調 取上開案卷核閱無訛，而本件原告係主張系爭本票上原告之 簽名、指印為他人所偽造，被告執系爭本票對原告之本票債 權即不存在，此為被告所否認，足見兩造間就系爭本票債權 存在與否確有爭執，是原告私法上之地位即有不安之狀態並 有受侵害之危險，此不應被告嗣後撤回本院106 年度司執字 第102833號強制執行事件聲請而有異，上開危險與不安狀態
得以本件訴訟予以確認除去之，揆諸前揭規定與說明，應認 原告有即受確認判決之法律上利益。
三、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行， 經本院以106 年度司票字第4094號裁定准予在案，惟系爭本 票非伊所簽發，其上發票人簽名與伊之筆跡明顯不同，指印 亦非其按捺，伊更不認識被告，是其自無庸負票據發票人責 任。為此，爰依非訟事件法第195 條第1 項規定提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告於最後一次言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到 庭，惟其前曾提出答辯狀並於本院民國106 年12月4 日、10 7 年1 月4 日言詞辯論時到場，以：訴外人紀國和於102 年 6 月9 日執系爭本票與原告身分證影本向訴外人杜福安借款 新臺幣（下同）3 萬元，杜福安並交付同額現金予紀國和， 詎紀國和未依約還款，杜福安因此將系爭本票轉讓予伊，嗣 伊取得系爭本票後即聲請本院裁定准予強制執行，若系爭本 票非原告簽發，紀國和如何取得原告之身分證影本，且縱系 爭本票上之指紋或筆跡非原告所為，亦不排除原告授權第三 人簽發系爭本票之可能，原告仍應依票載文義負給付之責等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項亦有明定，是票 據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或 蓋章為前提，若非其在票據上簽名或蓋章為發票行為，自不 負發票人之責任。而本票為無因證券，執票人僅就本票作成 前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真 實，即是否為發票人所作成，仍應由本票債權人即執票人負 證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨及65年度 第6 次民庭庭長會議決議㈠可資參照）。本件原告既主張系 爭本票簽名非其所簽，指印亦非其按捺，則依前揭說明，自 應由執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負舉證之責。 ㈡查本院於言詞辯論期日諭請原告當庭書寫「林美麗」、「參 萬元正」及0 至9 數字各10遍，並將上開書寫資料與系爭本 票原本函送內政部警政署刑事警察局，囑託該局鑑定筆跡是 否相符暨其上指印是否與原告相符等節，鑑定結果：系爭本
票上指紋3 枚均因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對；筆 跡部分，因系爭本票上之阿拉伯數字字跡筆畫簡單、特徵不 顯，無法認定，其餘字跡因需原告平日所書寫而與系爭本票 相近期間、相同書寫方式之字跡原本多件，故就所送資料無 法認定，此有該局107 年6 月6 日刑紋字第1070043704號鑑 定書及107 年6 月25日刑鑑字第1070500365號函在卷可參（ 見本院卷第54至55頁）。復比對系爭本票上之簽名、「參萬 元正」與原告當庭書寫之資料，二者筆跡顯然在筆勢、筆順 及筆畫勾勒方面均有明顯差異，已難認系爭本票上為原告所 簽發。此外，被告就系爭本票為真正乙節提出其他佐證以實 其說，則原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造乙節，應 堪採認。
㈢被告固抗辯系爭本票應為原告所簽發，否則紀國和如何得以 取得其身分證影本云云。惟身分證影本為他人取得之原因甚 多，尚難因此遽認系爭本票為原告簽發，況且證人紀國和到 庭證稱：伊不認識原告，亦未見過原告，將系爭本票也非原 告交付給伊，伊取得系爭本票時，其上簽名、指印均已完成 ，伊忘記係何人交付系爭本票及原告身分證影本，更未向交 付之人確認是否為原告簽發或經原告同意授權等語（見本院 卷第41頁背面至第42頁），是紀國和從未見過原告，亦非原 告將系爭本票交付，更不知是否為原告簽發或經原告授權， 由此更難認系爭本票為原告所簽發。
㈣至被告抗辯：縱系爭本票上之指紋或筆跡非原告所為，亦不 排除原告授權第三人簽發系爭本票之可能云云。然如上所述 ，由證人紀國和之證述亦難證明原告有授權他人簽發系爭本 票之事實，除此之外，被告就上開抗辯始終未能舉證以實其 說，是其所辯自難採認。
四、綜上所述，本件被告既未舉證證明系爭本票上原告之簽名、 指印確為原告本人所親簽、按捺，即難認系爭本票為真，是 原告主張被告所執系爭本票係遭人偽造簽發，其對被告不負 發票人責任等情，應屬有據，原告因此請求確認被告執有系 爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定訴 訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 劉容辰
附表：
┌────┬────┬─────┬─────────┬───────┐
│票據種類│票據號碼│票載發票人│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│
├────┼────┼─────┼─────────┼───────┤
│本 票│CH298735│林 美 麗│30,000 元 │102 年6 月9 日│
└────┴────┴─────┴─────────┴───────┘