臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度家聲抗字第10號
107年度家聲抗字第11號
抗 告 人 吳瑞珍
相 對 人 吳得珍
關 係 人 吳子珍
吳素貞
吳松珍
上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於本院於民國106年
12月25日所核發105年度監宣字第593、720號裁定提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人吳得珍以及抗告人吳瑞珍於原審聲請意旨略以：吳得 珍與吳瑞珍均係吳聯和之子，吳聯和因罹老年期失智症於民 國104年4月22日經鑑定取得身心障礙手冊，致為意思表示或 受意思表示，辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依 法聲請准予裁定宣告吳聯和為受輔助宣告之人等語。二、原審則認：原審訊問吳聯和後，並依醫師鑑定意見認吳聯和 確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示效果之能力，均顯有不足，依法宣告吳聯和為受輔助 宣告之人，並選定其子即相對人吳得珍、關係人吳子珍、吳 松珍（下稱吳得珍等三人）為共同輔助人。
三、抗告意旨略以：吳得珍等三人是貪圖父親吳聯和之財產，以 存款轉匯方式來占有父親存款，實則並非誠心欲照顧父親， 也未以自己的錢來負擔照顧之責。又吳得珍等三人在法院雖 達成和解內容，願自其三人聯名帳戶內每月提領新臺幣（下 同）18,000元為吳聯和之生活費，但吳聯和每月生活費至少 需25,188元，且吳得珍等三人並未依上開和解內容履行，每 月僅交付吳聯和之外勞現金13,000元，因此唯有選任抗告人 為輔助人才是防止其等侵占父親財產之最佳防範等語。並聲 明：原裁定就選定吳得珍等三人為共同輔助人部分應予廢棄 ；上開廢棄部分，應選定抗告人吳瑞珍為受輔助宣告人吳聯 和之輔助人，或選定抗告人吳瑞珍以及吳得珍等三人共同為 受輔助宣告人吳聯和之輔助人。
四、相對人吳得珍以及關係人吳子珍、吳松珍則以：抗告人重複 前詞指述吳得珍等三人控制父親吳聯和財產，並非實在；另 為免爭議，吳得珍等三人現已依法院和解內容每月給付外勞 18,000元（包含13,000元聘僱費及5,000元採買用品費）。
抗告人前於105年7月6日自吳聯和受贈土地，違反吳聯和代 筆遺囑內容而擅自做成處分行為；又抗告人與吳素貞藉由保 管吳聯和帳戶之機會多次不當提領存款花費，因此吳得珍等 三人方於陽信銀行開立聯名帳戶用以保存父親吳聯和之財產 。抗告人嗣因心有不甘而對相對人提告且發生數起糾紛，雙 方關係決裂難期友善合作，不適宜為共同輔佐職責等語，並 聲明：駁回抗告。
五、關係人吳素貞陳述意見略以：吳得珍等三人是貪圖父親吳聯 和之財產，實際未照顧父親，父親是由關係人吳素貞之配偶 所僱請之外勞在照顧，然吳得珍等三人卻拒絕分擔此外勞費 用，拒絕履行和解內容，只欲聯手奪產，甚至勾串代書為吳 聯和寫下代筆遺囑。另吳素貞只因未同意擔任輔佐人，竟遭 程序監理人批評與誤解，因此要求應由抗告人吳瑞珍與吳得 珍等三人同為父親之共同輔助人為適當等語。
六、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度 ，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告。家事事件法第174 條第1 項定有明文。又對於因精 神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。 民法第15條之1第1項亦有明示。查本件抗告人以及相對人吳 得珍聲請對吳聯和為輔助之宣告，經原審囑託醫療院所鑑定 結果後據以裁定吳聯和為受輔助宣告之人，依法核無不合； 而抗告人就原審對吳聯和為輔助宣告亦未爭執提起抗告（僅 就輔助人之人選抗告），此先敘明。
七、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告 之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業 、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。、第1113條之1 準用同法第1111 條、第1111條之1分別定有明文。本件抗告人不服原裁定關 於輔助人人選部分而提起抗告，並聲明請求改列其為受輔助 宣告人吳聯和之輔助人，或增列其與吳得珍等三人共同為受
輔助宣告人吳聯和之輔助人，但均為吳得珍等三人所反對， 關係人吳素貞則表同意。則本件首應審究抗告人主張吳得珍 等三人不適任擔任輔助人有無理由？以及應否改列或增加選 任抗告人為共同輔助人？經查：
、受輔助宣告人吳聯和與其配偶吳邱日梅育有吳得珍等三人、 抗告人吳瑞珍與關係人吳素貞等五名成年子女，吳聯和目前 與其配偶吳邱日梅同住；抗告人吳瑞珍以及吳得珍等三人前 於106年11月6日於本院成立和解，吳得珍等三人同意自106 年11月份起，自吳得珍等三人與受輔助人吳聯和前於105年6 月15日於陽信銀行開設四人聯名帳戶【帳號：00000-0000-0 號，下稱四人聯名帳戶】中，按月提領18,000元以支出吳聯 和每月之外勞聘僱費用、生活費用，此有戶籍謄本、本院10 6年度家暫字第165號暫時處分事件和解筆錄可憑（見原審第 720號卷第4至第6頁）；且吳得珍等三人亦同意無論何人 擔任輔助人，均繼續以此方式負擔吳聯和之扶養費（見原審 第593號卷第189頁），兩造就以上事項亦不爭執，合先敘 明。
、本件抗告人主張吳得珍等三人貪圖吳聯和之財產，以存款轉 匯方式占有父親財產而不適任輔助，且吳得珍等三人未考量 吳聯和每月生活費至少25,188元，卻以18,000元數額和解， 每月更只交付吳聯和外勞13,000元拒不履行全部和解內容而 不適任云云。查吳得珍等三人與受輔助人吳聯和前於105年6 月15日於陽信銀行開設四人聯名帳戶，並於105年6月15日、 同年月16日將吳聯和所有之336萬餘元存入四人聯名帳戶， 嗣於同年8月22日將3,364,500元轉存入吳得珍等三人之陽信 銀行聯名帳戶，再於同年月30日將3,364,500元轉回至四人 聯名帳戶等情，有陽信銀行旗山分行106年3月27日陽信旗山 字第106009號函暨檢附之四人聯名帳戶基本資料、印鑑卡及 往來明細等文件資料在卷可佐（見原審第593號卷第100、 101頁、原審第720號卷第70至90頁），足見吳得珍等三人 仍將與吳聯和存款相同之金額，存匯入四人聯名帳戶，並無 占有、挪移供私己花用之情；復經本院函查四人聯名帳戶自 106年11月1日迄今交易記錄結果顯示，吳得珍等三人僅依本 院106年度家暫字第165號暫時處分事件和解筆錄內容，按月 固定由帳戶中提領18,000元作為扶養吳聯和之花費，其餘並 無溢領或交易金額不明的情況，有陽信商業銀行旗山分行10 7年4月2日陽信旗山字第107010號函暨歷史交易記錄附卷供 參（見本院卷第81至83頁）。而每月所提領之18,000元，其 中13,000元提供給照顧吳聯和與吳邱日梅之外勞，5,000元 則做為買菜或其他生活花費等情，亦經吳得珍等三人到庭陳
述明確，並與關係人吳素貞所述相符（見本院卷第56、57頁 ），足證吳得珍等三人按月所提領之金額亦全數用在吳聯和 照顧與扶養上，抗告人吳瑞珍指摘吳得珍等三人謀奪控制吳 聯和之財產云云，已屬無據。另參酌受輔助人吳聯和現與配 偶吳邱日梅同住高雄市住處，所聘僱外籍勞工一人負責其等 二人日常生活養護照料，此聘僱費用自應區別吳聯和與吳邱 日梅而各列計算分別支應，方屬合理，再以吳聯和未居住收 費養護中心而無須負擔相關費用，考量其大致生活形態與所 在地消費等情狀，核算以18,000元為吳聯和每月養護及生活 花費之數額，亦屬適當；且兩造於106年11月6日在本院成立 和解內容，亦同意以18,000元作為吳聯和之每月外勞費用暨 生活費用支出，業如前述，表示抗告人同意以此作為扶養吳 聯和之金額，又此部分款項即若日後因情事變更而有改動數 額之必要，仍可藉商議討論方式重新協議之，均難遽此認為 吳得珍等三人未積極行使輔助職務或不適任輔助人。綜合上 情，抗告人吳瑞珍空言指述吳得珍等三人，認其不適任輔助 人云云，洵無可採。
、至抗告人及關係人吳素貞所指吳得珍等三人涉及勾串外人為 吳聯和為代筆遺囑、圖謀財產乙節，為相對人否認。查兩造 母親吳邱日梅前以吳聯和為被告請求確認預立遺囑不成立事 件，經本院審理後，認吳聯和於103年4月18日所預立之遺囑 係由見證人兼代筆人劉正芳事先依吳聯和口述寫畢，經意思 清楚之吳聯和確認後，再於公證人及其他2位見證人面前宣 讀講解該遺囑，吳聯和並於見證人面前口頭表示以該遺囑文 書內容為其遺囑意旨，已足確保系爭遺囑為吳聯和真意，佐 以該遺囑並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人認證證明該 代筆遺囑由吳聯和、劉正芳、傅麗玉、張吉雄承認在文件上 簽名或蓋章，經公證人核對所提出之證明其身分及資格之證 件，均屬相符，並詢明了解所簽署文件之內容，而為認證之 事實，復據本院於該件審理中調閱103年度雄院民認嫻字第 00000號代筆遺囑認證卷宗核閱無誤（見本院106年度家訴字 第42卷第104-118頁），因此該遺囑符合代筆遺囑之法定 方式，亦無任何不符法律程序等情，自屬有效，而於107年1 月31日以106年度家訴字第42號民事判決吳邱日梅之訴駁回 ，此有該民事判決在卷可證（見本院卷第70至73頁），自得 認定吳得珍等三人實無抗告人所指勾串外人為吳聯和為代筆 遺囑而有侵害吳聯和權益之情事。
、反觀吳聯和已於105年5月12日經神經心學檢查報告為多重智 能缺損病症（見原審第593號卷第8頁），然原屬於其名下 坐落高雄市○○區○○段0000○○○段000地號二筆土地，
竟分別於105年7月6日、105年7月27日贈與移轉登記至抗告 人吳瑞珍名下，此有不動產登記謄本、高雄市東區稅捐稽徵 處旗山分處函在卷可稽（見原審第593號卷第14頁、原審 第720號卷第16頁），並經程序監理人調查後整理明確（ 見原審第720號卷第12頁），且上開5703地號土地之變動 事實，與吳聯和所為前述代筆遺囑內容牴觸（見原審第593 號卷第9至15頁）等情，足認抗告人吳瑞珍受贈吳聯和之 財產始末仍有待釐清，其受贈是否符合吳聯和之意志，容有 爭議，尚難脫免日後因上開土地涉訟，則抗告人吳瑞珍是否 會以吳聯和之權益為優先考量，尚非無疑，自難認由抗告人 吳瑞珍單獨擔任輔助人符合吳聯和之最佳利益。、又抗告意旨雖主張身為子女均有照顧父親意願及能力，原審 排除抗告人為輔助人顯有不當，且吳得珍等三人是貪圖財產 ，唯選任抗告人為輔助人才能防止父親財產遭受侵占，應改 列伊或增列伊與吳得珍等三人同為受輔助宣告人吳聯和之輔 助人云云。經查：本件原審裁定宣告吳聯和為受輔助宣告之 人，非受監護宣告人，其仍具一定行為能力，一般日常生活 事務及財產管理，本應由其自行決定，並非輔助人代為處理 ，僅在其為民法第15條之2第1項所列行為時，須經本人及輔 助人均表示同意後始能生效，輔助人係居於輔助地位用以保 護受輔助人之法律上權益；而抗告人為吳聯和之子，本有義 務照顧、扶養父親，縱非受選任為其輔助人，生活上仍應積 極參與並善盡扶養父親責任，抗告意旨徒主觀將輔助職責、 扶養照顧事宜、財產問題混為一談，已無足採。且觀吳得珍 等三人以往均有參與吳聯和之生活及醫療照顧，且與抗告人 吳瑞珍、關係人吳素貞在本院達成協議，自106年6月14日後 就吳聯和之醫療需求負主要照顧之責，期間並無不適任情形 發生（見原審第593號卷第141頁），且在金錢帳戶管理以 及提供吳聯和扶養費之處置上亦無不當，已如前述；況以兩 造之間迭有司法糾紛及各衝突事件（見本院卷第74至77頁） ，顯難期雙方和平商議輔助事項或能合作共同擔任輔助人。 本院認無單獨選任抗告人吳瑞珍或增列其任共同輔助人之必 要，應由吳得珍等三人擔任輔助人，較符合受輔助宣告人之 利益。
八、綜上，原審選定吳得珍等三人為受輔助宣告之人吳聯和之共 同輔助人，堪認符合受輔助宣告人之最佳利益，洵屬適當。 抗告人仍執陳詞指摘原裁定選任輔助人部分為不當，求為廢 棄原裁定，核無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第
495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
家事第二庭審判長法 官 羅培毓
法 官 王俊隆
法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 張金蘭