臺灣高雄少年及家事法院民事判決
107年度家繼簡字第19號
原 告 黃良慶
被 告 被繼承人黃番王之遺產管理人施秉慧律師
訴訟代理人 唐雨瑄
上列當事人間請求給付遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內所記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言，最高法院62年台上字第845 號判例意旨可資參照。 次按，當事人提起民事訴訟，而其當事人適格有欠缺者，法 院毋庸命其補正，亦據司法院院字第2351號解釋意旨闡釋明 確。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲 請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期 未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項 定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同 共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法 律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第 828 條第3 項亦定有明文。此項規定，依同法第831 條規定 ，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產， 於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如 由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上 之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適 格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人全體之同 意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高法院77年 度台上字第66號判決、103 年度台抗字第1056號裁定、104 年度第3 次民事庭會議決議參照）。又繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務 ；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一 確定者，必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人適格始
無欠缺，民法第1148條、第1151條、民事訴訟法第56條分別 定有明文。
三、經查，原告主張被繼承人黃番王遺留新臺幣（下同）260,22 7 元現由被繼承人黃番王之遺產管理人施秉慧律師（下稱遺 產管理人保管中），請求遺產管理人交付上開款項，有原告 起訴狀在卷可稽。惟查，被繼承人黃番王之繼承人有包括原 告等54人，有原告提出之繼承系統表及繼承人名冊在卷可稽 （見本院卷第31- 33頁）；依法自應以被繼承人黃番王之全 體繼承人為當事人而進行訴訟，始為當事人適格。然原告起 訴僅列原告一人為原告，並未將被繼承人黃番王之其餘全体 繼承人均列為原告，亦即並非以全體繼承人為訴訟當事人， 揆諸首開規定，本件訴訟顯然當事人不適格，雖原告嗣於本 院審理中具狀表示補正全體繼承人為聲請人（應為原告之誤 ），並有全體繼承人之簽章云云（見本院卷一第165-171 頁 ），惟原告於本院調查時自承：「（原告於107 年3 月15日 書狀所列繼承人之印章如何蓋章？）我是根據法院的通知， 是我表嫂余初枝，這個案子只有我跟她聯繫，我跟余初枝說 ，余初枝說我怎麼做她都配合，我才去刻章，這些章都是我 去刻章蓋的，我是有經過余初枝的同意，余初枝也有委託書 。」等語（見本院卷二第9 頁），然本院傳喚本件繼承人張 余瓊珠、蕭余鳳英、余保、余春金等人到庭均一致表示：原 告於107 年3 月15日聲請狀上之印章，這不是我的印章，我 也沒有蓋章等語（見本院卷二第11-17 頁）。綜上可認，本 件原告起訴仍未以被繼承人黃番王之全體繼承人為當事人而 進行訴訟，當事人顯不適格，且此情形非屬民事訴訟法第24 9 條第1 項所示得為補正之事項。綜上所述，本件原告之訴 既有上述當事人不適格情形，此係民事訴訟法第249 條第2 項所規定「顯無理由」情形，爰不經言詞辯論，逕予駁回之 。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
家事第三庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 王誠億