臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第118號
原 告 王逸生
訴訟代理人 余景登律師
謝勝合律師
複代理人 岳忠樺律師
被 告 王逸民
王麗玟
王麗君
王逸群
王孫春月
兼上一人
訴訟代理人 王富甲
上 二 人
訴訟代理人 王芊智律師（法扶律師）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王○○所遺如附表一、二所示遺產，應如附表一、二分割方法欄所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表三之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原起訴主張兩造均為被繼承人王○ ○之繼承人，因繼承而公同共有如附表一編號2 、3 所示之 土地及房屋，依民法第823 條、第824 條規定，求為命：「 請准將苓雅區苓洲段314 地號土地及坐落其上之苓雅區苓洲 段1121建物予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。 」嗣於本院審理中，追加民法第1164條為請求權基礎，並請 求就被繼承人王○○之全部遺產為分割，而變更聲明為：「 被繼承人王○○之遺產應按兩造應繼分比例分割。」經核原 告所為訴之追加，均係基於同一之繼承基礎事實，揆諸前開 規定，應屬合法。
二、本件被告丙○○、庚○○、己○○、戊○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前 段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人王○○於民國98年10月9 日死亡，其法
定繼承人為子女即長男王○○、次男王○○、長女辛○○○ ；長女辛○○○嗣拋棄繼承，而次男王○○先於91年3 月26 日死亡，應由其子女即原告丁○○及被告丙○○、庚○○、 己○○、戊○○5 人（下合稱丁○○等5 人）代位繼承王○ ○之應繼分；另長男王○○於100 年12月31日死亡，其女王 ○○、王○○均拋棄繼承，其應繼財產由配偶即被告甲○○ ○及長男即被告乙○○再轉繼承，是王○○之財產現由兩造 繼承，應繼分如附表三所示。王○○之遺產除兩造不爭執如 附表一編號1 至6 所示財產及附表二之珠寶外，因被告乙○ ○並未實際支出喪葬費用中之乾冰新臺幣（下同）2,500 元 、骨灰罈80,000元、百日科儀100,000 元、對年科儀106,00 0 元，故被告乙○○尚有保管王○○之現金遺產288,500 元 （計算式：2,500 ＋80,000＋100,000 ＋106,000 ＝288,50 0 ），另被告乙○○亦保管王○○所有之黃金一袋、黃金戒 指1 只（重量1 錢）及黃金耳環1 對（重量共1 錢）。上開 遺產因兩造無法協議分割，亦無法律禁止分割或訂有不分割 之約定，爰依民法第823 條、第824 條及第1164條規定，請 求按兩造應繼分比例分割上開遺產等語。並聲明：被繼承人 王○○之遺產應按兩造應繼分比例分割。
二、被告部分：
（一）被告甲○○○、乙○○則以：
1.被告乙○○曾交付王○○之現金遺產20萬元給被告丙○○ ，此經丙○○於臺灣高雄地方法院101 年度訴字第1619號 （下稱前案一審）、臺灣高等法院高雄分院103 年度重上 字第39號（下稱前案二審）自承在案，故此20萬元應列入 王○○之遺產分配；另丁○○等5 人於前案一審中主張王 ○○生前以長女辛○○○名義在金融機構開立多筆定存單 ，卻遭辛○○○提領共計410 萬元為由，依繼承及不當得 利法律關係，訴請辛○○○返還王○○之全體繼承人410 萬元，嗣丁○○等5 人與辛○○○在前案二審達成和解， 辛○○○已依和解筆錄給付100 萬元予丁○○等5 人，此 100 萬元亦屬王○○之遺產，應一併分割。
2.被告乙○○僅有保管如附表二所示之珠寶遺產，且該珠寶 係原告之母親王陳○○於臺灣高雄地方檢察署99年度偵字 第4753號侵占案件（下稱刑事侵占前案）中當庭親交被告 乙○○，被告乙○○如實保管，並未調換，亦未見有原告 所稱之黃金戒指1 只、黃金耳環1 對或黃金一袋；又被告 乙○○確有支出乾冰2,500 元、骨灰罈80,000元、百日科 儀100,000 元、對年科儀106,000 元等喪葬費用，故原告 主張被告乙○○尚有保管黃金耳環1 對、黃金戒指1 只、
黃金一袋及現金288,500 元等遺產，並非事實。 3.另就附表一編號3 所示之高雄市○○區○○○路00巷00號 房屋（下稱系爭苓雅二路房屋），被告甲○○○曾由訴 外人徐金水承攬施作油漆、土木、輕鋼架、衛浴設備等工 項，計462,000 元；由訴外人曾嘉丁承攬施作頂樓加蓋 鐵皮屋、不鏽鋼前後門、木造紗門及紗窗全部更換為鋁製 門窗等工項，計549,700 元；向訴外人蔡國賢購買裝潢 材料費用193,036 元，以上共計支出修繕費用1,204,736 元，並代墊附表一編號1 、2 所示土地之地價稅11,700元 及系爭苓雅二路房屋之房屋稅3,739 元，上開費用均屬遺 產管理費用，應先自遺產中先行扣還等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丙○○、庚○○、己○○、戊○○均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷三第221至225、383頁）（一）被繼承人王○○於98年10月9 日死亡，其長女辛○○○拋 棄繼承，故遺產由訴外人王○○與丁○○等5 人繼承（丁 ○○等5 人係代位繼承王○○）；嗣王○○於100 年12月 31日死亡，其女王○○、王○○均拋棄繼承，而由配偶即 被告甲○○○及長男即被告乙○○繼承。是王○○之遺產 現由兩造共同繼承，應繼分為丁○○等5 人各10分之1 ， 被告甲○○○與乙○○各4 分之1 。
（二）兩造就王○○之遺產不爭執者如附表一編號1 至6 所示。（三）丁○○等5 人前以王○○生前以辛○○○名義在原高雄市 第二信用合作社旗津分社（嗣由大眾銀行合併，合併後為 大眾銀行旗津分行）及高雄市第三信用合作社苓雅分社開 立之多筆定存單，遭辛○○○提領共計410 萬元為由，依 繼承及不當得利法律關係，訴請辛○○○返還王○○之全 體繼承人410 萬元，經前案一審判決辛○○○應給付50萬 元予王○○之繼承人全體，及自101 年5 月3 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。丁○○等5 人不服提 起上訴，嗣於前案二審審理中之103 年12月22日與辛○○ ○和解，辛○○○同意於104 年1 月31日下午12時前給付 100 萬元（包含前案一審已確定部分）予丁○○等5 人， 並已匯入指定帳戶給付完畢。
（四）被告甲○○○代墊附表一編號1 、2 所示土地之地價稅11 ,700元及系爭苓雅二路房屋之房屋稅3,739 元。四、兩造爭執之事項：（本院卷三第225至227、275頁）（一）被告丙○○是否受領保管王○○之現金20萬元，而應列入 本件遺產範圍分割？
（二）王○○之遺產是否包含對於辛○○○之不當得利債權？若 有，受領之利益數額為多少？
（三）被告乙○○所保管王○○之珠寶遺產數量及價值為多少？（四）被告乙○○是否尚保管王○○之現金遺產288,500 元（即 乙○○未支出乾冰、骨灰罈、百日科儀、對年科儀之喪葬 費）及黃金一袋？
（五）被告甲○○○主張支出遺產管理費用共1,204,736 元，應 自遺產中先行扣除，是否有理由？
（六）被繼承人王○○之遺產應如何分割為適當？ 五、本院之判斷：
（一）被告丙○○確曾受領王○○之現金遺產20萬元，此部分應 列入本件遺產範圍分割：
被告乙○○主張其曾將王○○之現金遺產20萬元交付被告 丙○○保管等語，為原告所否認，辯稱丙○○雖曾自乙○ ○處收受現金20萬元，惟此乃乙○○自行交付與丙○○， 與王○○之遺產無涉云云。查，被告丙○○於本件雖未曾 到庭陳述或具狀表示意見，然其於前案二審中就「乙○○ 確有交付王○○遺產其中20萬元予丙○○」乙節，並無爭 執，此有該案103 年4 月28日準備程序筆錄在卷可參（本 院卷二第116 頁），足徵被告丙○○確有受領王○○之現 金遺產20萬元，自應將此20萬元現金列入王○○之遺產範 圍。原告辯稱此現金20萬元與王○○之遺產無涉，與事實 不符，尚無足取，爰將此現金20萬元列入附表一編號7 予 以分配。
（二）王○○之遺產應包含對於辛○○○之不當得利債權100 萬 元，且辛○○○已清償完畢，由丁○○等5 人各取得20萬 元：
1.丁○○等5 人前以王○○生前以辛○○○名義在原高雄市 第二信用合作社旗津分社及高雄市第三信用合作社苓雅分 社開立多筆定存單，遭辛○○○提領共計410 萬元為由， 依繼承及不當得利法律關係，訴請辛○○○返還王○○之 全體繼承人410 萬元，經前案一審判決辛○○○應給付50 萬元予王○○之繼承人全體，及自101 年5 月3 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。丁○○等5 人不服 提起上訴，嗣於前案二審審理中之103 年12月22日與辛○ ○○和解，辛○○○同意給付100 萬元（包含前案一審已 確定部分）予丁○○等5 人，嗣並給付完畢等情，為兩造 所不爭執，並有和解筆錄附卷可按（本院卷二第132 至13 2 反頁）；又上開款項係由丁○○等5 人均分，即丁○○ 等5 人各取得20萬元，此亦經原告自承在卷（本院卷三第
383 頁）。職故，上開和解事件之訴訟標的既為王○○對 於辛○○○之不當得利請求權，自應認定丁○○等5 人依 該和解筆錄所取得之100 萬元屬於王○○之遺產，否則不 啻為丁○○等5 人取得該100 萬元屬於無法律上原因之利 得。原告主張該100 萬元非屬王○○之遺產，尚無可取， 爰將該100 萬元列為附表一編號8 予以分配。 2.原告又主張辛○○○於前案自承原持有王○○遺產共410 萬元，嗣後210 萬元交付被告甲○○○，僅剩200 萬元， 故若應計入遺產範圍應有200 萬元之不當得利債權；又和 解成立時，辛○○○與被告乙○○均在場，而和解款項僅 100 萬元，符合和解之當事人分配王○○2 分之1 遺產比 例，其餘100 萬元，應由辛○○○與被告乙○○協議解決 ，和解款項不應列入王○○遺產云云。按請求分割遺產， 固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞 辯論終結前已發現並確定之財產為限（最高法院99年度台 上字第991 號裁判要旨參照）。再和解成立者，與確定判 決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380 條第1 項、 第400 條第1 項分別定有明文。關於辛○○○對於王○○ 全體繼承人應返還之不當得利金額究為若干，辛○○○於 前案中屢有爭執，而丁○○等5 人既與辛○○○於前案二 審中成立訴訟上和解，則於該和解範圍內有既判力。換言 之，對於辛○○○部分，已發現並確定之遺產債權為和解 金額100 萬元，逾此範圍之債權於本件事實審言詞辯論終 結前均尚未確定，自無從列入本件王○○之遺產分配。又 上開和解金額100 萬元既確定屬於王○○之遺產，同為繼 承人之被告乙○○、甲○○○仍有繼承權利，縱被告乙○ ○於和解當時在場而未有異議，至多僅能認定被告乙○○ 同意由丁○○等5 人先行分配取得該部分之遺產，尚難認 被告乙○○同意不主張繼承權利。
（三）被告乙○○所保管王○○之珠寶遺產為如附表二及附表一 編號9 所示：
1.查原告之母王陳○○於刑事侵占前案中當庭親交被告乙○ ○如附表二所示之珠寶乙節，為被告乙○○所自陳（本院 卷二第103 頁；卷三第75頁）；又上開珠寶均為王○○之 遺產，亦為兩造所不爭（本院卷三第79、81、83、85、89 、91、93、95、97、99、217 頁），且珠寶之品項、數量 、價格復經高雄市金銀珠寶商業同業公會指派鑑定人黃再 來當庭鑑估如附表二所示，是王○○遺有如附表二所示之 珠寶遺產，現由被告乙○○保管中等情，堪以認定。
2.另原告主張王陳○○於刑事侵占前案中親交被告乙○○之 珠寶除如附表二所示者外，尚有黃金戒指1 只（重量1 錢 ）、黃金耳環1 對（重量共1 錢）等語，被告乙○○則予 否認。查王陳富珠所交付被告乙○○之珠寶如本院卷一第 204 頁彩色照片所示，此經被告乙○○簽收明確（本院卷 一第152 頁），堪認為真。然對照上開照片所示珠寶與本 院當庭勘驗如附表二所示之珠寶，可知照片第二排左邊所 示一只戒指及一對耳環，並未在當庭勘驗之附表二珠寶之 列，此經鑑定人黃再來陳明在卷，而被告乙○○亦表示對 鑑定人所述無意見（本院卷三第103 頁），足徵原告上開 主張為真，即被告乙○○所保管之珠寶遺產除如附表二所 示者外，應尚有黃金戒指1 只及黃金耳環1 對。又該戒指 1 只之重量為1 錢，耳環1 對之重量共1 錢，亦經原告陳 明在卷，兩造復同意以每台錢3,890 元計算珠寶之價值（ 本院卷三第217 頁），是上開短少之珠寶價值應為7,780 元（計算式：3,890 ×2 ＝7,780 ）。茲被告乙○○既未 提出此部分珠寶遺產供分配，則被告乙○○持有該遺產已 無正當法律原因，原告就此改以不當得利返還請求權請求 被告乙○○返還7,780 元債權列入遺產分配（本院卷三第 383 至385 頁），自應准許，爰將對被告乙○○之7,780 元不當得利債權列入附表一編號9 予以分配。
（四）被告乙○○並未保管王○○之現金遺產288,500 元及黃金 一袋：
1.按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力，而關於判決理由之效力，即「 爭點效」，係指就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點， 法院本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭 點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一 當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該 已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判 斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院101 年 度台上字第994 號裁判參照）。
2.原告主張被告乙○○於前案陳稱支出喪葬費中之乾冰2,50 0 元、骨灰罈80,000元、百日科儀100,000 元、對年科儀 106,000 元，共288,500 元，但實際上並未支出，故被告 乙○○尚保管王○○之現金遺產288,500 元，應列入本件 遺產分配等情。查原告於前案二審中就「王○○過世後， 其遺產由乙○○處理，用以支付喪葬等費用，已支出購買 骨灰罈8 萬元」乙情，同意列為不爭執事項，有該案103
年4 月28日準備程序筆錄附卷可憑（本院卷二第116 頁） ；又前案二審就被告乙○○占有之遺產利益若干，應否扣 除乙○○已自遺產中支出之各項費用之爭點，於判決理由 中認定：乾冰2,500 元、百日科儀100,000 元、對年科儀 106,000 元（即前案二審判決附表三編號1 、20、21）等 項目，均經乙○○提出收據附卷為憑，且各該憑證之支付 日期、項目，均核與王○○喪事之期間及內容相當，上開 項目與一般禮儀、常情相當，乙○○主張應自王○○之遺 產中扣除，為有理由等語，亦有前案二審判決影本附卷可 參（本院卷二第185 至185 反頁）。是關於被告乙○○是 否確有支出乾冰、骨灰罈、百日科儀、對年科儀等喪葬費 用，屬前案當事人主張之重要爭點，且兩造就該爭點亦多 次表示意見、進行實質攻防，此經本院調取前案卷宗核閱 無誤，又前案二審確定判決於理由五之（二）點，已就兩 造間之攻防論述甚詳，該判斷並無顯然違背法令之情形， 原告復未能於本件提出新訴訟資料，足以推翻前案二審確 定判決此部分之判斷，是原告於本件不得再為相反之主張 ，本院亦不得作相異之判斷。基此，原告主張被告乙○○ 尚保管王○○現金遺產288,500 元云云，自無可採。 3.另原告主張被告乙○○尚保管王○○之黃金遺產一袋乙節 ，固據其提出於99年1 月16日王○○之百日祭祀中，兩造 家族聚餐並召開會議之錄音譯文為證，惟依該錄音譯文所 示（本院卷二第206 至206 反頁），辛○○○先陳述其有 叫被告乙○○去王○○床底下找一包金飾，被告乙○○找 尋後回覆其並未找到，接著被告乙○○、原告之母親王陳 ○○、王○○之堂弟陸○○陸續表示在王○○生前曾看到 王○○有2 條金項鍊、6 只戒子及金手鐲、珍珠，被告乙 ○○則同時強調其根本不知道王○○將金飾置放何處，陸 ○○遂下結論稱「那就那些金子（王○○所有黃金）通通 不見了，就對了」被告乙○○回應「就剩下這些比較小樣 的」等語，可見在王○○之百日祭祀會議中並未得出王○ ○黃金遺產去向之結論，被告乙○○亦未承認曾保管王○ ○之黃金，況原告亦自陳其並不知該黃金之數量，且無法 舉證等語（本院卷三第221 頁），是原告主張被告乙○○ 尚保管王○○之黃金遺產一袋乙節，尚無可取。（五）被告甲○○○主張其支出遺產管理費用共1,204,736 元， 應自遺產中先行扣除，並無理由：
被告甲○○○主張關於系爭苓雅二路房屋，其曾由徐金 水承攬施作油漆、土木、輕鋼架、衛浴設備等工項，計46 2,000 元；由曾嘉丁承攬施作頂樓加蓋鐵皮屋、不鏽鋼
前後門、木造紗門及紗窗全部更換為鋁製門窗等工項，計 549,700 元；向蔡國賢購買裝潢材料費用193,036 元， 合計共支出遺產管理費用1,204,736 元，應先自遺產中扣 除，為原告所否認。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之 費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所稱「 遺產管理之費用」，乃屬遺產開始後，凡為遺產保存上所 必要不可欠缺之一切費用屬之。又共有物之管理，除契約 另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之，但共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由 各共有人單獨為之，此於公同共有亦準用之，民法第820 條第1 項前段、第5 項、第828 條第2 項分別規定甚明。 本件被告甲○○○主張其因修繕系爭苓雅二路房屋而支出 工程費用共計1,204,736 元乙節，固據提出估價單及徐金 水、曾嘉丁、蔡國賢於前案一審出庭作證之言詞辯論筆錄 為證（本院卷二第5 至7 、73至82反頁）。惟原告曾於10 1 年6 月7 日以存證信函，表達不同意整修系爭苓雅二路 房屋（本院卷三第299 至301 頁），且丁○○等5 人於前 案亦爭執乙○○所主張該修繕行為係王○○贈與金錢之負 擔條件（本院卷二第182 至182 反頁），足見被告甲○○ ○整修房屋未經共有人過半數之同意。又各次整修包含土 木、浴廁管線、油漆、天花板、門窗、加蓋鐵皮屋等諸多 工程項目，有上開估價單及被告乙○○之陳述足參（本院 卷二第39、40頁），顯非簡易修繕。又依被告乙○○所陳 ，系爭苓雅二路房屋於整修前固有漏水、壁癌、管線老化 等損壞之情形，然尚不足以證明已達非即刻整建必將造成 永久毀損而無法回復之程度，且向蔡國賢購買裝潢材料費 用，更難認定為保存之必要行為，是被告甲○○○所為上 開修繕非屬共有物之保存行為，或為遺產保存上所必要不 可欠缺之費用。則依上開說明，被告甲○○○所支付之上 開修繕費用並非遺產管理費用，自不能由遺產中支付。（六）王○○之遺產分割方式如下：
1.按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。兩造為王 ○○之繼承人或再轉繼承人，未約定不分割王○○之遺產 ，亦無法律限制分割，復無法協議分割，故原告請求分割 王○○之遺產，於法有據，自應准許。
2.又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第824 條定有明文。經查：
如附表一編號1 至3 所示之土地及房屋，兩造均同意以變 賣方式分割；另附表一編號4 之高雄市第三信用合作社股 金，兩造則同意按應繼分比例分割（本院卷三第227 頁） ，本院亦認上開分割方式尚屬公允，並符合當事人之需求 ，爰將附表一編號1 至4 所示遺產依如附表一分割方法欄 所示方式予以分割。
按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。被告甲○○○主張代墊 附表一編號1 、2 所示土地之地價稅11,700元及系爭苓雅 二路房屋之房屋稅3,739 元，業據其提出地價稅繳納證明 書、房屋稅繳納證明書等為證（本院卷二第10至19頁）， 亦為兩造所不爭，自堪採認。是依上開規定，認應由附表 一編號5 之提存金中先行扣還被告甲○○○15,439元（計 算式：11,700＋3,739 ＝15,439）。 附表一編號5 之提存金2,052,055 元經扣償被告甲○○○ 遺產管理費用15,439元後，尚餘2,036,616 元，加計如附 表一編號6 至9 所示之現金及債權，共有9,290,678 元（ 計算式：2,036,616 ＋6,046,282 ＋200,000 ＋1,000,00 0 ＋7,780 ＝9,290,678 ），如依附表三兩造之應繼分比 例分配，被告甲○○○、乙○○每人可得2,322,669 元， 丁○○等5 人每人可得929,068 元（計算式：9,290,678 ÷4 ＝2,322,669 ；9,290,678 ÷10＝929,068 ，元以下 酌予調整）。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者， 於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內 扣還，民法第1172條定有明文。準此，被告乙○○對於全 體繼承人所負如附表一編號6 及編號9 所示之債務，應由 被告乙○○之應繼分內扣還，故附表一編號9 所示債權7, 780 元全部及附表一編號6 所示債權其中2,314,889 元（ 計算式：2,322,669 －7,780 ＝2,314,889 ），應分由被 告乙○○取得。
承上，附表一編號5 尚未分配之提存金2,036,616 元及附 表一編號7 現金20萬元、編號8 現金100 萬元，合計現金
遺產有3,236,616 元，與附表一編號6 尚餘未分配之債權 3,731,393 元（計算式：6,046,282 元－乙○○取得之債 權2,314,889 元＝3,731,393 元），為公平分擔未能取償 之風險，應由被告甲○○○與丁○○等5 人按其等之應繼 分比例分配，即由被告甲○○○分得15分之5 ，丁○○等 5 人各分得15分之2 。以此計算，現金部分應由被告甲○ ○○分得1,078,871 元、丁○○等5 人各分得431,549 元 （計算式：3,236,616 ×5/15＝1,078,871 ；3,236,616 ×2/15＝431,549 ，元以下酌予調整）；而債權部分則應 由被告甲○○○取得1,243,798 元、丁○○等5 人各分得 497,519 元（計算式：3,731,393 ×5/15＝1,243,798 ； 3,731,393 ×2/15＝497,519 ，元以下酌予調整）。又被 告丙○○保管現金遺產40萬元（即附表一編號7 之20萬元 及編號8 之20萬元），應分配之現金不足31,549元，原告 丁○○及被告庚○○、己○○、戊○○各保管附表一編號 8 之現金遺產20萬元，每人應分配之現金不足231,549 元 。本件為減省兩造將所保管之現金，匯集一處，重新分配 之勞費，在分割方法上，認由丁○○等5 人在各自應分配 額即431,549 元範圍內，保有現保管現金之款項，再就其 等如上所述不足部分由附表一編號5 之提存金分配補足為 宜，故附表一編號5 、6 、7 、8 之遺產應依附表一分割 方法欄所示之方式分割。
另關於附表二所示之珠寶遺產，雖被告甲○○○、乙○○ 主張將上開珠寶由原告取得，再由原告補償其他繼承人， 惟為原告所不採。本院審酌原告對上開珠寶並無一定之情 感或紀念價值，不宜全歸原告取得。再審酌兩造利益及物 之經濟效用，認上開珠寶應以變價方式分割為妥，變價所 得則依附表三兩造之應繼分比例分配。
六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求裁判分割被繼 承人王○○之遺產，為有理由，並應按如附表一、二之分割 方法欄所示方式分割。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依附表三應繼分比例 分擔，始為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 陳彥樺
附表一：被繼承人王○○之遺產（珠寶遺產除外）┌──┬───────────┬──────┬────────┬────┐
│編號│ 項 目 │持分/價值 │ 分割方法 │ 備註 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 1 │高雄市苓雅區苓洲段313 │ 全部 │變價分割，所得價│ │
│ │地號土地 │ │金由兩造按附表三│ │
│ │ │ │應繼分比例分配之│ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 2 │高雄市苓雅區苓洲段314 │ 全部 │變價分割，所得價│ │
│ │地號土地 │ │金由兩造按附表三│ │
│ │ │ │應繼分比例分配之│ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 3 │高雄市苓雅區苓洲段1211│ 全部 │變價分割，所得價│ │
│ │建號即門牌號碼高雄市○○ ○○○○○○○○○○ ○○ ○○區○○○路00巷00號建│ │應繼分比例分配之│ │
│ │物（含增建部分） │ │ │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 4 │高雄市第三信用合作社股│2,023元 │原物分割，由兩造│ │
│ │金 │(20.23股) │按附表三應繼分比│ │
│ │ │ │例分配 │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 5 │臺灣高雄地方法院提存所│2,052,055 元│由被告甲○○○先│ │
│ │105年度存字第1359號提 │ │行取得15,439元，│ │
│ │存金 │ │；剩餘2,036,616 │ │
│ │ │ │元，由被告王孫春│ │
│ │ │ │月取得1,078,871 │ │
│ │ │ │元，被告丙○○取│ │
│ │ │ │得31,549元，原告│ │
│ │ │ │丁○○及被告王麗│ │
│ │ │ │玟、己○○、王逸│ │
│ │ │ │群各取得231,549 │ │
│ │ │ │元。 │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 6 │依103年2月24日臺灣高雄│6,046,282 元│由被告乙○○取得│ │
│ │地方法院101年度訴字第 │ │2,314,889 元，被│ │
│ │1619號民事判決及104年9│ │告甲○○○取得 │ │
│ │月30日臺灣高等法院高雄│ │1,243,798 元，原│ │
│ │分院103年度重上字第39 │ │告丁○○及被告王│ │
│ │號民事判決確定之被告王│ │逸民、庚○○、王│ │
│ │富甲應給付被繼承人王洪│ │麗君、戊○○各取│ │
│ │鵝繼承人全體之債權 │ │得497,519元。 │ │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 7 │現金 │200,000元 │由被告丙○○取得│由被告王│
│ │ │ │全數 │逸民保管│
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 8 │現金 │1,000,000元 │由原告丁○○及被│由原告王│
│ │ │ │告丙○○、庚○○│逸生及被│
│ │ │ │、己○○、戊○○│告丙○○│
│ │ │ │各取得200,000元 │、庚○○│
│ │ │ │ │、己○○│
│ │ │ │ │、戊○○│
│ │ │ │ │各保管20│
│ │ │ │ │萬元 │
├──┼───────────┼──────┼────────┼────┤
│ 9 │被告乙○○應返還王○○│7,780元 │由被告乙○○取得│即珠寶遺│
│ │全體繼承人之不當得利債│ │全數 │產短少部│
│ │權 │ │ │分 │
└──┴───────────┴──────┴────────┴────┘
附表二：被繼承人王○○之珠寶遺產
┌──┬────────┬─────┬────────┬────┐
│編號│ 品名項目 │鑑估價格 │ 分割方法 │ 備 註 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 1 │珍珠項鍊1條 │0元 │變價分割，所得價│被告王富│
│ │ │ │金由兩造按附表三│甲保管中│
│ │ │ │應繼分比例分配之│ │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 2 │珍珠手鍊1條 │0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 3 │金色外表手鐲1個 │0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 4 │玉石戒指1個 │800元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 5 │金色耳環2個 │0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 6 │菱形墜子項鍊1 條│0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 7 │方形墜子項鍊1 條│0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 8 │玉墜1個 │0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 9 │銀色戒指1個 │10元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 10 │金色戒指1個 │0元 │同上 │同上 │
├──┼────────┼─────┼────────┼────┤
│ 11 │珠鍊扣頭1個 │0元 │同上 │同上 │