臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第724號
原 告 許竣淵
訴訟代理人 廖威斯律師
林福容律師
被 告 詹禮孝
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國107 年 3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用10,900元由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國103年6月21日簽立借名信託登記書（ 下稱系爭契約），約定由原告出名登記為坐落高雄市○○區 ○鎮段000 地號土地及其上同段3944建號建物（下稱系爭不 動產）所有權人，並由原告出名向高雄銀行股份有限公司（ 下稱高雄銀行）借款新臺幣（下同）641 萬元，被告則應按 期攤還借款。詎被告未依系爭契約第2 條約定按期繳納房貸 ，原告為免自身信用受損，乃自行繳納貸款。被告已違約在 先，依系爭契約第6條約定，被告應給付原告賠償金100萬元 ，為此，爰依系爭契約第6條約定聲明求為判令：㈠被告應 給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民 法第229 條第1 項、第231 條第1 項，分別定有明文。次以 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約 金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總 額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約 金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之 賠償總額，民法第250 條定有明文。故違約金如視為因不履 行而生損害之賠償總額，且預定其金額，則一旦有債務不履
行情形，債權人毋須舉證證明實際所受損害額，即得按約定 金額請求債務人如數給付。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借名信託登記書、 詹禮孝之戶籍謄本及交易查詢清單等件影本為證（見本院卷 第6 頁、第21至22頁），至系爭契約第6 條固約明違約時， 應給付精神損害之賠償100 萬元，探求兩造當事人之真意， 應係給付違約金之意，是核與其主張相符。而被告經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依調查證據之 結果，認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第6 條 約定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其法定遲延 利息，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 吳和卿