清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,659號
KSDV,107,訴,659,20180801,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第659號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　陳敏輝
被　　　告　華仁興盛貿易有限公司
兼法定代理　曾志仁
人
被　　　告　江元展
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一０七年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點九六五計算之利息，暨自民國一０七年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告華仁興盛貿易有限公司（下稱華仁公司）於 民國106年8月25日邀同被告曾志仁、江元展擔任連帶保證人 ，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並約定如借據上所 載之借款期間、利率及違約金，詎被告華仁公司自107年2月 25日起即未依約繳納本息，依據授信約定書第5條第1項規定 ，債務視為全部到期，迄今仍積欠本金2,719,528 元及其利 息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律 關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行



責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務，民法第739條、第740條、第272 條分別定有明文。 而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第 1426號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提 出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資 料查詢單、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率表、 債務催告書、催告通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、有 限公司變更登記表等件為證（本院卷第7至15 頁、第28至32 頁、第35至36頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告 之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利 息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
民事第七庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 林君燕