臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第657號
原 告 吳朝良
訴訟代理人 洪千惠律師
被 告 陳鍾靈
訴訟代理人 許琬婷
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元及自民國一○七年二月 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人李亭蓁於民國104 年7月1日向原告借款新 臺幣（下同）120 萬元（下稱系爭借款），邀同被告擔任保 證人，雙方並簽立借據，約定李亭蓁應於104年8月20日清償 系爭借據。詎李亭蓁屆期未清償系爭借款，經原告持本院核 發之106年度司促字第14235號支付命令暨其確定證明書，對 李亭蓁聲請強制執行無效果，而換發106年度司執字第91702 號債權憑證，嗣被告為系爭債務之保證人，依法自應負保證 人之清償責任等語，為此，爰依民法第739 條規定，提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告120 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願承擔李亭蓁積欠原告之120 萬元債務，並同 意按月以伊之執行業務所得3分之1償還系爭債務，請原告撤 銷本院106年度司執字第91702號債權憑證等語置辯。三、兩造不爭執事項
㈠訴外人李亭蓁積欠原告債務120 萬元（即系爭債務），且被 告為系爭債務之保證人，有雙方簽立之借據在卷可佐（見院 卷第7頁）。
㈡原告前以本院106年度司促字第14235號支付命令暨其確定證 明書，對李亭蓁聲請強制執行，然因執行無效果，另由本院 換發106年度司執字第91702號債權憑證，有前述支付命令、 強制執行聲請狀、本院107 年1月16日雄院和106司執春字第 91702號債權憑證附卷可查（見院卷第8頁至第12頁）。四、本院之判斷
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條及第740條亦有明文。
㈡查原告主張之前揭事實，有原告提出兩造簽立之借據、本院 106年度司促字第14235號支付命令、強制執行聲請狀、本院 核發之債權憑證在卷可佐（見院卷第7 頁至第12頁），且原 告已對主債務人李亭蓁聲請強制執行無效果，而經本院換發 債權憑證等情，業據本院依職權調閱106年度司執字第91702 號全案卷證核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張 為真實。而被告既為系爭借款之普通保證人，而原告亦就債 務人李亭蓁之財產強制執行而無效果，是以原告依兩造簽立 之借據、普通保證之法律關係，請求被告給付系爭債務及利 息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間簽立之借據、保證之法律關係，請 求被告給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月9日 （見院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，核無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，另被告陳 明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦酌定相當之擔保金額 准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 林怡君