給付價金
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,202號
KSDV,107,訴,202,20180815,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第202號
原　　　告　劉柏志
訴訟代理人　陳子操律師
被　　　告　弘遠數位娛樂股份有限公司
法定代理人　謝淑芬
被　　　告　羅青暘
法定代理人　羅福林
　　　　　　謝淑芬
被　　　告　廖家宏
上三人共同
訴訟代理人　黃宏綱律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103 年5 月13日起任職於被告弘遠數 位娛樂股份有限公司（下稱弘遠公司），擔任企劃職務，斯 時弘遠公司之組織尚為有限公司，員工有訴外人即董事長謝 淑芬、總經理黃建達、經理潘青倫（謝淑芬之子）、原告及 訴外人黃文泓。弘遠公司於104 年8 月間變更組織為「股份 有限公司」，為獎勵員工，將董事長謝淑芬之部分股權移轉 予原告、黃文泓各3 萬7500股，並使原告及黃文泓成為董事 。弘遠公司於105 年5 月間進行增資，以「對公司債權」、 「著作權（技術股）」作為出資方式，原告、黃文泓各取得 技術股10萬股，原告因而取得弘遠公司之股份合計13萬7500 股（下稱系爭股份）。嗣原告於106 年1 月17日出席弘遠公 司董事會時自請離職，並與弘遠公司達成「弘遠公司以每股 新臺幣（下同）10元買回系爭股份」之協議，於同日在弘遠 公司所製作之股權轉讓協議書/ 申請書2 份（以下合稱系爭 轉讓協議書）簽名用印。嗣弘遠公司已於106 年2 月9 日持 系爭轉讓協議書辦理股東名簿變更，將系爭股份其中10萬股 移轉登記予被告廖家宏、其餘3 萬7500股移轉登記予被告羅 青暘，並向國稅局申報原告之所得稅，卻迄未依約給付價金 137 萬5000元予原告，經原告於106 年6 月14日寄發存證信 函，催告弘遠公司於函到3 日內給付，弘遠公司仍置之不理 ，原告自得請求弘遠公司給付股權買賣價金137 萬5000元， 及自催告期限屆滿翌日即106 年6 月19日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息。惟倘鈞院以在系爭轉讓協議書簽



章之股權受讓人為廖家宏、羅青暘，認定股權轉讓契約係存 在於原告與廖家宏、羅青暘間，則原告亦得請求廖家宏、羅 青暘各給付買賣價金100 萬元、37萬5000元及法定遲延利息 。為此先位依原告與弘遠公司間股權轉讓協議書契約關係， 備位依原告分別與廖家宏、羅青暘間股權轉讓協議書契約關 係，提起本訴。先位聲明︰㈠被告弘遠公司應給付原告137 萬5000元，及自106 年6 月19日起至清償日止，按週年利率 5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明： ㈠被告廖家宏應給付原告100 萬元，及自原告106 年12月1 日民事準備一狀送達翌日即106 年12月9 日起至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡被告羅青暘應給付原告37萬 5000元，及自原告106 年12月1 日民事準備一狀送達翌日即 106 年12月9 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以︰否認原告與弘遠公司或廖家宏、羅青暘間有成 立以每股10元轉讓系爭股份之契約，原告於106 年1 月17日 董事會上自請離職，並聲明願無條件將所有持股返還弘遠公 司、無條件配合辦理無償轉讓變更登記，弘遠公司為未發行 股票之公司，其股權轉讓具有債權讓與性質，原告於董事會 表示無條件返還系爭股份予弘遠公司，經董事長謝淑芬代表 弘遠公司允受後，贈與契約及債權讓與契約同時成立生效， 系爭股份即移轉予弘遠公司。嗣弘遠公司於106 年1 月18日 又召開董事會，決議將原告持有之技術股分配予專案經理廖 家宏後，弘遠公司即將原告返還之技術股10萬股及現金股3 萬7500股分別無償移轉予廖家宏、羅青暘，經渠2 人分別允 受後，亦因雙方意思表示合致而生股權移轉效力。弘遠公司 並考量原告已將10萬技術股無償返還弘遠公司再轉贈廖家宏 ，因而就原告於105 年5 月獲配上開技術股時，本應申報股 金所得而繳納之所得稅，由受讓股份之廖家宏代為繳納。雖 弘遠公司職員即訴外人陳佩君製作系爭轉讓協議書2 份予原 告簽署時，誤用凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券）所 印製「有償轉讓股權」之股權轉讓協議書/ 申請書固定格式 ，惟原告簽署時明知弘遠公司之真意為「無償轉讓」，而仍 於系爭轉讓協議書上簽名、用印，應認原告與弘遠公司間無 償轉讓系爭股份之意思一致，不生錯誤問題，縱有錯誤，被 告3 人已以答辯狀㈡繕本之送達，撤銷錯誤之「有償轉讓」 意思表示，是原告與弘遠公司或廖家宏、羅青暘間並未成立 有償轉讓系爭股份之契約。縱有成立，亦因違反公司法第 167 條第1 項前段規定而無效，從而原告據此請求弘遠公司 或廖家宏、羅青暘給付買賣價金，自屬無據等語，資為抗辯



。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自103 年5 月13日起任職於弘遠公司，擔任企劃職務， 斯時弘遠公司之組織尚為有限公司，員工有董事長謝淑芬、 總經理黃建達、經理潘青倫（謝淑芬之子）、原告及黃文泓 。弘遠公司於104 年8 月間變更組織為「股份有限公司」， 為獎勵員工，將董事長謝淑芬之部分股權移轉予原告、黃文 泓各3 萬7500股，並使原告及黃文泓成為董事。 ㈡弘遠公司於105 年5 月間進行增資，以「對公司債權」、「 著作權（技術股）」作為出資方式，原告、黃文泓各取得技 術股10萬股，原告因而取得弘遠公司之股份合計13萬7500股 。
㈢原告於106 年1 月17日有以董事身分出席弘遠公司董事會， 當天出席之人尚有董事長謝淑芬、董事黃建達、董事潘青倫 、董事黃文泓、紀錄陳佩君、被告即弘遠公司員工廖家宏， 原告於董事會開會時主動表示自願辭職，弘遠公司於當天董 事會結束後，有委由陳佩君將本院卷第59、61頁之系爭轉讓 協議書，交予原告在甲方處簽名、蓋章，原告簽名時，該協 議書上乙方欄位為空白，無人簽名蓋章。
㈣弘遠公司嗣將原告簽署完畢之系爭轉讓協議書分別交予廖家 宏、羅青暘各在乙方欄位簽名、蓋章後，於106 年2 月9 日 持以辦理股東名簿記載之變更，將原告名下10萬股移轉登記 予廖家宏，將原告名下3 萬7500股移轉登記予羅青暘。 ㈤原告於106年2月底離職。
㈥原告105 年度之綜合所得稅係由弘遠公司於106 年5 月代為 申報，應繳所得稅款55,494元係由廖家宏繳納。四、兩造爭執事項：
㈠原告與弘遠公司間，有無成立以137 萬5000元之代價（每股 10元），轉讓系爭股份予弘遠公司之股權轉讓契約？原告請 求弘遠公司給付股權轉讓價金137 萬5000元，有無理由？ ㈡若㈠為無理由，原告與廖家宏、羅青暘間，有無分別成立以 100 萬元、375000元之代價（每股10元），轉讓原告持股各 10萬股、3 萬7500股予廖家宏、羅青暘之股權轉讓契約？原 告請求廖家宏、羅青暘各給付股權轉讓價金100 萬元、37萬 5000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠先位之訴：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被



告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。原告主張其與弘遠公司間已成立以137 萬5000元之代價（ 每股10元）轉讓系爭股份予弘遠公司之股權轉讓契約，而對 弘遠公司有請求股權轉讓價金之權利，既為弘遠公司所否認 ，自應由原告就此一有利事項負舉證責任。
⒉原告就其與弘遠公司達成有償轉讓系爭股份之契約，無非係 以弘遠公司製作、交由原告、羅青暘簽署之系爭轉讓協議書 ，其上載明：「甲方（即原告）同意以每股10元之成交價格 ，將其所有弘遠公司之部分股權，計3 萬7500股轉讓予乙方 （即羅青暘），共計37萬5000元整」、「雙方簽訂本股權讓 渡書後，乙方應於106 年1 月19日前以現金交付給甲方」等 文字（見本院卷第61頁）；另弘遠公司製作、交由原告、廖 家宏簽署之系爭轉讓協議書，其上亦載明「甲方（即原告） 同意以每股10元之成交價格，將其所有弘遠公司之部分股權 ，計10萬股轉讓予乙方（即廖家宏），共計100 萬元整」、 「雙方簽訂本股權讓渡書後，乙方應於106 年1 月19日前以 現金交付給甲方」等文字（見本院卷第59頁），為主要論據 。惟就雙方當初係如何議定此有償轉讓之條件，原告卻表示 ：（問：原告106.1.17. 董事會議究竟是如何說的？是說要 把股份賣給被告公司還是說要把股份還公司？還是怎樣？） 我當時在董事會議是說要把股份交給公司代為處理. . . . . . 。每股10元不是我提的，也沒人跟我提出要用每股10元 買回，是後來會計陳佩君拿股權轉讓協議書給我時，上面就 已經有記載每股10元，陳佩君拿給我時，跟我說公司會代為 處理，把股份轉讓給不確定的第三人，股權轉讓協議書上記 載的付款期限106 年1 月19日是弘遠公司自己寫的，拿給我 簽時已寫好，沒有與我討論過，這個日期沒有特別的意義， 陳佩君也沒有跟我解釋為何寫這個日期等語（見本院卷第13 4-135 頁），依原告之陳述，原告自始並未提出將系爭股份 賣回弘遠公司之要約，僅表示欲將系爭股份交由弘遠公司處 理，原告簽立股權轉讓協議書前，雙方亦未曾就系爭股份之 售價為任何磋商或議價，系爭轉讓協議書所載付款期限亦未 經雙方討論，亦即雙方對於股份買賣契約之價格、付款期限 等重要之點全無商議，則原告主張雙方已成立每股10元之股 權轉讓合意，是否屬實，即非無疑。
⒊又原告所主張弘遠公司欲以每股10元買回系爭股份一情，亦 與弘遠公司提出106 年1 月17日董事會會議紀錄所載：「原 告請辭董事及辭職企劃總監員工乙職，聲明無條件全數返還 本人在公司所有持股，並無條件配合公司以任何形式無償將



名下全部持股轉讓變更登記。主席裁示擇日開會討論原告技 術股返還案，處理將所分配之該員之技術股轉移給其他團隊 成員繼續持有」等語（見本院卷第56頁），及106 年1 月18 日董事會會議紀錄要旨：主席徵詢在場董事是否同意將原告 無條件返還之技術股，分配給專案經理廖家宏持有，經全體 出席董事同意通過等語（見本院卷第58頁），顯然相異。原 告雖否認上開董事會議紀錄內容之真正，惟徵諸亦出席上開 2 次董事會之證人黃文泓證述：原告在106 年1 月17日董事 會議被在場的人質疑成效，就突然說要辭職不作董事要退回 股份，他表現很瀟灑，就說他不要當董事了，股份也不要了 ，他在會議上沒有要求公司把股份買回去，沒說要如何退回 股份。後來有開會說股權要如何處理，我也有出席，董事長 說因為原告手上工作全部轉移給廖家宏處理，所以要把原告 的股份轉讓給廖家宏，有問我的意見，我當時同意。這2 次 開會董事長並沒有說公司要出錢買這些股份，也沒有說要廖 家宏出錢買這些股份，因為原告當初也沒有出資取得這些股 份，董事長是認為既然原告不願意撐到最後，就應該把這個 工作的成果留給願意撐到最後的人等語（見本院卷156 -159 頁）；證人即製作系爭轉讓協議書並參與上開2 次董事會之 記錄人員陳佩君亦證述：原告於106 年1 月17日董事會議時 說「我不要做了，我都不要了」，我的認知是他在公司的所 有權利都不要了、要返還股份的意思，我印象中原告沒有要 求弘遠公司買回股份，隔天董事長在董事會議就直接裁示原 告的股份其中10萬技術股要給廖家宏，其他3 萬7500股要給 羅青暘等語（見本院卷145 、148 、149 頁），及106 年1 月17日董事會在場之被告廖家宏陳稱：當天董事長在檢討績 效，原告就突然情緒上來要反駁，說他要負責、要辭職，要 把所有股份返還公司，我聽到後我的認知就是無償返還等語 （見本院卷第137 頁反面、138 頁），渠等均一致陳述原告 於106 年1 月17日董事會未要求弘遠公司買回股份，反而表 示願放棄股份、返還股份，核與原告陳稱弘遠公司從未在董 事會表示欲買回系爭股份，未與其商議買回系爭股份，其當 時表示要將股份交予弘遠公司處理等語無違，堪認黃文泓、 陳佩君、廖家宏之證（陳）述並非虛妄，應值採信。故弘遠 公司在106 年1 月17日、18日董事會均未有向原告價購系爭 股份之意，反而係抱持原告辭職後，即將原告返還之股份分 配予接手原告工作員工之態度，是原告主張弘遠公司於106 年1 月17日董事會後，將系爭轉讓協議書交予原告簽署時， 與原告已達成每股10元有償轉讓系爭股份之合意，益難信實 。




⒋原告固舉系爭轉讓協議書載明系爭股份以每股10元轉讓、價 金100 萬元、37萬5000元於106 年1 月19日前以現金付款等 字語，為其與弘遠公司間有償轉讓之合意之證據，然查： ⑴原告簽署系爭股權轉讓協議書前，並未就上開轉讓價格、付 款期限與弘遠公司有任何協商，討論，且原告於106 年1 月 17日董事會上並未表示要出售系爭股份，反而表示要「退回 股份、不要股份」，業如前述，又系爭股權轉讓協議書係10 6 年1 月17日董事會甫結束後，陳佩君隨即製作交予原告簽 署，此為原告陳述在卷（見本院卷第134 頁），當時原告既 表示要退回股份，且未提出有償轉讓股份之要求，弘遠公司 亦未為價購系爭股份之要約，顯然雙方當時之認知，俱與系 爭轉讓協議書所載有償轉讓、價購等文義背離甚遠，而原告 對雙方突然轉為簽署有償轉讓契約之緣由，始終無法合理說 明，反觀弘遠公司辯稱當初係沿用凱基證券印製之「有償轉 讓」股權轉讓協議書，因而填載不實之有償轉讓內容等語， 核與廖家宏陳稱：後來陳佩君有拿股份轉讓協議書給我簽， 有特別跟我說上面雖然寫有償，但實際上是無償轉讓，當時 是跟我說為了作業上方便所以寫有償等語（見本院卷第138 、139 頁），及弘遠公司嗣並未實際給付價金等情相符。 ⑵再者，原告固主張弘遠公司已就原告有償轉讓系爭股份之所 得，為原告申報所得稅，並提出原告105 年度綜合所得稅結 算稅額繳款書為證（見本院卷第32頁），然經函詢財政部高 雄國稅局結果，原告於105 年度係申報取得弘遠公司配發10 萬技術股之財產交易所得100 萬元，而非原告辭職時轉讓系 爭股份之所得，此經弘遠公司陳明在卷（見本院卷第129 頁 ），並經代原告申報該年度所得稅之證人陳佩君證述明確（ 見本院卷第148 頁），復有財政部高雄國稅局107 年4 月20 日財高國稅新綜字第1071065129號函及檢附之綜合所得稅結 算申報書、本院公務電話記錄在卷可稽（見本院卷第116-11 9 頁），原告前揭主張顯然不實，尤其原告105 年度之綜合 所得稅係由弘遠公司於106 年5 月代為申報，應繳所得稅款 55 ,494 元係由廖家宏繳納乙情，為兩造所不爭執（見本院 卷第180 頁反面），足見弘遠公司不但未申報原告轉讓系爭 股份之所得，反而為原告處理當初因取得技術股而應繳納之 所得稅，對照證人黃文泓證述其取得弘遠公司配發之技術股 後，係自行繳納所得稅，而非弘遠公司安排繳納（見本院卷 第160 頁），弘遠公司及證人陳佩君證陳因原告係無償轉讓 系爭股份，弘遠公司遂特別安排由受讓股份之廖家宏為原告 負擔稅捐等情詞，即屬合理有據。復參以原告自陳系爭股份 其中3 萬7500股係弘遠公司董事長為獎勵員工而贈與，其餘



10萬股則係技術股，亦即其取得系爭股份並無額外出資。而 原告自請離職時，弘遠公司仍在虧損狀態，此為原告、被告 廖家宏、證人陳佩君、黃文泓證陳一致（見本院卷第135 、 137 、149-150 、159 頁），則原告辭職時，基於當初並未 額外出資取得股份，出脫並無損失，且弘遠公司仍在虧損中 ，系爭股份轉售營利之可能尚低等考量，願無償返還弘遠公 司、供弘遠公司轉讓予指定之第三人，實與常情無悖，堪認 原告、弘遠公司當時確係基於無償轉讓之合意，而製作、簽 署系爭轉讓協議書，是被告辯稱系爭股份為無償轉讓，但因 沿用凱基證券印製之「有償轉讓」股權轉讓協議書，因而填 載不實之有償轉讓內容等語，應值採信。
⑶按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，為民法第87條第1 項前段、第2 項所明定。原 告係以無償轉讓之意思簽署系爭股權轉讓協議書，弘遠公司 亦係以無償受讓系爭股份之意思受讓系爭股份，再指定轉讓 給廖家宏、羅青暘，是原告、弘遠公司均為便於辦理股份轉 讓登記，在系爭轉讓協議書上故意為不符真意之有償轉讓意 思表示，但隱藏無償轉讓之法律行為，依上開規定，渠等有 償轉讓之通謀虛偽意思表示固屬無效，但所隱藏之無償轉讓 法律行為應適用關於贈與之規定。是原告、弘遠公司並無受 系爭轉讓協議書所載股份價格、價金等約定拘束之意，自無 從以系爭股權轉讓協議書之記載，為雙方達成有償轉讓合意 之認定。
⒌原告另主張其於106 年1 月17日董事會時，縱曾提及願無償 轉讓系爭股份予弘遠公司，但當天會議結束時已反悔，並以 簽署系爭轉讓協議書之行為，表示欲以每股10元方式出售系 爭股份，而撤銷其贈與系爭股份之意思表示云云，惟依原告 所述，其根本未積極向弘遠公司表達撤銷無償轉讓之意思表 示，此由證人黃文泓證述：原告提出辭職後，沒有聽說他反 悔改以每股10元收購股份等語（見本院卷第160 頁），亦可 得證。尤其系爭股權轉讓協議書所載之付款日期為106 年1 月19日，此觀系爭股權轉讓協議書自明（見本院卷第59、61 頁），原告又不爭執弘遠公司於原告離職前之106 年2 月9 日已就系爭股份辦理股東名簿變更（見本院卷第180 頁反面 ），則原告倘在離職前真有反悔、撤銷無償轉讓之意思，其 離職前，明知弘遠公司未於付款期限付款，應不至於仍容任 弘遠公司辦理股東名簿變更而未加異議，足徵其對於無償轉 讓系爭股份確屬明知而同意，從而原告主張其已撤銷無償轉 讓之意思表示云云，並非屬實，要不足採。




⒍原告與弘遠公司間既未成立有償轉讓系爭股份之契約，則弘 遠公司另抗辯此一有償轉讓契約違反公司法第167 條規定而 無效部分，本院即毋庸審究。
㈡備位之訴部分：
本件原告簽立系爭股權轉讓協議書時，係無償轉讓系爭股份 予弘遠公司之意思，業如前述，而廖家宏、羅青暘亦均無向 原告買受系爭股份之意思，故原告與廖家宏、羅青暘間，並 未分別成立以100 萬元、37萬5000元之代價（每股10元）， 轉讓10萬股、3 萬7500股予廖家宏、羅青暘之股權轉讓契約 ，自無從據此請求廖家宏、羅青暘各給付股權轉讓價金100 萬元、37萬5000元，是原告所提備位之訴同屬無據。六、綜上所述，原告未與弘遠公司或廖家宏、羅青暘間成立有償 轉讓系爭股份之契約，故原告先位請求弘遠公司給付137 萬 5000元，及自106 年6 月19日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，備位請求廖家宏、羅青暘各給付100 萬元、 37萬5000元，及均自106 年12月9 日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 彭帥雄