臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第85號
上 訴 人 呂冠誼
訴訟代理人 林譽軒
被 上訴人 湯益進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
7年1月18日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第1843號第一審判決
提起上訴，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票6紙票面 金額共計新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭本票），聲請本 院106年度司票字第3611號裁定（下稱系爭裁定）。被上訴 人原欲向他人借款，上訴人當時為被上訴人之女友，上訴人 遂以其房屋向台北富邦銀行高雄分行（下稱台北富邦銀行） 申請貸款50萬元作為借予被上訴人之用，被上訴人遂簽發55 萬元之本票作為擔保（含5萬元之利息），被上訴人自民國 103年12月18日起至105年7月20日即已陸續以訴外人即被上 訴人之女湯曼君名義清償系爭本票債務，被上訴人共計給付 57萬7,460元予上訴人，是系爭本票之債權已全數清償，爰 依法提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認上訴人持有系 爭裁定如系爭本票債權不存在。
二、上訴人則以：系爭本票債權乃由上訴人於102年2月8日以自 身房屋向台北富邦銀行借貸後轉借予被上訴人，故被上訴人 方簽發系爭本票予上訴人，因兩造曾為男女朋友關係，被上 訴人所稱已清償之金額，乃兩造交往期間被上訴人陸續以現 金方式向上訴人借款，金額達近60萬元（下稱系爭A帳）， 是被上訴人所稱已清償之金額與系爭本票債權無涉，況上訴 人若於105年7月20日已全數清償，何以遲遲未索回系爭本票 ，顯有違常理等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之 訴駁回。
三、原審經審理結果，認被上訴人以其本人或女兒湯曼君之名義 匯予上訴人之款項55萬6,000 元係在清償系爭本票債務，是 系爭本票債務均已清償而消滅，判令確認系爭本票債權不存 在。上訴人以被上訴人給付之款項並非為清償系爭本票債務 為由，對原審判決全部不服，提起上訴，除援引原審主張及 陳述外，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之陳述，並於本院補稱 ：清償系爭本票債務之方式係兩造交往期間，由被訴人每月
給付上訴人現金1萬3,500元，以其中3,500元清償，另其中 1萬元則支付上訴人生活費，嗣被上訴人又陸續匯款共計52 萬元至上訴人臺灣中小企業銀行三民分行之帳戶（下稱系爭 帳戶）以為清償等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）兩造自100年間起原為男女朋友，嗣於103年間分手。（二）上訴人於102年2月8日向台北富邦銀行借款50萬元，被上 訴人並於是日向上訴人借款收受50萬元，嗣被上訴人於 103年8月1日簽發系爭本票擔保該筆借款（含5萬元利息） 。
（三）關於上訴人向台北富邦銀行借款部分，上訴人依約應每月 清償分期款項3千多元，被上訴人向上訴人借款50萬元後 ，兩造約定由被上訴人負責清償台北富邦銀行分期款項。（四）被上訴人於103 年4月8日提出協議書（見本院卷第61頁， 下稱系爭協議書），第4點記載：「每月甲方（既被上訴 人）支付乙方（簽名欄空白）1萬元繳房貸等」，然上訴 人並未於系爭協議書上簽章。
（五）被上訴人自103年12月18日起至105年7月20日止，共匯款 52萬元至系爭帳戶。
（六）被上訴人自102年3月11日起至103年間兩造分手前為止， 每月給付上訴人現金1萬3,500元，其中1萬元支付生活費 （其中3,500元是否清償系爭本票之債權，兩造互有爭執 ）
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。系爭本票係為擔保 兩造間50萬元借款（含5萬元利息），為兩造所不爭執。 上訴人主張兩造債權債務關係除系爭本票之借款債權外， 尚有系爭A帳存在，然為被上訴人所否認，並以兩造間僅 有系爭本票之借款債權1筆等語為辯。本院審酌兩造間是 否有多筆債權債務，上訴人身為債權人，攸關其權利至為 密切，自應就A帳之存在之利己事實，負舉證責任之責。 而上訴人對此固舉證人湯曼君為證，然經證人湯曼君於本 院審理時當庭結證後所否認，並證稱：伊與上訴人會面時 ，並無聊及上訴人與被上訴人間借款之事等語明確（見本 院卷第80頁）。而上訴人對此並無更為舉證，自難認此情 所指為真，上訴人此部分主張，自屬無據。是被上訴人主 張兩造間僅有系爭本票之債權債務關係，應屬有據。（二）依上揭兩造間不爭執事項（三）、（五）、（六）所示， 兩造約定由被上訴人負責清償上訴人之台北富邦銀行分期
款項，被上訴人自102年3月11日起至103年間兩造分手前 為止，每月確實給付上訴人現金1萬3,500元，其中1萬元 支付生活費，及被上訴人自103年12月18日起至105年7月 20日止，共匯款52萬元至系爭帳戶。系爭A帳並不存在， 兩造間僅存系爭本票之債權債務，業為前所論，是被上訴 人主張每月支付上訴人現金1萬3,500元之其中3,500元， 及共匯款52萬元，均係清償系爭本票，應屬可採。則計算 被上訴人清償之數額結果（其中每月支付3,500元部分， 僅計算自102年3月11日起至102年年底），確已逾55萬元 （計算式：3,500元×9+52萬元=55萬1,500元），顯見被 上訴人已清償系爭本票債務完畢。從而，被上訴人請求確 認系爭本票債權不存在，即屬有據。
（三）至上訴人主張被上訴人清償系爭借款債務後，仍未取回系 爭本票，顯然不合常理云云。然債務人清償票據債務後未 取回票據，原因尚有多端、不一而足。被上訴人陳稱曾於 清償系爭本票之債務後索討系爭本票，上訴人向其稱已將 系爭本票撕毀等語（見本院卷第95頁），衡酌兩造既曾為 男女朋友，彼此間或仍有一定程度之信任關係，則被上訴 人因確信上訴人言詞而未進一步索回本票一情，並非無憑 ；況票據債務之清償並非以取回票據為唯一之證明，而系 爭本票債務均已清償完畢一情，業經本院審認如前，上訴 人以此為辯，難認有理。
六、綜上所述，被上訴人主張系爭本票債務業經清償，請求確認 系爭本票債權不存在，為有理由，原審為被上訴人全部勝訴 之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第六庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 謝琬萍
法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 吳韻芳
附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┐
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到期日│提示日即 │票據號碼│
│ │ │ (新台幣) │ │利息起算日 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001 │103年8月1日 │ 50,000元 │未 載│103年12月1日│063189 │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│002 │103年8月1日 │100,000元 │未 載│103年12月1日│063186 │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│003 │103年8月1日 │100,000元 │未 載│103年12月1日│063184 │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│004 │103年8月1日 │100,000元 │未 載│103年12月1日│063181 │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│005 │103年8月1日 │100,000元 │未 載│103年12月1日│063183 │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│006 │103年8月1日 │100,000元 │未 載│103年12月1日│063187 │
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘