聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,107年度,97號
KSDV,107,消債清,97,20180822

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債清字第97號
聲　請　人　周宜蓉
上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請清算，本院裁定如下
：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零七年八月二十二日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，經向國泰世華銀行聲 請前置協商，因無法負擔任何還款條件而於民國107年1月8 日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准 予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人於105年度至106年度申報所得各為新臺幣（下同）5, 631元、93,446元，名下無財產，有合作金庫金融控股股份 有限公司股份218股，並有富邦人壽保單解約金37,832元、 全球人壽保單解約金5,459元（已扣除保單借款及墊繳保費 本息89,475元），另台灣人壽保單部分無解約金；又聲請人 為中低收入戶，自陳105年6月28日至7月4日於蔓特達藥品有 限公司任職，收入為2,000元，105年10月24至28日於御銘資 訊企業有限公司任職，收入5,419元，106年1月9日至2月7日 於穗慶有限公司任職，收入23,000元，106年2月15日至7月 31日止，從事居家清潔，日薪1,000元，月收約20,000元， 106年8月至107年5月於日東鐵路承攬股份有限公司任職，月



收約24,000元，嗣自107年6月19日起於玉林通運有限公司擔 任行政助理迄今，每月收入為23,000元，現未領取任何補助 等情，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第42至43頁、第178頁 ）、財產及收入狀況說明書（卷第7至12頁）、債權人清冊 （卷第15至21頁）、戶籍謄本（卷第163頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（卷第166至167頁）、個人商業保險查詢 結果表（卷第221頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協 商專用債權人清冊（卷第102至104頁）、信用報告（卷第10 5至106頁）、前置協商不成立通知書（卷第23頁）、國泰世 華銀行陳述意見狀（卷第119至146頁）、高雄市政府社會局 函（卷第148頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第118頁） 、鳳山區中低收入戶證明書（卷第93頁）、臺灣集中保管結 算所股份有限公司函（卷第151至156頁）、存簿（卷第33至 38頁、第179至181頁）、持股明細單（卷第39至40頁）、薪 資袋（卷第46至47頁）、在職證明（卷第168頁）、富邦人 壽保險股份有限公司陳報狀（卷第157至158頁）、全球人壽 保險股份有限公司函（卷第212至213頁）、台灣人壽保險股 份有限公司函（卷第149至150頁）等附卷可參。則在別無其 他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其自陳每月收入 23,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈡、至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月扶養 費各4,500元等情。經查，聲請人所育子女張○○係94年生 ，104至105年申報所得各為4,302元、949元（性質均為股利 所得），名下無財產；張△△係98年生，104至105年申報所 得各為4,293元（性質為股利所得）、0元，名下無財產，聲 請人稱子女持有之股票均為配偶支出資金買賣，張△△之存 款帳戶亦係配偶因工作所需而使用等情，此有戶籍謄本（卷 第162頁）、所得及財產歸屬資料清單（卷第171至174頁、 第176玉177頁）、存簿（卷第94至101頁、第182至210頁） 、聲明書（卷第219頁）、學費繳費單（卷第77至78頁）在 卷可稽，聲請人之子女既均未成年，名下復無財產，客觀上 堪認其需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第 1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其 目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般 人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每 人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶 養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大



法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質， 故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請 人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅 額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所 公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生 活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外， 聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此 為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供 佐證之情形下，本院認即應以107年度高雄市每人每月之最 低生活費標準12,941元，與配偶按每月收入比例負擔扶養費 。本院審酌聲請人之配偶現於真富有限公司任職，於105至 106年度之申報所得各為734,976元、941,442元，平均每月 所得約為61,248元、78,454元（本件元以下均採四捨五入計 算），是聲請人與其配偶之每月所得比例約為2：8（即23,0 00：78,454）。綜上，聲請人負擔子女之扶養費用應以5,17 6元為度（計算式：12,941×2×0.2＝5,176）。聲請人主張 逾上開核算數額部分，難認可採。
㈢、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張與住於 父親所有房屋，每月須給付7,500元房屋使用費，由配偶負 擔5,000元，餘由聲請人負擔，並提出證明書附卷可考（卷 第218頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院 參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高 雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費 除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係 必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年 平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查 表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支 出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通 、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證 明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以 此為限度。則聲請人主張逾越此數額之部分，應認無理由。㈣、承上，聲請人目前每月收入23,000元，扣除個人必要支出12 ,941元、子女扶養費5,176元後，剩餘4,883元，而聲請人目 前負債總額為4,379,746元（見卷第15至21頁債權人清冊） ，扣除保單解約金共計43,291元後，以上開餘額按月攤還結 果，約須74年【計算式：（4,379,746－43,291）÷4,883÷ 12≒74】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情 事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算



，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 胡美儀