臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度消債更字第165號
聲 請 人 林沂永即林宏文
代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年八月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例向乙○商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國10 5 年1 月起，分138 期，利率2％，每月清償新臺幣（下同 ）7,666元。然勉為償還數期後仍不得已毀諾，爰聲請准予 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （107 年度司消債調字第147 號卷，下稱調卷，第4 頁）、 債權人清冊（調卷第5 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊（調卷第7 至8 頁）、信用報告（調 卷第10至11頁）、財政部高雄國稅局104年及105年度綜合所 得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第12至 14頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15頁）、戶 籍謄本（調卷第16頁）、存摺（本案卷第21至45頁）、商業 保險投保資料查詢結果表（本案卷第102 頁）等在卷可參。 ㈡經核，聲請人於105 年間協商成立後，繳納23期即未行繳款 ，最大債權銀行乙○銀行於106 年12月報送毀諾（見本案卷 第55頁乙○銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人稱毀諾時因 遭公司減薪，於負擔每月必要支出費用後即無力履行還款協 議等語（見調卷第2 頁），債權人乙○銀行則未提出聲請人 申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，而依薪資證明所
載，聲請人於銀行通報毀諾時即106 年12月之薪資為33,118 元（見本案卷第87頁），扣除當年個人必要生活費用及子女 扶養費即衛福部社會司所公告106 年高雄市最低生活費標準 12,941元後，僅餘7,236 元，而每月還款金額為7,666 元， 應可認定聲請人之收入可能無法持續支應前揭生活開支及協 商款項，致繼續履行上述協商確有困難，則聲請人主張即非 全然不可採。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不 能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之 事由，聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已 因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。 ㈢次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得分別為0 元、36 3,600 元（為進安環保有限公司薪資所得），名下無財產， 勞工保險投保單位為進安環保有限公司，另有國泰人壽保單 解約金12,434元，而三商美邦人壽保單如經解約是否有解約 金可領回，本件裁定時三商美邦人壽保險公司仍未回覆，故 留待更生程序再為調查。又聲請人原於進安環保有限公司擔 任司機，嗣陳稱雇主以其反應不佳、工作能力無法勝任為由 ，自107 年1 月起降職為司機助手，而據進安環保公司函覆 之薪資證明所載，以其本薪加計伙食津貼及全勤，再扣除勞 健保費後，自105 年5 月起至106 年12月之每月收入均為33 ,118元，自降職後即107 年1 月起至5 月均為24,728元；另 據其名下之玉山銀行存摺交易明細所載，分別於106 年9 月 20日、同年10月20日及107 年2 月21日各領取工作獎金10,0 00元，及聲請人家庭列冊為低收入戶，家戶領有春節慰問金 3,000 元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財 產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險 股份有限公司函、薪資證明、存摺及本院依職權調閱106年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第12至15頁、本 案卷第14至15頁、第26至27頁、第64至92頁、第106頁）在 卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其 勞工保險資料以進安環保公司為投保單位，且進安環保公司 已提出客觀上應可採信之薪資證明，是本院即以其現每月收 入24,728元加計5 個月獎金核平均每月（計算式：30,000÷ 5 ＝6,000 ），及春節慰問金核平均每月250 元（計算式： 3,000÷12＝250），合計30,978元作為核算其現在償債能力 之基礎。
㈣至支出部分，聲請人主張其獨力負擔未成年長子之扶養費每 月7,000 元。經查，聲請人與前配偶許○○育有之長子林○ ○係97年生，於105、106年度申報所得均為0 元、名下無財 產，現每月領取低收入戶子女生活扶助2,695 元等情，此有
戶籍謄本、所得及財產清單、在學成績證明書、高雄市政府 社會局函在卷可參（調卷第16頁、本案卷第19頁、第51頁、 第99至100 頁、第109 頁）。扶養費用部分，參照民法第11 18條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目 前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。 按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助 法第4條第2項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包 括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保 健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額， 乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活 支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適 切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,9 41元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔 其所育有未成年子女每月之扶養費自宜以此為度，始得認係 必要支出。再據聲請人提出之離婚協議書所載略以：「子女 監護權歸男方（即聲請人）所有」（見本案卷第52頁），並 未約定子女扶養費之分攤方式，而聲請人陳稱前配偶未聯絡 、未分擔扶養費等語，本院復依職權調閱聲請人之前配偶許 ○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資 料，其於105 年及106 年度申報所得均為0 元、名下無財產 、未投保勞工保險（見本案卷第103 至105 頁），審酌許○ ○之財產及收入狀況，其應確窘於資力而事實上無扶養與聲 請人所育有之未成年子女之可能，則聲請人主張獨力負擔長 子扶養費乙情，尚非不能採信，是以聲請人長子每月之必要 生活費12,941元，於扣除社會局補助2,695 元後，由聲請人 獨力負擔長女扶養費即應以10,246元（計算式：12,941－2, 695＝10,246）為度，則聲請人主張每月負擔長子扶養費7,0 00元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈤至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其現賃屋而居， 每月負擔房租6,000元，此有房屋租賃契約書及第三人林○ ○出具收租證明書及其存摺交易明細在卷可稽（本案卷第17 頁背面、第46至50頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度
，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當 地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調 查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即 包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療 保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人 未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活 費用即應以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入30,978元為其償債能力基準 ，扣除每月子女扶養費7,000 元、個人必要生活費12,941元 後，餘11,037元，而聲請人目前負債總額為823,142 元（參 調卷第36頁），扣除國泰人壽保險解約金12,434元，以聲請 人每月所餘按月攤還結果，如不計利息，需約6 年【計算式 ：（823,142－12,434）÷11,037÷12＝6.1】始能清償完畢 ，已逾本條例第53條第2 項第3 款所定6 年清償期，如加計 利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償 債務或有不能清償之虞之情事。此外，聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本 件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網