臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司聲字第709號
聲 請 人 余清海
聲 請 人 楊余惜
聲 請 人 余惠珠
聲 請 人 余惠玉
聲 請 人 余鴻嵩
聲 請 人 余鴻哲
前列余清海、楊余惜、余惠珠、余惠玉、余鴻嵩、余鴻哲共同
代 理 人 李昌明律師
相 對 人 尤建誠
聲請人聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人 之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令 命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項 、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而 供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必 待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已 經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字 第279 號判例要旨可資參照）。另按至於其他依法令供訴訟 上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定 ，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定， 且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於 提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤 銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533 條前段 、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因 假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害 可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上 開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使 權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押 或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102 年度台抗字 第652號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：原提存人余能文與相對人間聲請假處分事件 ，原提存人前依臺灣高等法院高雄分院民國（下同）98年度 抗字第316號民事裁定，提供新臺幣（下同）20,000 元為擔 保金，並以本院98年度存字第4214號擔保提存事件提存在案
，並聲請就相對人為假處分執行（本院98年度司執全字第29 86號）。茲因兩造間之本案訴訟業經判決確定（本院99年度 雄簡字第344號、100年度簡上字第65號），訴訟業已終結。 而原提存人余能文業於99年8月9日死亡，聲請人等為其繼承 人，爰依上開規定，聲請本院通知相對人限期行使權利等語 。
三、經查，本件聲請人未提出相對人同意其領回擔保金之同意書 ，亦未就本案訴訟獲得全部勝訴判決，或證明相對人無損害 發生，或已賠償相對人因假扣押所受之損害，自不符合首揭 經當事人同意及供擔保原因消滅之要件。又聲請人迄未撤回 假處分之執行程序，經調取假處分之執行卷宗核閱無訛，聲 請人既未撤回假處分之執行程序，則難謂訴訟業已終結，受 擔保利益人即相對人可能發生之損害即尚未確定，自無強令 其行使權利之理。從而，聲請人聲請本院通知受擔保利益人 即相對人行使權利，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事庭司法事務官 黃寬裕