臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一三九六號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度營偵字第四九五號），本院判
決如左：
主 文
丁○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○曾於民國八十五年間因恐嚇取財案件，經本院判處有期徒刑八月確定，甫 於八十七年三月二十三日執行完畢，猶不思悔改，復與乙○○（曾於八十五年間 因懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑二年六月，緩刑四年，現尚在緩刑期 間）於八十八年十月三十一日凌晨三時許，酒後由乙○○騎乘機車後載丁○○， 行經台南縣將軍鄉長榮村台十九線洽益農藥廠前，見戊○○騎乘機車後載黃嘉屏 ，丙○○騎機車後載康瀞心及甲○○單獨騎乘一部機車在前行駛，竟毫無緣由基 於共同傷害人身體之犯意，先由乙○○自後騎機車超越前述機車，並於超越時由 丁○○出拳毆打戊○○之背部，使戊○○因而人車倒地，丁○○與乙○○隨即下 車聯手毆打戊○○，乙○○復從機車置物箱取出伸縮棒，毆打戊○○，並將之推 到路旁之水溝內；丙○○及甲○○見狀先後欲上前勸架，丁○○復接過乙○○手 上之伸縮棒，分別毆打丙○○及甲○○之後腦，致戊○○受有頭部外傷併前額擦 挫傷、右耳挫傷、左肘及右大拇指擦挫傷等傷害；甲○○則受有顏面及後枕部擦 挫傷、右側髮緣二公分撕裂傷、前額十五Ｘ一公分擦挫傷、上唇十Ｘ一公分擦挫 傷、下巴十二Ｘ一公分擦挫傷及後枕二Ｘ二公分血腫傷害；丙○○受有頭部外傷 併左耳後兩公分撕裂傷、左肩挫傷等傷害，丁○○與乙○○二人於毆傷戊○○、 甲○○、丙○○後，丁○○並嘲笑渠等稱：打得爽不爽等語後相偕離去。二、案經戊○○、丙○○、甲○○三人訴由台南縣警察局學甲分局報請台灣台南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、乙○○均坦承於右揭時地共同毆打戊○○、丙○○、甲○○三 人之事實，惟丁○○否認持伸縮棒毆打丙○○、甲○○，辯稱：是被告乙○○持 棒毆打，伊僅徒手云云。惟查被告二人於右揭時、地，共同無故毆打被害人戊○ ○、丙○○、甲○○三人之事實，業據被害人戊○○、丙○○、甲○○於警訊及 偵查中指訴稽詳，核與證人黃嘉屏、康瀞心於警訊時供述情節相符，並有診斷證 明書三紙在卷足憑。又被告丁○○確曾持乙○○交付之伸縮棒毆打甲○○、丙○ ○二人之事實，已據告訴人甲○○於警訊時供稱：「乙○○從置物箱拿出伸縮棒 毆打戊○○後，丁○○接過來打我及丙○○」、告訴人戊○○供稱：「丁○○復 持伸縮棒攻擊甲○○與丙○○二人後始離去」、證人康瀞心證稱：「經我指認口 卡片之乙○○與丁○○即是毆打戊○○，另丁○○係持伸縮棒攻擊甲○○、丙○
○二人之男子」，足認係被告乙○○自從機車置物箱取出伸縮棒，毆打戊○○後 ，將棒子交給丁○○毆打丙○○及甲○○。被告丁○○所辯未持伸縮棒毆打顯與 事實不符。本件事證明確，被告二人犯行堪予認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪名。被告二人間， 有犯意聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告二人共同在同一時、地，以一 傷害行為，同時致三名被害人受傷，均應依同種想像競合之例，從一重處斷。公 訴人認被告在同一時、地傷害被害人三人係連續犯尚有未合。被告丁○○於八十 五年間因恐嚇取財案件，經本院判處有期徒刑八月確定，甫於八十七年三月二十 三日執行完畢，此有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法 院被告全國紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。爰審酌被告二人素行不良，無故動手傷人，下手不輕、被害 人三人受傷之程度，及尚未與被害人達成民事和解等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告乙○○所有供犯罪所 用之伸縮棒一支，既非違禁物又未扣案，爰不另宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五 十五條前段、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 張 麗 娟
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 吟
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。