臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一三六四號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二九七八號），本院判
決如左：
主 文
丁○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○與甲○○、乙○○之子丙○○前有婚姻關係，二人於民國八十七年間離婚 ，丁○○與甲○○、乙○○等人亦曾數度發生爭執。甲○○、乙○○於八十九年 一月八日晚間七時許，前往臺南縣永康市○○路五七八巷二之一號五樓之四其等 所有、但供丙○○居住之房屋探視丙○○，抵達後開門時發現房屋從內反鎖，且 以門鈴及大樓管理室之對講機長時間呼叫均無回應，甲○○遂至前址大樓對面某 五金行購買鐵橇二支（未扣案），再持該鐵橇撬開屋門。甲○○、乙○○進門後 ，發覺丁○○在屋內，乙○○並懷疑丁○○竊盜屋內財物（丁○○涉嫌竊盜部份 ，業據檢察官為不起訴處分），丁○○見狀乃欲離去，惟遭甲○○、乙○○攔阻 ，雙方發生拉扯爭執，其間丁○○基於傷害之犯意，以手抓乙○○之右臉，致乙 ○○右臉擦傷（二．五公分×二．五公分），且拉扯乙○○，致其受有左手腕挫 傷、右小腿挫傷等傷害。乙○○、甲○○亦共同基於傷害之犯意，由乙○○徒手 、甲○○則持前開鐵橇，毆打丁○○，致洪珮純受有⑴右肩背部挫傷瘀青（十六 ×三公分）、⑵左腰部挫傷瘀青（十二×三公分）、⑶右臀部挫傷瘀青（十五× 三公分）等傷害（乙○○涉嫌傷害部份，另由檢察官聲請併入臺灣臺南地方法院 八十八年度易字第三三三一號案審理）。
二、案經丁○○、乙○○分別訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○曾於八十八年九月二十二日中午十二時許，在臺南市○區○○街四六 號三樓住處，涉嫌與乙○○發生爭執，並互毆傷害，因而為臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官於八十九年四月六日以八十八年度偵字第一三三七八號、八十八年度 偵字第一五一九一號提起公訴，並於八十九年四月二十一日繫屬於本院。嗣被告 丁○○又因前揭傷害犯行，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，於八十 九年五月十五日繫屬，與前案之繫屬時間相隔不到一月，惟查被告丁○○於前案 涉嫌傷害乙○○之時間，與本案行為時相隔三個多月，且被告丁○○二次傷害乙 ○○之犯行，均係雙方因故發生爭執，進而相互拉扯互毆，顯見該二次犯行均係 臨時起意而為，自難認被告丁○○之前開二次傷害犯行，係基於概括之犯意為之 。被告丁○○所涉二次傷害犯行間，既無連續犯之裁判上一罪關係，本案雖繫屬 在後，自仍得獨立審認，而為實體之判決，合先敘明。二、訊據被告丁○○、甲○○二人均矢口否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：丙○
○於八十九年一月七日接伊及小孩到其家中居住，同月八日被告甲○○與乙○○ 前來時，因伊與該二人之關係惡劣，所以不擬開門，後來被告甲○○以鐵橇撬開 門進來後，乙○○即一手拉著伊頭髮，另一手打伊臉部、頭部等，被告甲○○則 用鐵橇毆打伊背後，因伊當時將小孩抱在懷中，並未還手云云。被告甲○○則辯 稱：⑴告訴人即被告丁○○係被告甲○○之子媳，因故與其子離婚，而案發地點 為其配偶所有暫借予其子居住，其每星期均至該住所探望其子丙○○，並放置一 、二千元於該處供丙○○花用。案發當時，被告甲○○與配偶乙○○前往探視丙 ○○，發現被告丁○○在屋內，被告丁○○又將大門反鎖不讓其等進入，被告甲 ○○遂通知管理員，並持板手（即鐵橇）撬開大門進入，然被告甲○○並未持兇 器毆打被告丁○○，僅因乙○○見被告丁○○有竊盜屋內財物之嫌疑，希望被告 丁○○於管理員及警員前來處理前暫留屋內，並把事情釐清，惟被告丁○○卻拼 命欲奪門而出，致與乙○○互為拉扯受傷，是被告丁○○受傷情節絕非被告甲○ ○所為，試問被告若持鐵器傷害告訴人，豈可能僅略有傷害而已，且被告為告訴 人之長者，前亦極疼愛被告丁○○，亦無可能以長者身分持鐵器傷害被告丁○○ 云云。
三、經查，被告丁○○毆打乙○○等情，業據乙○○於警、偵訊及本院審理時，指訴 歷歷，且有驗傷單附卷足憑。被告丁○○雖否認毆打乙○○犯行，惟並不否認當 日與乙○○、被告甲○○間，因有無竊取屋內財物而發生爭執；復衡諸被告丁○ ○明知被告甲○○、乙○○在屋外，仍將房門反鎖，拒絕開門，顯然不願與甲○ ○、乙○○見面，是被告甲○○、乙○○所陳述被告丁○○於其等強行進入屋內 後，即欲離去，且因乙○○攔阻，雙方發生爭執拉扯之情，應可採信，被告丁○ ○所辯並無毆打乙○○云云，並非可採。次查，被告甲○○與乙○○共同毆打被 告丁○○之情，亦據被告丁○○指陳甚明，且有驗傷單一紙附卷可稽；證人即到 場處理之員警盧振欽於偵訊中證稱：「我進去後，丁○○臉上有傷，嘴角有流血 ，在床緣哭，甲○○夫婦在指責他」等語，被告丁○○有遭毆打之事實，應堪認 定；又參以被告丁○○所受傷害之形態，均為長條狀之挫傷瘀青，有前揭驗傷單 在卷可稽，該等傷害係由棍狀之物品所造成，應無疑義；另參酌被告甲○○與乙 ○○係長時間以門鈴、對講機呼叫未遭回應後，始以鐵橇撬開門強行進入之情狀 ，被告甲○○進入屋內發覺係被告丁○○於其中，且乙○○亦指稱被告丁○○竊 取屋內財物，則被告甲○○一時氣憤，而以手中鐵橇毆打被告丁○○之情緒反應 自屬可能；至於證人乙○○於警、偵訊及本院審理時，雖均證稱被告甲○○並未 毆打被告丁○○，惟證人乙○○與被告甲○○間為配偶關係，其本身亦因前與被 告丁○○間互毆，而經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，證人乙○○所 陳被告甲○○並無毆打被告丁○○之詞，證明力應值斟酌；再衡諸毆打他人所致 傷害情形，須以毆打之器具、手法、毆擊之部位等綜合判斷，非謂以鐵器毆打， 必定造成嚴重之傷害，是被告甲○○以被告丁○○之傷害不重，辯稱其並無傷害 犯行云云，自無可採；末觀之被告丁○○、甲○○於本院審理程序中，仍一再當 庭互相指摘，其等宿怨已深乃堪認定，被告甲○○所辯極疼愛被告丁○○，不可 能以長者身分持鐵器傷害伊云云，亦非足採。本件事證已臻明確，被告二人犯行 均堪認定。
四、核被告丁○○、甲○○傷害人之身體，所為均係犯刑法第二百七十七條第一項之 罪。被告甲○○與乙○○對於傷害被告丁○○之行為，有犯意之聯絡與行為之分 擔，均為共同正犯。爰審酌被告丁○○、甲○○、乙○○間早有糾紛芥蒂，因懷 疑被告丁○○竊取財物而發生爭執拉扯，被告丁○○於拉扯間造成乙○○皮肉傷 害，而被告甲○○則以鐵橇毆打被告丁○○之犯罪手段，雙方因此所受傷害之程 度，以及被告二人犯罪後均否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。被告甲○○所持以毆打被告丁○○之鐵 橇二支，因未扣案，為免日後執行之困難，爰不另諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金。