臺灣高雄地方法院民事判決 107年度原訴字第6號
原 告 王振吉
被 告 陳建國
訴訟代理人 吳臺雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107年
度原簡字第12號）提起附帶民事訴訟（107年度原簡附民字第1號
），經本院刑事庭裁定移送，於民國107年8月13日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃湄璇（原名劉惠婷、黃惠婷）於 民國101年1月30日結婚，詎被告明知黃湄璇為有配偶之人， 竟仍基於侵害原告配偶權之故意，於106年5月26日下午5時 12分許，與黃湄璇於位於高雄市○○區○○路000號之「涵 碧園汽車旅館」內發生姦淫行為，不法侵害原告之配偶權而 情節重大（下稱：系爭事件），使原告與黃湄璇之感情及家 庭生活之圓滿狀態產生嚴重裂痕，精神上感受莫大痛苦。故 原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，並聲明：( 一)被告應給付原告80萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院107年度原簡字第12號刑事判決認定被 告之犯罪事實，並不爭執。被告為排灣族原住民，原服役陸 軍台東地區指揮部下士（志願役），106年5月某日在網路上 Beetalk APP交友聊天程式認識已婚之阿美族原住民黃湄璇 （其自稱劉惠婷），與黃湄璇聊天內容是伊與配偶即原告間 感情生變，伊配偶即原告（當時是海軍現役軍人）與同單位 學妹搞曖昧關係，黃湄璇是查看原告Line內容得知，黃湄璇 選擇原諒原告，向被告訴苦，被告因年輕涉世不深，想法單 純，且與黃湄璇均為原住民，彼此都有好感，因此交往。10 6年5月8日被告到高雄市鳳山區陸軍步兵訓練指揮部體幹班 受訓，黃湄璇住在高雄市小港區，被告於受訓期間星期三晚 上可放假外宿，與黃湄璇見面聊天，黃湄璇說要與原告離婚
，被告信以為真。106年5月26日下午5時12分許與黃湄璇達 成共識去鳳山區「涵碧園汽車旅館」，兩人因此發生性關係 。嗣於106年6月1日晚上，黃湄璇與被告通話為原告發現， 原告更於106年6月2日將上揭被告與黃湄璇發生性關係之事 向陸軍步兵訓練指揮部體幹班檢舉，被告因此當日被退訓送 返原單位，106年11月17日服役期滿4年不准延長服役而退伍 。原告請求賠償精神慰撫金顯然偏高等語為辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別 定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚 姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生 活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第 三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請 求非財產上之損害賠償。
(二)查本件兩造對被告確有於106年5月26日下午5時12分許，與 黃湄璇於位於高雄市○○區○○路000號之「涵碧園汽車旅 館」內發生姦淫行為而侵害原告配偶權之事，均不爭執，且 經本院刑事庭以107年度原簡字第12號刑事簡易判決（下稱 系爭刑案）有罪確定在案，有系爭刑案卷宗在卷可稽；復審 酌被告亦自認其與黃湄璇聊天內容是伊與配偶即原告間感情 生變等情，均是在原告與黃湄璇兩願離婚前所為，是被告明 知黃湄璇為有配偶之人，竟於原告與黃湄璇之婚姻關係尚存 續之期間，與其發生相姦行為，導致原告與黃湄璇夫妻共同 生活之幸福遭到破壞，侵害原告基於配偶關係之身分法益， 客觀之情節顯然已達一般人難以忍受之程度，應屬重大，揆
諸前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自 屬有據。
(三)再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例供參）。本院審 酌原告自陳其高職畢業，現為水泥工，日薪1400元，但收入 不穩定，與黃湄璇於107年8月6日兩願離婚，由原告擔任兩 名未成年子女監護人；被告自陳為高中畢業，退伍後先在桃 園觀音工業區先鋒通訊電子股份有限公司擔任作業員，月薪 2萬2000元，後於107年7月到金像電子股份有限公司擔任作 業員，月薪2萬6000元，未婚，尚無子女；及兩造於104年至 105年之財產所得資料，被告均無財產、原告財產僅車輛1台 （見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）， 並斟酌兩造之經濟狀況、社會地位、被告侵害手段、原告所 受之痛苦等一切情狀，認原告請求80萬元之慰撫金，顯屬過 高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應 准許。
(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及 自起訴狀繕本送達翌日即107年2月8日（見本院附民卷第5頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍外之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部 分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為 准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依 附，應予駁回。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核 就原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，因訴經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，且至辯論終結為止，當事人並無任何裁判 費或其他訴訟費用之支出，自無庸就其訴訟費用之負擔為諭 知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘 明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第七庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網