給付退休金差額等
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,107年度,44號
KSDV,107,勞訴,44,20180831,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第44號
原　　　告　劉忠和　
　　　　　　王明聰　
共　　　同
訴訟代理人　張永昌律師
　　　　　　謝明佐律師
被　　　告　志一企業股份有限公司
法定代理人　黃清枝　
訴訟代理人　黃鈺華律師
　　　　　　陳淑玲
當事人間給付退休金差額等事件，本院於民國107 年7 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告劉忠和、王明聰分別自民國86年4 月8 日、82年2 月3 日起任職於被告公司，嗣於106 年9 月20日（原告劉忠和時 為65歲) 、106 年9 月27日（原告王明聰時為64歲) 退休， 原告等均符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1 項及第 3 項之退休要件。查原告劉忠和於101 年12月31日結清年資 後，被告即轉幫原告劉忠和提撥百分之6 勞退金，故自86年 4 月8 日起算至101 年12月31日止，原告劉忠和年資為15年 8 個月23天，退休基數依勞基法第55條第1 項第1 款規定為 31；原告王明聰前因故於86年3 月25日與被告結清當時之年 資，嗣復於101 年12月31日結清年資後，被告亦轉幫原告王 明聰提撥百分之6 勞退金，故自86年3 月26日起算至101 年 12月31日止，原告王明聰年資為15年9 個月5 天，退休基數 依勞基法第55條第1 項第1 款規定為31。又查原告劉忠和退 休前6 個月之月平均工資為新臺幣（下同）48,584元，平均 每日工資則為1,584 元；原告王明聰退休前6 個月之月平均 工資為61,610元，平均每日工資則為2,009 元，依此計算， 原告劉忠和應領退休金為1,506,104 元（計算式：48,584元 ×31＝1,506,104 元），扣除被告已給付之1,085,860 元， 尚有差額420,244 元未給付；原告王明聰應領退休金為1,90 9,910 元（計算式：61,610元×31＝1,909,910 元），扣除 被告已給付之1,245,120 元，尚有差額664,790 元未給付。 ㈡被告於原告等任職期間未曾給予特別休假，自原告於106 年 10月2 日向高雄市政府勞工局申請調解之日回溯5 年，原告



劉忠和、王明聰分別有115 天、135 天特休假未休，是被告 應各給付未休特別休假工資182,160 元（計算式：1,584 元 ×115 日＝182,160 元）、271,215 元（計算式：2,009 元 ×135 ＝271,215 元）予原告劉忠和、王明聰。另原告劉忠 和、王明聰分別自86年、82年起任職於被告公司起直到退休 ，均受被告公司指揮調度，與被告公司持續存有僱傭關係， 期間雖知悉其勞保投保單位曾轉至鑫鑫企業有限公司、清震 鋼鐵有限公司及軒威有限公司（下稱軒威公司），惟此均係 被告公司擅自轉移投保單位，被告辯稱原告等係受僱於訴外 人王Ｏ軒個人，嗣再轉受雇於軒威公司云云，顯與事實不符 。為此，爰依勞基法第38條及第55條規定提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應給付原告劉忠和602,404元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應給付原告王明聰936,005元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告等原受僱於王Ｏ軒個人，王Ｏ軒承攬被告公 司軋鋼線生產之業務，由被告公司提供設備供原告等生產， 嗣王Ｏ軒與訴外人盧郭Ｏ貞於91年11月間共同出資成立軒威 公司，承攬被告公司軋鋼線生產之業務，原告等則受僱於軒 威公司，而軒威公司於101 年12月31日結束營業時，已與包 含原告等在內之全體員工結清年資並給付退休金完畢，而原 告等自軒威公司離職後即至被告公司任職，被告公司自原告 等到職後均依法提撥新制勞退金，故原告等請求退休金差額 ，顯無理由。另原告等於任職被告公司期間，軋鋼線工作時 間乃由員工自行排定，並非每日出勤，其未出勤部分已包含 特休天數，故無未給予特別休假日之情事，原告等請求未休 特別休假工資自無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告劉忠和、王明聰前任職於被告公司，嗣分別於106 年9 月20日、106 年9 月27日退休。
㈡原告劉忠和退休前6 個月之月平均工資為48,584元，平均每 日工資則為1,584 元；原告王明聰退休前6 個月之月平均工 資為61,610元，平均每日工資則為2,009 元。 ㈢原告劉忠和、王明聰均於82年2 月3 日投保於被告公司，於 92年1 月30日退保，嗣轉投保於軒威公司，至101 年12月30 日退保，嗣於翌日再轉投保於被告公司至106 年1 月1 日。 （見院卷第38-41頁）
四、本件爭點如下：
㈠原告劉忠和、王明聰是否分別自86年4 月8 日、82年2 月3



日起即已任職於被告公司，且迄至退休前與被告公司繼續存 有僱傭關係？
㈡原告等應領取之退休金數額究為若干？被告公司是否尚有差 額未給付完畢？
㈢原告等得否請求被告公司給付特別休假未休工資？如可，得 請求之金額若干？
五、本院得心證之理由
㈠原告劉忠和、王明聰是否分別自86年4 月8 日、82年2 月3 日起即已任職於被告公司，且迄至退休前與被告公司繼續存 有僱傭關係？
⒈原告王明聰、劉忠和各自請求自86年3 月26日至101 年12月 31日、86年4 月8 日至101 年12月31日間（下稱系爭任職期 間）之退休金差額，渠等主張系爭任職期間之雇主乃被告， 並非軒威公司云云。
⒉按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經 濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「 現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實 體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及 信用原則，最高法院100 年度台上字第1016判決要旨參照。 查軒威公司與被告，為不同之事業主體，兩者之負責人不同 ，軒威公司或其法定代理人王Ｏ軒亦非被告公司之董事、監 察人，而原告劉忠和、王明聰於系爭任職期間，確係受僱於 軒威公司，此有證人即軒威公司負責人王Ｏ軒於本院審理時 之證述明確（見院卷第82-85 頁），核與證人盧郭Ｏ貞於本 院審理之證述相符（見院卷第86-87 頁），並有原告之勞工 保險被保險人投保資料表、公司及分公司基本資料查詢、股 份有限公司變更登記表在卷足佐（見院卷第38-42 頁、第32 -33 頁），故本件並無如前揭實務所稱之具有實體同一性之 法人，應合併計算系爭任職期間之退休年資之問題。再以， 王Ｏ軒糾集含原告在內之數名工人，與被告議定，以承攬之 方式為被告生產軋鋼，不再受限於僱傭關係之固定薪資，可 增加工人之收入，而王Ｏ軒負責統籌管理，將各月生產軋鋼 之報酬，按各工人之績效分發薪資，業據證人王Ｏ軒證述如 前，是以，原告與軒威公司間固成立僱傭之勞動關係，然兩 造間則無法律關係存在，僅軒威公司與被告成立承攬法律關 係，被告因三方之法律關係，所生對原告之間接指揮監督關 係（指示權之行使）而已。末以，本於私法自治、契約自由 之精神，在不違反勞動基準法之強制、禁止規定之前提下， 應對於當事人之契約訂定，給予相當之尊重，本件原告受僱



於軒威公司，再由軒威公司與被告成立承攬之關係，在被告 之工廠，生產軋鋼，並以生產軋鋼之噸數計算報酬，此經王 Ｏ軒明確告知原告之權利義務，經原告允諾後，在系爭任職 期間內從事上開工作，此經證人王Ｏ軒、盧郭Ｏ貞於前揭之 證述明確，是以，原告自應受前揭法律關係之拘束，不得事 後翻異，而為相反之主張甚明。
⒊綜上，原告於系爭任職期間，乃受僱於軒威公司，並已依法 受領系爭任職期間之資遣費，原告更異主張，系爭任職期間 乃受僱於被告，進而請求系爭任職期間之退休金差額，洵無 理由。
㈡原告等應領取之退休金數額究為若干？被告公司是否尚有差 額未給付完畢？
系爭任職期間，既非受僱於被告，而係受僱於軒威公司，則 無所謂被告未給付退休金差額之問題。
㈢原告等得否請求被告公司給付特別休假未休工資？如可，得 請求之金額若干？
⒈原告主張被告於原告等任職期間未曾給予特別休假。勞工在 同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應給予特別 休假，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任。勞動基準法第38條第1 、3 、6 項著有明文。工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本 工資。」勞動基準法第21條第1 項定有明文，故勞雇雙方基 於契約自由原則議定之工資，如未低於基本工資，即無不許 。又勞雇雙方議定之工資，如為約定工作時間之全數報酬， 包含每日正常工作時間、延長工作時間及未休特別休假之工 資，且未低於基本工資加計延長工作時間工資及未休特別休 假工資之總額時，即無違上開規定，勞雇雙方均應受拘束。 ⒉查原告自101 年12月31日起，即轉受僱於被告任職，此為被 告所自認，且有原告之勞資關係終結協議書、同意書、查明 舊制回復聯可佐（見院卷第93-98 頁），且原告既受僱於被 告，受被告之指揮、排班安排，即具有組織上、經濟上及人 格從屬性，是以，自101 年12月31日至原告退休前，兩造即 為僱傭之勞動關係，而應適用勞動基準法之相關規定甚明。 ⒊被告辯以任職於被告期間，然原告與被告約定，關於出勤安 排、特休安排均由該班人員自行決定、安排，被告不予干涉 ，依該班班長之指示，給付薪資，以生產軋鋼噸數給予該班 人員，排定之班表如有因故未出勤，委託班內其他人員代班 ，代班薪資由休假之人自行支付給代班之人，無須告知被告 等語。觀諸原告劉忠和所提之106 年3 月-8月之薪資單，其



薪資結構，加項部分，除薪資外，尚有「其他加給」，扣減 欄部分，尚有「半月薪資」部分，而原告劉忠和上開6 個月 期間之「半月薪資」扣減額，各為16,800元、13,157元、6, 343 元、29,460元、5,809 元、23,493元，扣減幅度差距甚 大，每月之最後核算之薪資29,547元、24,733元、37,657元 、31,612元、28,282元、35,585元，變動幅度亦非微，可見 ，原告等人之薪資，應如被告所辯，由班長排班，並受生產 軋鋼噸數之影響等語非虛。再且，員工之休假部分應係員工 依當月休假之日數（最高可達15日），以全薪之金額按比例 扣減之，而即使有此扣減，原告劉忠和之106 年3-8 月薪資 ，187,416 元，猶仍高於106 年度基本工資21,009元，加計 延長工作時間工資（原告未舉證有何延長工時之情況，此部 分不計入）及未休特別休假工資（以106 年為計，自101 年 12月31日起算，14日之特別休假）之總額，是以，原告自應 受該約定之拘束，而原告反於前揭兩造之約定，而另請求特 別休假之未休假工資，即屬無理由。
六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞動基準法第24條、 第38、39條、第55條之規定，請求被告給付退休金差額及特 別休假之未休假工資602,404 元、936,005 元暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。其等假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 不應准許，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、 第85條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
勞工法庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 吳和卿