臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第675號
原 告 莊世青
訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師
複代理人 李錦臺律師
被 告 莊森正
莊朝棟
兼上2人共同
訴訟代理人 莊慧瑛
被 告 莊家銨
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107 年7 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○000 地號 土地（面積分別為67平方公尺、102 平方公尺，權利範圍均 為全部）及其上同段237 建號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）（下合稱系 爭房地）為原告於民國64年11月8 日向訴外人周榮購買，買 賣價金約新臺幣（下同）330 萬元（其中150 萬元係向彰化 銀行辦理抵押貸款），當時因考量原告初涉社會、各項經驗 不足，爰先借名登記於訴外人即原告母親莊林採枝名下。惟 系爭房地自買受後，即由原告居住使用迄今，歷年之地價稅 、房屋稅及水電費均由原告繳納；又期間雖因考量利率問題 而數次更換設定抵押借款之銀行（如77年6 月、78年10月間 二度分別向高雄區中小企業銀行抵押貸款275 萬元及205 萬 元，79年迄80年間向關西塗料公司設定借款抵押600 萬元， 86年3 月4 日轉向國際商業銀行借款600 萬元，89年 2 月9 日再轉向高雄區中小企業銀行借款540 萬元等），然均係由 原告清償貸款本息，原告更應莊林採枝之要求，以系爭房地 供其向高雄區中小企業銀行借款400 萬元，該貸款亦由原告 代為清償，並於83年間正式將該債務轉由原告擔任主債務人 ，同時間莊林採枝並簽立一份委託書( 下稱系爭委託書) ， 載明系爭房地產權交由原告處理，其用意即為保障原告為系 爭房地唯一所有權人之依據。嗣莊林採枝已於97年6 月8 日 過世，兩造均為莊林採枝之繼承人，然系爭房地實際為原告 所有，並非莊林採枝之遺產，且上開借名登記關係業於莊林 採枝死亡時結束，故其餘繼承人即被告等名義上取得系爭房
地，自屬無法律上原因而受有利益，致原告無法行使所有權 而受有損害，原告先位主張爰依民法不當得利之法律關係， 請求被告協同將系爭房地移轉登記為原告單獨所有，如認原 告無法證明為系爭房地之實際所有人，爰備位主張莊林採枝 已同意將系爭房地產權全數移轉原告，而其條件為原告須代 為清償向銀行借款之400 萬元債務，因前開債務已全數由原 告承擔，原告自得請求其餘繼承人將系爭房地移轉登記為原 告所有等語。並聲明：被告應協同將登記為莊林採枝名義之 系爭房地移轉登記為原告所有。
二、被告4 人則以：系爭房地在64年所買，原告當時還是學生， 原告並非實際出資人，且被告等人都有付過房貸，沒有說一 定由誰繳納，系爭委託書是莊林採枝簽的沒錯，但她當時沒 有自主能力，如原告主張購買系爭房地之金錢是由他所出， 為何還要叫莊林採枝簽名，顯然自相矛盾等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房地係登記於莊林採枝名下。系爭房地目前由原告使用 、收益。
㈡莊林採枝於97年6 月8 日過世，兩造均為莊林採枝之繼承人 ，且均未拋棄繼承。
四、本件之爭點
㈠系爭房地是否為原告出資購買，並借名登記於莊林採枝名下 ? 如是，該借名登記關係是否已消滅？
㈡原告得否依不當得利或依系爭委託書之法律關係，請求被告 將系爭房地所有權移轉登記予伊？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。
㈡原告主張系爭房地為其出資購買，係借名登記於莊林採枝名 下，然此情為被告所否認，則原告應就其主張該部分有利於 己之事實，負舉證之責。原告雖提出貸款本息繳納收據、地 價稅、房屋稅、水電費繳費證明影本( 見本院卷第 81至120 頁) 等為其佐證，然查，原告所提出自80年12月至83年4 月 27日之收據均記載放款戶名為莊林採枝( 見本院卷第81至91 頁) ，無從證明實際上係原告所繳納，至於原告所提出高雄 區中小企業銀行放款帳及放款利息收據、郵政跨行匯款申請
書、中國國際商業銀行高雄加工出口區分行利息收據等書證 (見本院卷第92至112 頁) ，僅足證明原告曾以其帳戶內存 款向各該貸款銀行繳納本息之事實，然未足證明該繳納本息 之金錢來源為何、以及原告實為系爭房地實際出資人且曾與 莊林採枝成立借名登記契約等事實。況且原告所提出其中 1 張文書為臺灣中小企業銀行信用卡繳款單( 見本院卷第94頁 上方第1 張文書) ，核與系爭房地無任何關聯，益見該等文 書實不足證實原告所述借名登記一情為真實。又原告雖提出 系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費繳費證明等憑證，為其 主張之依據，然系爭房地目前由原告使用、收益一事，既為 兩造所不爭執，則原告之所以繳納該等費用，即有可能係本 於其為實際使用收益系爭房地之人之原因而繳納，並不足以 直接推導出原告為系爭房地實際所有權人之結論；再者，根 據被告莊慧瑛提出78年4 月「房屋抵押借款保證書」影本 1 紙( 見本院卷第255 頁) ，內容載以「債務人莊林採枝今向 杜積義抵借( 另附借條為據) 將座落於高雄市○○區○○街 00號樓房乙棟抵押給債權人杜積義全權處理」等語，其上並 有債務人莊林採枝以及副署人莊樹木、莊嵩岳、莊森正、莊 世青等人之簽名，原告亦不爭執該文書上原告本人簽名之真 正( 見本院卷第262 頁反面) ，倘若原告自始即為系爭房地 之實際所有權人，則莊林採枝應無可能於購買系爭房地十餘 年後，更以自身名義簽署上開房屋抵押借款保證書，就系爭 房地為同意抵押給債權人杜積義之處分，而原告亦無可能逕 於前開文書上簽名而未為任何反對之意思表示，則該文書之 內容顯與原告主張借名登記之事實相違背。從而，原告所舉 之各項證據均不足使本院得出其與莊林採枝就系爭房地成立 借名登記契約之心證，是原告先位主張其與莊林採枝成立借 名登記契約，該借名登記關係業於莊林採枝死亡時結束，而 依不當得利之法律關係，請求被告協同將系爭房地移轉登記 為原告單獨所有，自無理由。
㈢原告復提出系爭委託書主張莊林採枝已同意將系爭房地產權 全數移轉原告，而其條件為原告須代為清償向銀行借款之40 0 萬元債務等語；經查，系爭委託書乃記載：「我本人莊林 採枝委託莊世青先生處理莊樹木先生有關高雄市第三信用合 作社股權問題以及高雄市○○區○○街00號房屋之產權」等 語( 見本院卷第240 頁) ，則該委託書內容似僅為授權原告 代為處理訴外人莊樹木有關高雄市第三信用合作社股權以及 系爭房屋產權等事項，並未明確約定原告所稱由其代為清償 莊林採枝向銀行借款之400 萬元債務以及莊林採枝願將系爭 房地所有權移轉登記予原告等事項；況且，根據原告提出高
雄區中小企業銀行北高雄分行之分期償還貸款便查卡以及放 款帳( 見本院卷第238 至239 頁) 等資料，僅足證明原告曾 向高雄區中小企業銀行北高雄分行借款400 萬元之事實，至 於該借款是否係用以代為清償莊林採枝向銀行借款之400 萬 元債務，則未見原告舉證以實其說。從而，原告主張依系爭 委託書約定，莊林採枝負有移轉系爭房地所有權予原告之義 務，並依繼承法律關係請求莊林採枝之繼承人即被告莊森正 等4 人將系爭房地移轉登記為原告所有，即屬無據。六、綜上所述，原告依不當得利以及系爭委託書之法律關係，請 求被告等人協同將登記為莊林採枝名義之系爭房地移轉登記 為原告所有，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第六庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 陳建志