臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉智
義務辯護人 賴俊佑律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第18412 號、106 年度偵字第18742 號），本院判決如下
：
主 文
洪偉智犯如附表編號1 至7 所示之罪，共柒罪，均累犯，各處如附表編號1 至7 「罪刑及沒收欄」所示之刑及諭知沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。
事 實
一、洪偉智前因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第3148號 判決有期徒刑2 月確定，於民國106 年1 月29日執行完畢。二、洪偉智明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安 非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以持用之門號 0000000000號行動電話作為對外販賣毒品之主要聯絡工具， 於如附表所示之時、地，販賣如附表所示之第二級毒品甲基 安非他命予洪忠宏5 次、高瑋均2 次以營利。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本案被告及辯護人就 證據能力部分，僅爭執證人洪忠宏於警詢中之證述無證據能 力，其餘均同意有證據能力。而證人洪忠宏於警詢中之證述 ，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟該陳述不僅與其審 判中之證述不符，且具有較可信之特別情況（理由詳如後述 ），更為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條，應認具 有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有附表編號6 、7 所示販賣第二級毒品甲基 安非他命予高瑋均以營利之犯行，惟矢口否認有附表編號1 至5 所示販賣第二級毒品甲基安非他命予洪忠宏以營利之犯 行，並辯稱：我只有和洪忠宏合資購買毒品，並沒有販賣第 二級毒品甲基安非他命給他。我警詢中會承認，是因為警察
威脅我如果不配合，就要收押我等語。經查：
㈠被告有附表編號1 至7 所示之販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之事實，業經證人洪忠宏於警詢及偵查中，及證人高 瑋均於警詢、偵查及本院審理中具結證述有於附表各編號所 示時、地向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情，並有被 告持用之門號0000000000號行動電話與證人洪忠宏、高瑋均 之通訊監察譯文各1 份、本院通訊監察書5 份，及門號0000 000000號、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單各1 紙 存卷可參。又被告於偵查、本院準備程序期日、第1 次審判 程序期日、第2 次審判程序期日中，除附表編號3 辯稱係與 證人洪忠宏合資購買外，就其他部分之犯行均坦承不諱，且 始終未爭執其自白之任意性。經核上開證人洪忠宏、高瑋均 之證述、通訊監察譯文，及被告自白之內容，就有關被告販 賣第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、數量，均屬一致 ，堪認被告上揭任意性之自白與事實相符，得作為認定被告 犯罪之證據。至附表編號3 部分，被告雖辯稱係與證人洪忠 宏合資購買毒品，惟此與證人洪忠宏於警詢及偵查中具結之 證述明顯不符，且依附表編號3 部分之通訊監察譯文所示， 被告與證人洪忠宏於106 年4 月26日當天之對話內容不僅未 提及任何關於合資購買毒品之事，證人洪忠宏更向被告稱： 「順便那個帶來。」，而被告即回答：「好。」，可見被告 就該次犯行顯然非係與證人洪忠宏合資購買毒品，其所辯並 不可採。
㈡被告雖另於第3 次審判程序期日翻異前詞，否認附表編號1 、2 、4 、5 部分之犯行，辯稱該等部分與附表編號3 相同 ，並未販賣第二級毒品甲基安非他命與證人洪忠宏等語，而 證人洪忠宏亦於本院審理中具結證稱：我沒有向被告買過毒 品，我都是向「翔仔」買甲基安非他命。我只是請被告載我 去遊藝場買毒品，但被告不知道我要去買毒品等語。惟查， 證人洪忠宏於本院審理中之證述，與其警詢及偵查中具結證 稱有於附表編號1 至5 所示時、地向被告購買第二級毒品甲 基安非他命之情節完全相反，前後反覆，是否可信已先屬有 疑。又被告原坦承附表編號1 、2 、4 、5 部分之犯行，檢 察官聲請傳喚證人洪忠宏僅係欲證明附表編號3 部分被告係 販賣而非合資購買，是證人洪忠宏於本院審理中之證述，甚 至與其作證前之被告供述相違。再者，依被告與證人洪忠宏 之通訊監察譯文內容所示，證人洪忠宏均係稱將前往被告住 處，並未提及請被告載其至他處之事，且其於審判中證述： 我只是請被告載我去遊藝場買毒品，但被告不知道我要去買 毒品等語，亦與被告所稱係與證人洪忠宏合資購買毒品之辯
解矛盾，可見證人洪忠宏於本院審理中之證述，顯係事後維 護被告，與事實不符，而應以其先前之陳述，即其警詢及偵 查中具結之證述較為可信。
㈢再查，被告本案之警詢筆錄係警員於106 年9 月27日前往法 務部矯正署高雄第二監獄製作，當時被告已因另案在監服刑 ，直至107 年1 月16日方縮刑期滿執畢出監等情，有卷附被 告之警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份供參。 被告於接受警詢時，既已在監執行，且當時距釋放尚有多月 ，則員警並無以聲押為由逼迫被告自白；被告亦無因懼遭羈 押而自白之理，是被告辯稱：員警威脅我如果不配合，就要 收押我等語，顯不合理。又當時偵查之員警係至監所對被告 製作筆錄，除有錄音錄影外，並有監所之戒護人員在場監看 ，而據證人即當日在場之戒護人員蔡昇鴻於本院審理中具結 證稱：我們在執行戒護人犯借訊時，都會全程在場，過程都 可以清楚見聞。被告當天的細節我已不記得，但紀錄上沒有 任何異常等語，再參以被告之警詢筆錄亦有記載被告否認之 部分，而非全數記載坦承一節，亦難認員警當日有以不正方 法取得被告自白。又被告於證人洪忠宏於本院審理中作證前 ，均坦承附表編號1 、2 、4 、5 部分之犯行，亦未曾爭執 其偵、審程序自白之任意性，迄至證人洪忠宏於本院審理中 作證後，方順應證人洪忠宏之證述，就附表編號1 、2 、4 、5 部分改口否認犯行，可見被告顯係基於投機及卸責之心 態而翻供，其後續所辯自難採信。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之 第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告如附表編號1 至7 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪，共7 次；其各次販賣第二級毒品甲基安非他命 前持有該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告上開所犯7 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第3148號判決有期徒刑2 月確定，於106 年1 月29 日執行完畢之情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 可佐，其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之7 罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑部分依法 不得加重者外，應各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。另被告就附表編號1 、2 、4 至7 所犯部分，於偵查及本 院審理時，均曾自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定，就其上開所犯符合偵審自白部分皆減輕其刑，並
與前開刑罰加重事由，依法先加後減之。
四、科刑：
㈠爰審酌被告於行為時已年滿32歲，應有一定程度之社會經驗 及辨別是非之能力，且亦無不能憑己力正當賺取財物之情形 。惟被告自100 年起即開始有施用毒品之紀錄，其明知毒品 對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性 及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危 險，嚴重戕害國人身體健康，仍為本案犯行，足見其對於法 律禁止販賣毒品之規定，呈現漠視及敵對之態度。又被告販 賣毒品之對象，雖均屬同為有施用毒品習慣之成年人，惟其 本案販賣第二級毒品甲基安非他命之對象計2 人，次數則計 7 次，金額為新臺幣（下同）500 元至1,000 元不等，已非 屬偶然單次販賣之情形，客觀上亦有相當之可非難性。參以 被告犯罪後就其犯行，除附表編號6 、7 部分始終坦承外， 其餘部分時而坦承，時而否認，辯詞反覆，只求寬典，未見 其有真心悔悟、自省之意，是其犯罪後之態度尚難全數作為 對其量刑有利之認定。末考量被告除前述構成累犯之前科不 予重複評價外，尚有多次竊盜、詐欺前科，有前述被告前案 紀錄表可參，素行難認良好；又自陳從事臨時工、教育程度 為國中肄業、與母親、兒子同住，家庭經濟狀況勉持；及被 告所為各次犯行之情節輕重等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。
㈡又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院考量被告本案所 為犯行，販賣毒品之對象計2 人、次數計7 次，以及犯罪時 間均在106 年4 至5 月間，對法益侵害之加重效應不大，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法性。從而，本院就上開判處被告有期 徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑10年6 月。五、沒收：
1.供犯罪所用之物部分：
未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚） ，係供被告本案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項之規定，不論屬於被告與否，沒收之，並依刑 法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
⒉因犯罪所得之財物部分：
查被告如附表編號1 至7 所示7 次販賣毒品之價金，除編號 3 為1,000 元外，其餘均為500 元，合計共4,000 元，此為 被告本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1 第1 項前段之規定沒收之，如全部或一部不能沒收，應依 同條第3 項之規定追徵之。
六、依職權告發證人洪忠宏涉犯偽證罪嫌：
按「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，刑事 訴訟法第241 條定有明文。本案證人洪忠宏於本院審判時， 經依法具結，卻就案情有重要關係之事項，即被告有無販賣 甲基安非他命給洪忠宏之情，為與偵查中具結證述之內容完 全相反之證述，已涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，爰依法告 發，函請檢察官為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 吳智媚
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬──────┬───────────────┐
│編│購毒者│交易時間 │ 交易地點 │毒品種類與金│罪刑及沒收 │
│號│ │ │ │額（新臺幣）│ │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│1 │洪忠宏│洪忠宏以門│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │號00000000│區國隆路31│500 元 │，處有期徒刑肆年拾月。未扣案販│
│ │ │03號行動電│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │話於106 年│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │4 月21日下│住處附近 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │午9 時23分│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │許聯繫被告│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │後不久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│2 │洪忠宏│洪忠宏以門│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │號00000000│區國隆路31│500 元 │，處有期徒刑肆年拾月。未扣案販│
│ │ │03號行動電│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │話於106 年│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │4 月22日下│住處 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │午10時24分│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │許聯繫被告│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │後不久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│3 │洪忠宏│洪忠宏以門│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │號00000000│區國隆路31│1,000元 │，處有期徒刑捌年陸月。未扣案販│
│ │ │03號行動電│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │話於106 年│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │4 月26日下│住處 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │午5 時59分│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │許聯繫被告│ │ │犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全│
│ │ │後不久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│4 │洪忠宏│洪忠宏以07│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │-0000000號│區國隆路31│500 元 │，處有期徒刑肆年拾月。未扣案販│
│ │ │家用電話於│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │106 年5 月│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │5 日上午10│住處附近 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │時10分許聯│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │繫被告後不│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│5 │洪忠宏│洪忠宏以門│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │號00000000│區國隆路31│500 元 │，處有期徒刑肆年拾月。未扣案販│
│ │ │97號行動電│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │話於106 年│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │5 月19日下│住處附近 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │午5 時1 分│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │許聯繫被告│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │後不久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│6 │高瑋均│高瑋均以門│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │號00000000│區國隆路31│500 元 │，處有期徒刑參年拾月。未扣案販│
│ │ │08號行動電│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │話於106 年│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │5 月12日下│住處附近 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │午4 時41分│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │許聯繫被告│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │後不久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
├─┼───┼─────┼─────┼──────┼───────────────┤
│7 │高瑋均│高瑋均以門│高雄市鳳山│甲基安非他命│洪偉智犯販賣第二級毒品罪，累犯│
│ │ │號00000000│區國隆路31│500 元 │，處有期徒刑參年拾月。未扣案販│
│ │ │08號行動電│巷4 之1 號│ │賣毒品所用之門號0000000000號行│
│ │ │話於106 年│住處洪偉智│ │動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收│
│ │ │5 月19日下│住處附近 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │午3 時14分│ │ │行沒收時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │許聯繫被告│ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全│
│ │ │後不久 │ │ │部或一部不能沒收時，追徵之。 │
└─┴───┴─────┴─────┴──────┴───────────────┘