臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲判字第30號
聲 請 人
即告 訴 人 趙春美（住址詳卷）
代 理 人 鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 吳芳嬌
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長107年度上聲議字第408號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第11552號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判之意旨：
㈠被告吳芳嬌為吳忠諶（已於民國101年4月20日死亡）之配偶 ；聲請人即告訴人趙春美（下稱告訴人）則為吳芃樂（原名 趙佩君，為吳忠諶親生女）之母親及監護人。告訴人認被告 涉嫌：⑴於101年4月18日，明知吳忠諶因罹患癌症陷入彌留 狀態，無法同意或授權其提領存款，而未經吳忠諶同意或授 權，持吳忠諶之第一商業銀行鼎泰分行帳戶（戶名吳忠諶、 帳號：00000000000 號，下稱吳忠諶之一銀帳戶）之存摺及 印章，偽造新臺幣（下同）300 萬元提款單，盜蓋「吳忠諶 」印章，交給一銀承辦人員而提領上述存款並侵占入己；⑵ 又於101年4月20日吳忠諶死亡後，先後於如附表所示時間， 持吳忠諶所有各如附表所示帳戶之存摺及印章，偽造如附表 所示領款金額之提款單並盜蓋「吳忠諶」印章，交給郵局或 銀行承辦人員而提領存款，而涉犯修正前刑法第339 第1 項 詐欺取財、第216 條、第210 條行使偽私文書、第335 條第 1 項侵占等罪嫌，而對被告提起告訴，經檢察官以罪嫌不足 而為不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第11552 號，下稱「原不起訴處分」）；經告訴人聲請再議，仍遭駁 回（臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第408號 ，下稱「原駁回再議處分」）。
㈡告訴人因不服原駁回再議處分關於「⑴被告於101年4月18日 提領300萬元部分，認定被告係受吳忠諶授權，清償吳忠諶 積欠羅錦紋300 萬元債務；⑵如附表所示提款部分，則認定 被告當時不知吳芃樂為吳忠諶之子女，且被告事前已經當時 可得而知之全體繼承人之同意授權而提領款項，未損害其他 繼承人之權益，亦無礙於金融機構對吳忠諶帳戶內存款管理 之正確性，主觀上無不法所有意圖或詐欺、侵占、偽造文書
之犯意，無成立各該罪嫌之餘地」等駁回告訴人再議聲請之 理由，而向本院聲請交付審判。
二、駁回聲請交付審判之理由：
㈠刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，是對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督 機制，此時法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項亦規定：法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則者外，不宜率予交付審判。
㈡告訴人雖以：「吳忠諶未於遺囑中表示如何清償債務，又無 吳忠諶積欠羅錦紋300 萬元之證明，況且吳忠諶之帳戶內既 有數額可觀之存款，應無借款之需求，不可能於死亡前二日 要求被告匯款予羅錦紋，若吳忠諶於斯時已陷入彌留狀態， 被告係未經吳忠諶同意或授權擅自匯款，而涉有偽造私文書 罪嫌」等語。然而，原駁回再議處分書已經敘明：「證人吳 映萱、吳映緻、吳首慶（均為吳忠諶之繼承人）已於偵查中 證稱：『就我們所知，他（吳忠諶）生前有債務，他一直都 有債務，至於詳細債務人及債務總額不清楚』等語；吳映緻 更證稱：『我們都同意吳芳嬌處理我父親一些債務或支出， 我們知道她一直有使用我父親的戶頭』等語。參以吳忠諶係 於100年11月4日因罹患癌症而在高雄長庚醫院住院期間書立 遺囑，其特別助理陳永泰並於另案（104年度偵字第15462號 ）偵查中陳稱：『吳忠諶是公司董事長，我幾乎每天都會帶 公文去給他批閱，那天他說要立遺囑，意識很清醒，但無力 書寫』等語，足證吳忠諶自100年11月4日起，即因健康狀況 不佳，無力親自處理財務，但對照吳忠諶之各個帳戶於生病 期間（依存摺記載：一銀帳戶自101年3月20日起、玉山銀行 帳戶自101年2月29日起；台灣土地銀行帳戶自100年5月10日 起；高雄府北郵局自101年2月2 日起），仍有頻繁金錢進出 ，佐以吳映緻上述證詞，堪認吳忠諶已概括委託其妻即被告 使用上述帳戶以處理吳忠諶之債務及各項支出，而無需再在 遺囑中逐一詳列已委由被告處理中之各項債務；況且，被告 匯款300 萬元給羅錦紋，以清償吳忠諶積欠債務，更有匯款 申請書回條為憑，繼承人吳映萱、吳映緻、吳首慶等人對於 該筆債務均無異議，足證被告已因吳忠諶概括授權而有上述 帳戶使用支配之權，且依吳忠諶委託匯款償債，並無詐欺、 侵占或偽造文書罪嫌可言」。
㈢告訴人又以：「存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之
存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶 籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明， 繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人 有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提 出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書。被告於吳 忠諶死亡後，未依上述程序提領存款，應已構成詐欺取財、 行使偽造私文書等罪嫌，且檢察官於偵查中未向被告所提領 之各家銀行或郵局函詢『存款戶死亡時提領存款之程序』及 『若提領人告知存款戶死亡時可否准予提領人提領』，亦有 未盡調查之違誤」等語。然而，刑法第12條規定：「行為非 出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定 者為限」。而刑法第339第1項詐欺取財、第216條、第210條 行使偽私文書、第335條第1項侵占罪，均無處罰過失之特別 規定，僅處罰故意犯（其中詐欺、侵占罪更須有不法所有之 意圖）。倘若行為人主觀上不具不法所有意圖及犯罪故意， 即不構成犯罪。經檢察官偵查結果，證人吳映萱、吳映緻、 吳映潔、吳首慶（均為吳忠諶之繼承人）於偵查中均證稱： 「有同意由被告處理吳忠諶死亡後相關款項之處理，也知道 吳忠諶郵局或銀行都有存款，並同意由被告領出來清償債務 或支付費用」等語。而告訴人係於吳忠諶101年4月20日死亡 後相隔數年之104 年間，始出而主張吳芃樂亦為合法繼承人 ，被告於提領款當時實無從得知，而被告與當時其他繼承人 依法本得領取吳忠諶之存款，被告雖未依規定程序領款，但 事前已經當時可得而知之全體繼承人之同意授權而提領款項 ，主觀上並無不法所有意圖或詐欺、侵占、行使偽造私文書 之故意可言，不能成立各該罪名，亦無告訴人所指未盡調查 之違誤。
㈣本院審核原不起訴處分及原駁回再議處分，已盡偵查之義務 ，復詳細說明不起訴及駁回再議之理由，而未違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則，所為不起訴處分及駁回再議之 決定，均無違法或不當。本件聲請交付審判，經核為無理由 ，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 謝彥君
附表：
┌──┬──────┬───────────┬─────┐
│編號│ 領款時間 │ 領款帳戶 │ 領款金額 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 1 │101年4月24日│玉山銀行北高雄分行 │ 30萬元 │
│ │ │(帳號：0000000000000) │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 2 │101年5月2日 │ 同上 │ 25萬元 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 3 │101年5月2日 │第一商業銀行鼎泰分行 │ 30萬元 │
│ │ │(帳號：00000000000) │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 4 │101年5月2日 │台灣土地銀行博愛分行 │ 25萬元 │
│ │ │(帳號：000000000000) │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 5 │101年5月2日 │中華郵政股份有限公司 │ 49萬6千元│
│ │ │(帳號：000000000000) │ │
└──┴──────┴───────────┴─────┘