臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司聲字第525號
聲 請 人 萬達寵物事業股份有限公司
法定代理人 袁睦鄰
上列聲請人與相對人范智捷間聲請發還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處 分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項 第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處 分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台 抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人范智捷間假扣押事件， 聲請人前遵本院103年度司裁全字第1748號民事裁定，為擔 保假扣押，曾提供新臺幣（下同）54,000元為擔保金，並以 本院104年度存字第28號擔保提存事件提存在案。茲因本件 假扣押裁定業經本院104年度司全聲字第26號裁定撤銷在案 ，聲請人復聲請本院106年度司聲字第184號發函通知相對人 范智捷行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保 金等語。
三、本件聲請人主張之事實，固提出裁定書、提存書等件影本為 證，惟查：聲請人為擔保其損害賠償請求權，依本院103年 度司裁全字第1748號裁定提供新臺幣54,000元為擔保金，並 於金額16萬元範圍內對相對人范智捷聲請假扣押執行，經本 院104年度司執全字第10號執行在案。聲請人嗣與相對人范 智捷就假扣押債權達成調解，由相對人范智捷應給付聲請人 2萬元，經本院104年度司板簡調字第4號調解成立在案，是 由相對人范智捷負部分給付義務，惟相對人並未就本件擔保 金權利拋棄不予保留，且假扣押之債權並未獲全部勝訴，是
核與應供擔保原因消滅法定事由不符。另聲請人既已對相對 人范智捷財產聲請假扣押執行，則相對人范智捷即受有不當 執行損害可能，惟聲請人迄今仍未聲請撤回本件假扣押執行 程序，是損害尚未確定，核與民事訴訟法第104條第1項第3 款規定之「訴訟終結」法定事由未合，又訴訟尚未終結，聲 請人即聲請本院106年度司聲字第184號發函通知相對人范智 捷行使權利，是所為催告並非合法。從而，聲請人之聲請， 於法未合，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 司法事務官 劉佩欣
, 台灣公司情報網