臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 李忠勳
選任辯護人 劉家榮律師
郭泓志律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國107 年
1 月22日106 年度簡字第3397號第一審簡易判決（原偵查案號：
106 年度偵字第10616 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為乙○○之配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條 第1 款之家庭成員關係。甲○○於民國106 年3 月25日上午 6 時許，因認乙○○有婚外情而心生不滿，遂在其位於高雄 市○○區○○○路000 號6 樓之住處房間內，將乙○○從睡 夢中叫醒質問並與之發生口角。詎料甲○○於爭執中，竟因 氣憤而基於傷害之犯意，壓坐在乙○○上半身，並以掌摑方 式，朝乙○○臉部徒手毆打十數下，致乙○○受有臉部多處 挫傷5 ×3 公分、7 ×4 公分、右結膜下出血、右上肢擦傷 3 ×1 公分等傷害。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告（下稱被告）於偵、審程序中 均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證 述情節相符，復有高雄市聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書1 紙在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符 ，得作為認定被告犯罪之證據，是被告犯行事證明確，堪以 認定。
二、被告於本院審理時雖辯稱：案發當天我查看告訴人的手機， 發現有多張跟男性擁吻的親密照片，告訴人當場跟我承認有 與對方發生性行為，造成我一時憤怒而毆打告訴人巴掌云云 ，並據此聲稱其行為應僅該當刑法第279 條第1 項之義憤傷 害罪等語。惟刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害 人之行為違反正義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤 怒，而當場實施傷害者而言；所稱「當場」，係指該一義憤 ，係在不義行為之當場所激起，而立為實施傷害者，始足當 之。而所謂「激於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見 聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言（最高法院91
年度台上字第4672號判決意旨參照）。姑不論本件告訴人苟 如被告前開所辯，於案發前果有與他人通姦之行為，惟被告 既因在事後向告訴人詢問而得知該情，客觀上要與當下見聞 ，而一時受激出手傷人之情形，迥然有異。又夫妻間依其情 感關係、婚姻契約而互負忠貞之義務，原屬個人私德領域， 縱依現行刑法仍有相關妨害家庭處罰之規定，其單純就此義 務之違背，要亦難認為即與公義有關。且每個人對於婚姻或 感情之價值觀均不相同，且現代社會相較於過往，更加重視 每個獨立人格之自主權。亦即，所有之個人均非可附屬於他 人或可為他人所有之客體，而係為自己存在之獨立主體。誠 然，所謂對婚姻或感情不忠，縱依現代社會一般大眾之價值 觀而仍或多或少給予負面之道德評價，然究無法被肯認得作 為施用暴力之正當理由，遑論能該當於前開所稱激於義憤之 要件。此外，在我國現行法制下，對於通姦之配偶，仍有相 關之民、刑事訴訟以資對應。是以，本件苟如被告所稱，告 訴人於上開時、地遭被告動手傷害前，果有向被告坦白與他 人通姦之情，客觀上亦與足以引起一般人無可容忍之憤怒等 要件不符，與刑法義憤傷害罪之構成要件自屬有間。從而， 被告上開辯解，即屬無據。
三、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、 第2 款分別定有明文。被告與告訴人為夫妻關係，業據被告 與告訴人陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果附卷可佐， 而屬家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員，是被告 傷害告訴人之舉，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行 為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構 成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪並無科 處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所 為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
四、次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033 號判例意旨參照）。原判決以本案事證明確，因而適用上開 法條，並審酌「被告不知理性解決紛爭，即以前述暴力相待 ，致告訴人受有上開傷害，實有不該；兼衡其為傷害行為之 動機、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告為專科肄業之智
識程度、中產之家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度及其前 無犯罪科刑之紀錄」等一切情狀，量處被告拘役40日，及諭 知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算 標準，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未有逾 越其裁量或科罰與罪責不相當之情形。被告雖於本院審理中 辯稱原判決未考量其犯行之前因後果，量刑實有過重等語， 惟被告本案係以壓坐在告訴人上半身，並掌摑告訴人臉部十 數下之方式，致告訴人受有上開傷害，其犯罪手段及造成之 危害均非輕微，原判決僅量處被告拘役40日，已屬偏低之刑 度，可見原判決已有充分考量被告犯罪時所受之刺激，其上 開所辯自亦難採。被告上訴指謫原審量刑過重，即無理由， 應予駁回。
五、末查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，惟被告因認告 訴人有婚外情即率爾動手毆打，可見其就感情糾紛之處理欠 缺理性。又被告本案雖坦承有上揭傷害告訴人之犯行，但其 於偵查及審判之過程中，均悍然強調係因告訴人對其不忠， 方一時氣憤出手傷害云云，且就告訴人經此事件而認為已難 維持婚姻，並不願配合放棄司法追訴權利之態度及表現，亦 均一概指為告訴人刻意藉刑事訴訟之手段，達成使其同意離 婚之目的云云，猶在本院審理中聲稱：我打她皮肉痛只有短 短的幾天而已，但是她對我心理造成的傷害可能幾年都無法 抹滅等語（簡上卷第55頁），仍均試圖合理化自己使用暴力 之行為，並將責任歸咎於告訴人，未見其經本件偵審程序而 對所為犯行已有所自省，無從認為已無再犯之虞，爰不予被 告緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠聲請簡易判決處刑，檢察官李宜穎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 吳智媚
附錄所犯法條
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。