臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2338號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林昭利
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9119
號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（原案號：107年度審易字第377號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林昭利犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林昭利意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意，於 民國106年5月12日晚間某時，將其承租之高雄市○○區○○ 街00號2樓作為賭博場所經營麻將賭場，透過電話聯繫，聚 集不特定之多數人在該處賭博財物。賭博方式由4名賭客湊 桌賭博麻將，每底為新臺幣（下同）100元，每1台50元，每 打完1將或自摸者，須分別繳交抽頭金100元、20元予林昭利 ，林昭利因而從中牟利。嗣於106年5月12日23時13分許，經 警接獲檢舉稱該處有賭博情事而前往上址，於106年5月13日 0時許，查獲賭客王敏蓮、林罔市、王江綉美、張林秀娥等4 人（其等所涉賭博罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）在上址 以前述方式賭博，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（審易卷第 44頁），核與證人王敏蓮、林罔市、王江綉美、張林秀娥於 警詢及偵訊時之證述（警卷第68至69、71至72、77至78、83 至84頁，偵卷第175至176頁）大致相符，並有高雄市政府警 察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片2 張、搜證錄影光碟、房屋租賃契約書、106年5月13日及同年 11月29日員警職務報告各1份（警卷第142至146頁，偵卷第1 91頁，偵卷證物袋）在卷可憑，足認被告任意性之自白與事 實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告基於一個意圖營利之犯 意，同時違犯上開意圖營利供給賭博場所與聚集多數人賭博 ，乃以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字 第1817號判決判處有期徒刑2年10月（共2罪），應執行有期
徒刑3年4月確定，於102年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘 刑期並付保護管束，嗣於103年4月19日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賭場，助長投機風 氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取 。復考量本案認明之經營期間、經營規模，兼衡被告犯後坦 承犯行，其自述智識程度為高職肄業，擔任保健食品業務工 作、月收入約2萬元至3萬元之經濟生活狀況（警卷第1頁受 詢問人欄，審易卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、沒收
(一)本案被告經營賭場係以麻將賭博，扣案如附表所示之物均與 麻將賭博方式無關，尚非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰不 予宣告沒收。
(二)本案證人王敏蓮、林罔市、王江綉美、張林秀娥於警詢時均 證稱被查獲時麻將賭博尚未完成，未交付抽頭金100元等語 （警卷第69、72、78、84頁），且依卷內資料亦無積極證據 顯示被告已取得抽頭金，此部分因無不法利益之變動，自無 庸諭知沒收，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)起訴意旨固謂「被告林昭利意圖營利，基於供給賭博場所與 聚眾賭博之犯意，自106年3月15日起，租用高雄市○○區○ ○街00號2樓作為賭博場所，並於106年3月15日至5月12日間 之某日開始經營麻將賭場」等語。然查，被告自106年3月15 日起，向劉陳美玉承租「高雄市○○區○○街00號2樓」乙 節，固有房屋租賃契約書1份附卷可參（警卷第148至150頁 ），惟參諸本案賭客王敏蓮、林罔市、王江綉美、張林秀娥 等4人於警詢、偵訊之證述、被告自警詢、偵訊迄本院審理 之供述，及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 2張、搜證錄影光碟、106年5月13日及同年11月29日員警職 務報告各1份等相關證據，僅能證明被告有於106年5月12日 晚間某時起至106年5月13日0時許為警查獲時止，供給其承 租之上址房屋、聚集賭客王敏蓮等人以麻將賭博，並意圖營 利牟取抽頭金等節，業據前述，且依證人即劉陳美玉之子劉 政瑋於偵查中具結證稱：「高雄市○○區○○街00號」的房 子是我媽媽出租1、2樓給別人，我有時候會住在該址4樓， 我上樓時會經過2樓，有聽到多人聚集的聲音，但不知道他
們在做什麼，沒有看過有人在賭博等語（偵卷第183頁反面 至184頁），而依現有卷證資料，並無證據證明自106年3月 15日起迄於案發之106年5月12日前，被告即基於意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意，在上開場所為前揭事實欄所 載之供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，是此部分尚無證據證 明，原應為無罪之諭知，惟此部分犯行與上揭論罪科刑部分 有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第268條、第55條前段、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
《附表》：
┌───┬───────────────┐
│1 │撲克牌23盒 │
├───┼───────────────┤
│2 │賭注辨識號碼牌1批 │
├───┼───────────────┤
│3 │塑膠夾1批 │
├───┼───────────────┤
│4 │橡皮筋1包 │
└───┴───────────────┘