臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第54號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡惠琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
12703 號）暨移送併辦（106 年度偵字第11316 號），本院判決
如下：
主 文
蔡惠琪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡惠琪可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供他人 使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以遂行 詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，先向不知情之張屏雄（另經檢察官為不起訴 處分）借用所申設之中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局帳 號0000000-0000000 號帳戶（下稱西甲郵局帳戶）之存摺、 提款卡及密碼、及向陳虹伶（另經臺灣臺北地方法院判決） 借用所申設之華泰商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶 （下稱華泰銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼後，再於民國 105年9月初某日，在其位於高雄市○鎮區○○○路00巷0弄 00號12樓住處樓下，將上開西甲郵局及華泰銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿康」之詐 騙集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2個帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，由所屬成員於附表所示時間、方式，分別向附表所示賴 珮珊、許麗芬等人詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於附表時 間，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經賴珮 珊、許麗芬發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴珮珊告訴暨臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢 察官偵查後起訴，及許麗芬訴由臺南市政府警察局永康分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉高雄地檢檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定明文。查本判決所引用之供述證 據業據檢察官及被告蔡惠琪同意有證據能力（易字卷第16頁
反面、第31頁反面），本院審酌該等證據作成時之情狀並無 違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡惠琪固坦承分別向張屏雄借用西甲郵局帳戶資料 、向陳虹伶借用華泰銀行帳戶資料，再一併交予他人等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：其當時小孩剛出生 ，需要錢買奶粉，找網友「阿康」借錢，「阿康」說要帳戶 提供給朋友匯款，所以其向張屏雄、陳虹伶借用帳戶一起交 給「阿康」，並沒有幫助詐欺集團之意思云云。經查：（一）被告蔡惠琪曾向張屏雄借用西甲郵局帳戶之存摺、提款卡 及密碼，及向陳虹伶借用華泰銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼等事實，業據被告坦承在卷，並有證人張屏雄、陳虹 伶於偵詢及本院審理時之證述在卷可考（高雄地檢106年 度偵字第9214號卷【下稱偵一卷】第27-27頁反面、第29 -30頁；高雄地檢106年度偵字第12703號卷【下稱偵二卷 】第14-15頁；易字卷第59-65頁背面）；另告訴人賴珮珊 、許麗芬於附表所示時間、經詐欺集團不詳成員以附表所 示方式詐騙，並分別陷於錯誤後，匯款如附表所示金額至 附表所示之西甲郵局及華泰銀行等帳戶內等情，業據證人 即告訴人賴珮珊、許麗芬於警詢時證述綦詳（南市警五偵 字第1051101571號卷【下稱警一卷】第11-12頁反面；南 市警永偵字第1050559708號卷【下稱警二卷】第30-33頁 ），並有中華郵政股份有限公司105年11月3日儲字第10 50197287號函暨函附之張屏雄開戶資料、客戶歷史交易清 單、賴珮珊提出之存摺封面及內頁影本、彰化縣警察局員 林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件報 案三聯單、許麗芬提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表 2張在卷可參（警一卷第19頁反面-第25頁反面，第38頁反 面，第41頁反面-第42頁；警二卷第75頁），此部分事實 均堪認定。
（二）至被告雖辯稱：向張屏雄、陳虹伶借用帳戶並交給「阿康 」之目的僅為借錢云云，惟查，被告既欲向「阿康」借貸 金錢，則以現金交付被告或匯款至被告指定之帳戶，均與 常理無違，倘「阿康」本身無借款能力而尚需向其他友人 借貸，則依照常情，「阿康」亦可向被告索討銀行帳號後 ，委請金主直接匯款即可，何需選擇由被告先提供帳戶存 摺、金融卡及密碼，由「阿康」領出友人匯款後，再將款 項借予被告此種複雜、迂迴借貸方式顯與常理有違；又據 證人陳虹伶於本院審理時證稱：被告向其借用4個帳戶資
料等語（易字卷第63頁），被告亦坦稱：將張屏雄之1個 帳戶資料及陳虹伶之4個帳戶資料，均一次交予「阿康」 等語（易字卷第72頁），是被告實際上係1次交付「阿康 」5個帳戶之存摺、提款卡及密碼，然依被告所稱：僅欲 借貸新臺幣（下同）1萬元等語，顯見被告所借非巨額款 項，此金額就任何單一帳戶而言，匯出、匯入或提領之金 額均不至於受到銀行管制，從而，被告與「阿康」縱使選 擇上開複雜、迂迴之借貸方式，亦僅需1個帳戶資料，雙 方即可完成借貸，又何需交付5個帳戶資料？是被告所辯 借款云云，顯與常情有違而不足採信。
（三）又經證人張屏雄於本院審理時證稱：借帳戶給被告沒多久 後，其有詢問被告，被告稱忘記放哪裡、要找找看、不見 了，其不以為意，印象中一直到收到法院通知，才知道帳 戶被列為警示帳戶，詢問被告，被告亦稱不知道怎麼一回 事等語（易字卷第59頁背面- 第60頁），證人陳虹伶於本 院審理時亦證稱：其將帳戶借給被告幾個月之後，因為要 使用自己留下之郵局帳戶，才發現被列入警示帳戶，請被 告寄還時，被告說已經轉寄給別人等語（易字卷第63頁背 面- 第64頁），是據上開證人所述，將帳戶借予被告使用 後，2 人均直至數月後，才間接得知帳戶因遭詐欺集團使 用而列為警示帳戶，甚且於證人張屏雄先前追問時，被告 尚以「要找找看」等語敷衍，又參酌被告所稱：因需款項 買奶粉而借錢，但也沒拿到錢等語，誠若被告所述，則被 告自應力求與「阿康」密切連繫，關心借款進度始可拿錢 買奶粉，準此，一旦「阿康」失去連繫自應查覺有異，豈 有被告未取得借款、未取回帳戶，卻絲毫未查覺異狀，亦 未通知帳戶所有人張屏雄、陳虹伶2 人掛失帳戶或為相關 處置之理？顯見被告實有容任他人使用上開2 個帳戶之意 圖無訛。
（四）近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，則被告係 有一般智識之成年人，對此亦難諉稱不知，故被告對於交 付上開2 個帳戶之存摺、提款卡及密碼予「阿康」，將可 能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不 違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意 存在無訛。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告交付前揭帳戶資料予詐欺集團成員 ，作為該集團實行詐欺取財之犯罪工具，固使得不法份子 得以遂行詐欺取財犯行，然被告單純提供帳戶予他人使用 之行為，並非向告訴人賴珮珊、許麗芬等人施以詐術，亦 無從證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與 實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，而僅係對於實際行為 人資以助力，衡諸首揭說明，應論以幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪。被告以單一提供西甲郵局及華 泰銀行帳戶之行為，幫助詐騙集團成員分別向告訴人賴珮 珊、許麗芬2人詐取財物，為同種想像競合犯，應從同一 重之幫助詐欺取財罪處斷。附表編號2所示犯行，雖未據 檢察官起訴，然與起訴部分有想像競合之一罪關係，自得 併予審理。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意向他人借用數金 融帳戶後，又輕率提供予詐欺集團作為犯罪使用，不僅造 成執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會詐騙 歪風，更增加被害人求償上之困難，所為實不足取；再參 以被告犯後仍未坦認犯行，且未適度賠償被害人財產損失 ，犯後態度未見良好，及參酌其國中畢業之智識程度、經 濟貧、未婚、育有3 名子女（易字卷第74頁反面）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第11316號案件移送併辦部 分，雖未據起訴，然與本案原起訴部分，有同一案件及想像 競合之裁判上一罪關係，本院自併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳俊秀提起公訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 林秀泙
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────────┬────────┬──────┬────┐
│編號│告訴人 │實施詐術時間及方法 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┼──────┼────┤
│1 │賴珮珊 │詐欺集團某不詳成員於105 年10│105 年10月8 日17│1 萬1,985 元│西甲郵局│
│ │ │月8 日先偽裝網路拍賣商家撥打│時47分許 │（手續費15元│帳戶 │
│ │ │電話予告訴人賴珮珊，並佯稱：│ │） │ │
│ │ │網路購物扣款設定錯誤，誤設為│ │ │ │
│ │ │持續扣款，須銀行協助解除云云│ │ │ │
│ │ │，再由另一不詳成員偽裝銀行客│ │ │ │
│ │ │服，並佯稱：須以提款卡操作解│ │ │ │
│ │ │除設定云云，致賴珮珊陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，而依指示至自動櫃員機前操作│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼────────┼──────┼────┤
│2 │李麗芬 │詐欺集團某不詳成員於105 年10│①105 年10月7 日│①3萬元 │華泰銀行│
│ │ │月7 日打電話予告訴人李麗芬，│ 21時30分許 │ │帳戶 │
│ │ │並佯稱：網路購物扣款設定錯誤│ │ │ │
│ │ │，誤設為持續扣款，須操作自動│②同日21時34分許│②2萬9,000元│ │
│ │ │櫃員機解除分期付款云云，致李│ │ │ │
│ │ │麗芬陷於錯誤，而依指示至自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機前操作匯款。 │ │ │ │
└──┴────┴──────────────┴────────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網