臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1141號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝宏昱
上列被告因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官向臺灣橋頭
地方法院聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2554號），臺灣
橋頭地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，以10
7年度審易字第264號判決管轄錯誤移送本院，被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝宏昱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝宏昱已預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工 具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 104年11月26日至同年12月4日之間某日，在高雄市三民區九 如二路之現代飯店內，將其開設之合作金庫商業銀行灣內分 行0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）存摺、印章 、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣該 成年男子所屬詐欺集團之成員取得上開存摺等物後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於104年 12月4日19時許，以電話向蔡○○誆稱：先前購買飯店住宿 之款項遭不明設定，須至自動櫃員機解除云云，使蔡○○陷 於錯誤，於同日20時22分許依詐騙集團成員之指示操作自動 櫃員機，而將新臺幣（下同）13,394元轉帳匯入上開合庫銀 行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣蔡○○察覺受騙而 報警處理，始循線查知上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑，由臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤判決 移轉本院審理。
理 由
一、本案被告謝宏昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284
條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院107年度 審易字第1141號卷【下稱審易卷】第24、31、33頁），核與 證人即被害人蔡○○於警詢時之證述大致相符（嘉義市政府 警察局第一分局嘉市警一偵字第1050700602號卷【下稱警卷 】第1至2頁），並有被害人蔡○○轉帳之自動櫃員機交易明 細（警卷第9頁）、被告之合庫銀行帳戶開戶建檔登錄單及 帳戶之交易明細（警卷第12至13頁，臺灣橋頭地方檢察署10 6年度偵字第2554號卷第16頁）在卷可稽，足證被告之任意 性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。至本案原 聲請簡易判決處刑意旨固謂被告將其上開存摺等物交予「林 鋐翔」，然證人林鋐翔於偵查中否認有向被告收取上開存摺 等物（臺灣嘉義地方檢察署105年度偵字第1253號卷第37至 38頁），且林鋐翔嗣於107年2月23日經臺灣橋頭地方檢察署 檢察官以107年度偵緝字第40號為不起訴處分，有該不起訴 處分書1份在卷可參（審易卷第45頁），尚難認被告本案有 無透過「林鋐翔」交付合庫銀行帳戶存摺等物，故本案僅認 定被告係將其上開合庫銀行帳戶資料交付予「真實姓名年籍 不詳之成年男子」，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯。被告將其所申設之合庫銀行帳戶之存摺 、印章、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年男子 ，雖因而使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害 人蔡○○施以詐術，致其陷於錯誤，而匯款至被告前開合庫 銀行帳戶內，遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶 供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，是被告提供帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼供人使用之 行為，對於前開詐騙集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆 諸上開判決意旨，自應論以幫助犯。
(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之詐欺取財罪之幫助犯。被告係以幫助詐欺取財之不確定故 意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，其情節相對於詐欺 取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，可預見提供銀行帳戶存摺、提款卡等物及密碼予缺乏信賴 關係且非熟識之他人使用，恐遭利用作為財產犯罪工具之風 險，卻仍為之，致遭用作為掩飾不法行徑之工具，以詐取財 物，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為 實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且其所為僅為幫助行 為，未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較輕，復考量本 案被害人僅1人，及被害人匯入被告提供之合庫銀行帳戶所 遭受詐騙之金額非鉅；兼衡被告自述智識程度為高職畢業， 從事銷售中古車工作，月收入約2萬元之經濟生活狀況（審 易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、至被害人遭詐騙之金額13,394元，已遭被告以外之詐欺集團 成員提領一空，並未扣案。被告於偵查中供稱其未出售上開 合庫銀行帳戶等語（臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第255 4號卷第21頁反面），且觀諸卷內現存證據資料所示，尚無 其他積極證據可資認定被告有從中獲取任何報酬或不法利得 之事實，故不對被告諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏敦聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。