臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第712號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳國龍
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝續字第
8號），本院判決如下：
主 文
陳國龍無罪。
理 由
壹、程序部分
按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告 陳國龍應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不 以具有證據能力者為限，是有關證據能力自無須論敘，合先 說明。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告陳國龍基於謀取重利之犯意，於民國99 年9月間，乘李○○急迫、需款孔急之際，在高雄市博愛路 高雄銀行前，貸予李○○新臺幣（下同）50萬元，約定每10 天為1期，每期利息4萬5000元（換算年利率324％），並先 預扣第一期利息4萬5000元後交付45萬5000元現金予李○○ ，復逐期收取利息4萬5000元，而以上開方式，收取與原本 顯不相當之重利。嗣李○○陸續以附表一所示之匯款方式及 附表二所示之簽立支票方式給付利息，至101年6月間已無力 繼續負擔高額利息，陳國龍乃要求李○○簽發附表三所示之 本票作為擔保，復持附表三之本票向法院聲請強制執行欲行 拍賣李○○名下不動產，李○○始報案處理，循線查知上情 。因認被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。 （參後附之訴書附表一、二、三）
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。再按刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按證人之陳 述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳 述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具 有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事 偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補 性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害 人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀 減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或 特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險 性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等 預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始 足為認定被告犯罪事實之依據。從而告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院104年度台上字第3178號判 決意旨、最高法院32年上字第657號、52年台上字第1300號 等判例意旨可供參考）。復按被害人關於被害經過之陳述， 常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般 證人之證言薄弱，依刑事訴訟法第156條第2項規定之相同意 旨，自應認有補強證據之必要，以增強其陳述之憑信性。而 此之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性，毋需依附 於被害人之陳述即足以證明待證事實之一部或全部，而具有 獨立之證據價值而言；且必被害人證述之被害經過與供為擔 保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據為判決之基礎。若證 據本身存有瑕疵，在瑕疵未究明前，事實審法院仍採為有罪 之根據，則其自由判斷之職權行使，即不得謂非逾越範圍（
最高法院101年台上字第6092號判決可資參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭犯行，無非係以告訴人李○○之指訴 、證人林○○於本院103年度雄簡字第287號（下稱上開民事 案件）審理中之證述，暨起訴書附表二之支票、附表三之本 票等，資為論據。訊據被告陳國龍堅詞否認有上開重利犯行 ，辯稱：我沒有放高利貸給告訴人，我與告訴人之間確實有 金錢往來多年，都是她以票貼方式來向我做資金週轉，也就 是她都拿支票來跟我週轉現金，我通常會以票面金額扣掉一 些利息後，將餘額的現金借給他週轉，利息大約是一、二分 來計算，也就是100萬元，利息算1、2萬元；又稱：告訴人 跟我週轉現金的方式都是短期借貸，時間通常都是10天、半 個月，最多一個月左右，她會先開立支票押上預計要還款的 日期，等期限到了，我就會拿支票去軋入我媽媽謝○○的高 雄銀行帳戶等語。
四、本院之判斷
(一)按刑法第344條重利罪成立之要件為：1.乘人急迫、輕率或 無經驗，貸以金錢或其他物品，2.取得與原本顯不相當之重 利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗， 而利用機會故為貸與；在第二條件，係指就原本利率、時期 核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特 殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照 ）。而所謂乘他人急迫、輕率或無經驗，只需有一於此，罪 即成立（最高法院87年度台上字第650號判決意旨參照）。 又所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫 切之義（最高法院91年度台上字第913號判決參照），而刑 法重利罪所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機會故 為貸與者而言（最高法院71年度台上字第8115號判決參照） ；再所謂輕率則指未能慎重考慮而草率地遽下決定；所謂無 經驗則指無舉債借貸事務之經驗，未能分辨借貸之利害關係 ，為正確之判斷而言。是若借用人非處於急迫、輕率或無經 驗之情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。(二)被告與告訴人係透過證人林○○而認識，雙方確有金錢往來 ；又告訴人確有交付如附表二所示「○○科技有限公司」【 該公司代表人陳聖祿為告訴人李○○之先生，下稱○○公司
】為發票人之支票計39張給被告收執【其中附表二編號1至 31號之支票均已兌現，編號32至39之支票均已跳票】；告訴 人另有交付如附表三所示發票人為告訴人本人之本票3張給 被告收執，該3張本票嗣經被告向本院民事庭聲請核發本票 裁定（102年度司票字第1017號）後，被告即持該本票裁定 為執行名義向本院就告訴人名下不動產為強制執行（102年 度司執字第43936、75670號），嗣經告訴人向本院提起確認 本票債權不存在之訴，經本院民事庭判決告訴人敗訴【原告 之訴駁回】（103年度雄簡字第287號）；嗣告訴人提起上訴 ，經二審本院民事庭合議庭判決：原判決廢棄，確認上開如 附表三所示本票之票據債權不存在確定在案（104年度簡上 字第268號）。再起訴書附表一所示款項係於99年10月6日起 至101年3月20日止，從告訴人郵局或農會帳戶分別匯入林來 葉台新銀行帳戶等情，業據證人即告訴人李○○、證人林○ ○證述在案（院二卷第106-121頁；院二卷第122-128頁）等 情，有上開民事裁定、判決書、拍賣公告在卷可稽，並經本 院調閱上開民事案卷核閱屬實；復有台新國際商業銀行（林 ○○）帳戶00000000000000歷史交易明細表（2010年9月 -2012年6月）一份（偵一卷第63-74頁）、高雄銀行建國分 行（謝○○）帳戶000000000000存摺影本一份（偵一卷第75 -80頁）、經濟部商業司-○○科技有限公司資料查詢ㄧ份（ 偵二卷第10頁）、（起訴書附表二編號32-39）支票共八張 及台灣票據交換所退票理由單ㄧ份（偵二卷第10-13、16頁 ）、華南商業銀行股份有限公司高雄博愛分行104年5月4日 華高博存字第1040000094號函暨本分行帳號000-00-000000 -0○○科技有限公司支票影本ㄧ份（起訴書附表二編號1-32 ）（偵二卷第47-65頁）、高雄銀行建國分行（謝○○）帳 戶000000000000存摺影本一份（偵一卷第75-80頁）、高雄 銀行建國分行103年7月1日高銀密建字第1030000052號函暨 （謝○○）帳戶000000000000存摺交易明細表（99.09.01- 101.06.30）ㄧ份（偵二卷第17-18頁）、高雄銀行股份有限 公司建國分行106年12月28日高銀密建字第1060000049號函 暨（謝○○）帳戶000000000000自99年7月起至101年6月間 存摺交易明細表一份（院二卷第82-84頁）、華南商業銀行 股份有限公司總行106年11月15日營清字第1060115475號函 暨（○○公司）帳戶000000000000開戶資料、存款交易明細 （100年1月3日-101年7月6日）各一份（院二卷第13- 25頁 ）、華南商業銀行股份有限公司107年3月19日營清字第 1070020487號函暨（○○公司）帳戶000-00-000000-0存款 往來交易明細表（99年1月1日-99年12月31日）一份（院二
卷第155-157頁）、台新國際商業銀行106年11月27日台新作 文字第10675982號函暨（林○○）帳戶00000000000000自 99.07.01-101.07.31之交易明細（含基本資料）ㄧ份（院二 卷第26-31頁）、中華郵政股份有限公司107年3月15日儲字 第1070055116號函暨（李○○）帳戶0000000-0000000開戶 基本資料、客戶歷史交易清單（99年6月1日-101年12月31日 ）各一份（院二卷第138-154頁）、高雄市高雄地區農會107 年3月22日高區農信（鼓）字第1070000724號函暨（李○○ ）帳戶0000000000000開戶基本資料、客戶臨時對帳單（99 年6月1日-101年12月31日）各一份（院二卷第158-179頁） 等卷證資料在卷可參，且據證人即告訴人李○○、證人林○ ○於審理中證述在案（院二卷第106-121頁；院二卷第122 -128頁），復為被告所不爭執（院二卷第76-78頁），故上 開事實首堪憑信。
(三)本件首應探究者厥為，告訴人有無於99年9月間，向被告借 貸50萬元之事實？經查：
⒈證人即告訴人李○○於偵查及審理之初固供稱：我在99年9 月間，經過林○○的介紹，認識被告陳國龍，剛開始我只知 道他綽號叫「蔣仔（臺語音譯，下同）」，一剛開始我跟陳 國龍借了50萬元，陳國龍在博愛路「高雄銀行」的側邊拿現 金50萬元給我，現扣4萬5000元。（妳如何擔保這50萬元？ ）我都沒有擔保，我只開我們家「○○科技」的支票開給陳 國龍，上面寫50萬元，每十天付一次利息，他有時候本人來 我家附近跟我收，有時候我不想見到他，我就用轉帳的。剛 開始我每十天要付陳國龍一次4萬5000元，我親自拿給林○ ○好幾次（由他轉交陳國龍），一直到我真的沒有辦法、能 力有限的時候，我才用轉帳的，有時候先轉1萬元、有時候 轉2萬元、有時候轉3萬元，這樣連續十天付一次，付到101 年我已經破產跳票了才無法再繼續付給陳國龍等語（院二卷 第106頁）。嗣經本院訊問證人即告訴人李○○供稱：上開 50萬元支票的票載發票日，是開陳國龍拿現金給我後10天為 發票日，所以是在99年9月底或10月初左右到期，後來這張 票是我付完2、3次利息後，陳國龍把票軋進去，所以差不多 是在99年10月底以前，陳國龍就向銀行提示該張支票了，後 來這張50萬元支票我有讓它過（即兌現）等語（院二卷第 116頁正反面）。故依告訴人李○○所述，上開50萬元○○ 公司支票一紙，應係99年9月初開立，但發票日往後押在99 年9月底或10月初，在99年10月底由被告陳國龍存入謝○○ 的高雄銀行帳戶而為提示，且已兌現。然查，經本院向華南 商業銀行函調○○公司之支票存款帳戶交易明細核對結果，
於99年9月至同年12月間，○○公司並無任何一筆金額為50 萬元之支票經過提示與兌現之情，有華南商業銀行股份有限 公司107年3月19日營清字第1070020487號函暨（○○公司） 帳戶000-00-000000 -0存款往來交易明細表一份在卷可按（ 院二卷第155-157頁）。準此，告訴人究竟有無於99年9月間 ，向被告借貸50萬元之事實，依上開事證觀之，即非無疑。 ⒉證人即告訴人李○○於審理中復證稱：後來這張50萬元支票 我有讓它過（即兌現），在兌現之前，這中間也都有按期繳 交利息，一直到101年，就是每期利息4萬5000元都有按時繳 。（問：既然如此，妳這50萬元本金應已償還，為何之後還 要再繼續繳付利息？）我就一直繳利息。（問：妳本金已經 讓陳國龍兌現還他了，中間也沒有遲繳利息，為何在99年10 月份之後還繼續繳利息？照妳的說法繳到101年，為何如此 ？）因為4萬5000元、4萬5000元，然後就一直軋、一直軋變 成50（萬）。（問：何謂「一直軋」？本金就已經給陳國龍 了，為何還要再付利息？）好像再一直借、一直借，一直這 樣云云（院二卷第106-109頁）。準此，依照證人即告訴人 李○○上開證述，即令被告確有貸與上開50萬元予告訴人李 ○○之事實，則由告訴人開立予被告收執之○○公司50萬元 支票既已兌現，且依告訴人所述，其期中利息均按期繳交， 未有遲延繳交利息之情形，則表示告訴人業已清償上開50萬 元本金及已到期之利息債務甚明。果爾，告訴人於上開50萬 元債務業已清償之99年10月之後，猶繼續繳交每期利息4萬 5000元予被告至101年6月，實不合理，並與一般社會常情不 符，難以採信。從而，如附表二所示支票部分所繳交之款項 ，顯非上開50萬元借貸之利息，甚為灼然。從而，被告辯稱 告訴人一直有以支票向被告週轉現金而不斷有「票貼」之金 錢借貸的情形，即非無由。
⒊再者，依卷內證據資料所示，如起訴書附表一所示匯款至林 ○○台新銀行帳戶之金額（姑不論被告抗辯稱此與其無關） ，及如附表二所示由告訴人開立予被告收執並兌現或未兌現 之○○公司支票共39張其票面金額，均非4萬5000元（詳後 述），此與告訴人所稱伊嗣後陸續以附表一所示之匯款方式 及附表二所示之簽立支票方式給付上開50萬元借款利息每期 4萬5000元之情，顯不相符。從而，告訴人上開指述，非僅 與其事後所證內容前後矛盾，並與卷內客觀存在之事證不相 符合而容有瑕疵可指。因此，本院即難以告訴人之證述，遽 為不利於被告之認定。
(四)其次，應探究告訴人究竟有無按期繳交所稱4萬5000元利息 之情？又如起訴書附表一之匯款及如附表二所示支票，與本
案有何關聯？此部分應區分匯款部分及支票部分而討論，經 查：
⒈起訴書附表一之匯款部分：
⑴經查，此部分從99年10月6日起至101年3月20日止，由告訴 人李○○之郵局帳戶【戶名李○○，帳號0000000-0000000 】及高雄市農會帳戶【戶名李○○，帳號0000000000000】 ，先後以匯款方式，或以現金存入方式，總計53筆，金額合 計131萬9,000元入林○○台新銀行帳戶【帳號000000000000 00號】等情，有中華郵政股份有限公司107年3月15日儲字第 1070055116號函暨（李○○）帳戶0000000-0000000開戶基 本資料、客戶歷史交易清單（99年6月1日-101年12月31日） 各一份（院二卷第138-154頁）、高雄市高雄地區農會107年 3月22日高區農信（鼓）字第1070000724號函暨（李○○） 帳戶0000000000000開戶基本資料、客戶臨時對帳單（99年6 月1日-101年12月31日）各一份（院二卷第158-179頁）及台 新國際商業銀行106年11月27日台新作文字第10675982號函 暨（林○○）帳戶00000000000000自99.07.01-101.07.31之 交易明細（含基本資料）ㄧ份（院二卷第26-31頁）在卷可 稽核；並據本院核對勾稽屬實，復有本院製作附表四之款項 對照明細表可供參照。然上開匯款紀錄，僅能證明告訴人於 上述時間，曾將上開金額匯入或存入林○○台新銀行帳戶， 至於是否用以作為繳交上開50萬元借貸之利息，及上開款項 是否確有交付予被告等節，要屬難以證明。況上述附表四所 示金額，並無任何一筆之金額是4萬5000元，甚至有單筆高 達20萬元、30萬元之情（詳附表四編號3、24），益證上述 金額顯與上開50萬元借貸之利息每期4萬5000元無關。 ⑵至於證人即告訴人李○○雖證述：上開50萬元借貸之利息4 萬5000元，我最初有用現金，後來也有用匯款，剛開始是請 林○○代繳，最後的話都是直接拿給陳國龍比較多。後來利 息我都匯到林○○台新銀行帳戶，林○○帳戶是林○○提供 的等語（院二卷第117-118頁）。然則，果如告訴人所言， 其借款及還款對象是被告陳國龍，而非證人林○○，卻何以 竟會要求或接受證人林○○所提供之林○○台新銀行帳戶， 並匯款至該帳戶而清償所謂要繳交予被告陳國龍之「利息」 ，誠屬令人不解；況告訴人亦自承其知悉被告所使用之銀行 帳戶為謝○○的高雄銀行帳戶，故其匯款至謝○○高雄銀行 帳戶以繳交上開借款利息，事實上並無任何困難；再依告訴 人李○○所述，其與證人林○○及被告陳國龍均非熟識多年 之親朋故舊，彼此並無特殊交情，卻何以其以上開方式繳交 利息，並未要求證人林○○或被告陳國龍開立任何收據或憑
證以資證明，此依告訴人自承其負責家族所經營之○○公司 會計與財務多年之經驗而言（院二卷第113-114頁），迨無 可能，並與吾人共同社會生活之經驗法則相違背，實不可採 。
⑶再參證人林○○證述：林○○台新銀行帳戶是我同學母親的 帳戶，後來這帳戶我在使用，當初陳國龍與李○○的借貸， 因為是我介紹的，李○○跟我說要拿利息錢給陳國龍，但是 又說不想看到陳國龍，於是說要拿利息給我，問我有沒有銀 行帳戶，我把林○○台新銀行帳戶給了李○○，李○○就直 接把利息匯到那個帳戶。我不曉得李○○為何不匯錢到陳國 龍的帳戶，應該是李○○說她不想看到陳國龍，我想大家都 認識，李○○說要拿利息給我，我說：「好，不然妳要拿給 我沒關係」；我收到款項後，就直接交給陳國龍。李○○匯 多少，我就領多少，然後陳國龍會來跟我拿。（李○○如何 確定你有把利息拿給陳國龍？）我都會跟李○○說：「你要 自己跟陳國龍講」，李○○說她有跟陳國龍確認過了等語（ 院二卷第123-124頁），果如上述，告訴人李○○不想與被 告直接接觸，大可以匯款方式匯入被告所使用之謝○○高雄 銀行帳戶即可，卻何以如此大費周章、迂迴曲折，直教人不 解，準此，證人林○○所述告訴人轉匯金錢至其手中，卻不 直接匯款給被告之原因，實屬遷強，難以憑信。況林○○台 新銀行帳戶為證人林○○日常所使用之帳戶，而有其他金錢 進出，則其如何與告訴人匯給被告之款項區分，其事先既未 記帳，事後又未要求被告簽立收據，如此，如何清楚責任歸 屬？況依告訴人所述，其「利息」之繳交係每10天為一期， 如此頻繁、鎖碎之金錢往來，卻以上述模式長期進行「利息 」之繳交，非僅沒有達到方便簡化流程的效果，反而益形複 雜，且責任不清，易生糾紛，顯與一般常情不符。故證人林 ○○上開所證，既有上述瑕疵可指，尚難遽採為告訴人指述 之補強證據，而為不利於被告之認定。
⒉起訴書附表二之支票部分：
⑴如附表二所示支票共計39張，均是告訴人所開立、交付予被 告收執，發票人為○○公司、付款行為華南商業銀行高雄博 愛分行，票面金額總計638萬2000元，其中編號1至31之支票 （共31張），經被告存入謝○○的高雄銀行帳戶，均已兌現 ，金額合計496萬4000元；其中編號32至39（共8張），金額 合計141萬8000元，則跳票而未兌現等情，有起訴書附表二 編號32-39支票共八張及台灣票據交換所退票理由單ㄧ份（ 偵二卷第10-13、16頁）、華南商業銀行股份有限公司高雄 博愛分行104年5月4日華高博存字第1040000094號函暨本分
行帳號000-00-000000-0○○科技有限公司支票影本ㄧ份（ 起訴書附表二編號1-32）（偵二卷第47-65頁）、高雄銀行 股份有限公司建國分行106年12月28日高銀密建字第1060000 049號函暨（謝○○）帳戶000000000000自99年7月起至101 年6月間存摺交易明細表一份（院二卷第82-84頁）、華南商 業銀行股份有限公司總行106年11月15日營清字第106011547 5號函暨（○○公司）帳戶000000000000開戶資料、存款交 易明細（100年1月3日-101年7月6日）各一份（院二卷第13- 25頁）、華南商業銀行股份有限公司107年3月19日營清字第 1070020487號函暨（○○公司）帳戶000-00 -000000-0存款 往來交易明細表（99年1月1日-99年12月31日）一份（院二 卷第155-157頁）在卷可佐；且為告訴人及被告所是認，固 堪認定（詳附表五，支票金流明細對照表）。
⑵據此，上開如附表二所示支票編號1至31之支票業已兌現之 金額累計高達496萬4000元，顯已非告訴人及起訴書所指述 區區50萬元借貸利息「4萬5000元」，於99年9月至101年6月 所能累計者【以每10天一期，一期4萬5000元，計算99年9月 至101年6月（共22個月，即66期），共計297萬元（計算式 ：22×3×4萬5000元＝0000000）】，故告訴人主張如附表 二所示支票係為支付上開50萬元借貸之利息乙節，顯非事實 。反之，被告辯稱上開支票係告訴人一直「票貼」而向其週 轉現金之用，即非無由。由此即可推知，如附表二所示支票 之交付與兌現，根本與上開50萬元借貸之利息無關，而係另 有原因，應可認定。
⑶本院遂以如附表二所示支票之兌現與資金流向為依據，探究 如附表二所示支票之開立情形及其所代表之意義與目的，結 果發現：依據告訴人所稱均是借款當天交付支票，支票日期 則往後押10天為雙方約定之還款日云云（院二卷第107、109 頁），由此可依如附表二所示支票之票載發票日往前推算10 日即為該次支票之真正借款日期，本院乃據此認定上開支票 之票載發票日、發票日之前10日（真正借款日）及銀行作業 日期（即支票兌現日），並由業已附卷之華南商業銀行○○ 公司之支票帳戶（帳號000000000000）、告訴人李○○之高 雄市農會帳戶【戶名李○○，帳號0000000000000】、謝○ ○的高雄銀行帳戶（戶名謝○○，帳號000000000000）之資 金進出紀錄彼此對照勾稽，因而得知：告訴人與被告間實存 有多次借款之情形，並有借新還舊（即同一筆借貸，惟重覆 續借），或單筆借貸（借貸後即為清償完畢）之情。詳言之 ，如附表二所示支票，共可區分為大小共計19次借貸（詳如 附表六），每筆借貸或以一張支票為擔保質借（例如附表六
編號2至6），或先後以「借新還舊」方式前後開立面額相同 之支票多張，而於原支票到期兌現時，由告訴人開立面額相 同、惟票載發票日在後、但與前一張支票銀行作業日期（即 兌現日）相對應之新的支票，以為後續借款。例如附表六編 號7、8、9、10，均為此種情形。【以附表六編號7為例，共 有如起訴書附表二編號8、9、11、13所示4張支票，票面金 額均為15萬元，為同一群組。其中編號8支票之兌現日，恰 為編號9支票之真正借款日；而編號9支票之兌現日，又恰為 編號11支票之真正借款日；編號11支票之兌現日，則恰為編 號13之真正借款日，而編號13支票，則於100年12月30日兌 現，且未再續借而清償該筆借款15萬元完畢。至下一張如起 訴書附表二編號10所示支票，則為另一筆借款，與附表六編 號7之群組無關】。準此，告訴人向被告所為借貸，顯非僅 僅為告訴人所述上開50萬元之單一筆借貸並一再收取4萬 5000元之利息而已，實係於償還原借款項而使原支票兌現時 ，又另開立支票以為借新還舊而重覆的借貸（如附表六編號 7、8、9、10之情形），或以支票融資借貸到後立即償還完 畢（如附表六編號2至6之情形）。準此，如起訴書附表二所 示支票，實係前後共計有19次之借貸行為等情，已可認定， 有本院司法事務官製作研究報告在案可佐（詳附表六，並參 院三卷第42-44頁）。
⑷再參附表三所示之本票3張當初開立之目的，係因附表二編 號32至39（共8張）所示支票跳票，乃由告訴人開立上開3張 本票並交付被告，用以擔保上開跳票之支票所示之票據債權 等情，復據證人即告訴人李○○於本院審理中自承不諱（參 院二卷第121頁，【惟此部分筆錄誤載跳票之支票為附表二 編號33至39所示支票】）。由是足證，起訴書及告訴人指訴 ：因告訴人李○○持續繳交上開50萬元借貸之利息，至101 年6月間已無力繼續負擔高額利息，被告陳國龍乃要求李○ ○簽發附表三所示之本票作為擔保一節，根本與事實不符。 準此，告訴人上開指述，即非可採；反之，被告所辯，應可 採信。
(五)承上，告訴人係以票貼方式，開立如起訴書附表二所示支票 ，陸續且持續向被告為短期資金融通週轉而借貸共計19次（ 非僅借貸上開50萬元一筆），且整體借貸時間持續至少長達 1年半之久乙情，洵堪認定。從而，實難認被告有何乘他人 急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸與金錢之情，則 被告所為，亦與重利罪之構成要件有間。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚無法使本院形成被 告確實有重利犯行之確信。此外，復查無其他積極證據證明
被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應為有利於 被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芝郁提起公訴、檢察官簡婉如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 陳玫燕
附表一：（起訴書）匯入林○○帳戶之款項明細表┌──┬──────────┬─────┬───────────┐
│編號│日期 │匯款金額 │存入方式/備註 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│1 │99年10月6日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│2 │99年10月8日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│3 │99年10月28日 │200000元 │告訴人簽發陽信支票支付│
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│4 │99年11月8日 │25000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│5 │99年11月15日 │12500元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│6 │99年12月2日 │12500元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│7 │99年12月23日 │12000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│8 │99年12月24日 │15000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│9 │100年1月4日 │20000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│10 │100年1月7日 │10000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│11 │100年1月14日 │30000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│12 │100年1月17日 │20000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│13 │100年1月19日 │30000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│14 │100年1月20日 │15000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│15 │100年1月25日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│16 │100年1月26日 │30000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│17 │100年1月28日 │20000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│18 │100年1月28日 │10000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│19 │100年1月28日 │2500元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│20 │100年1月31日 │10000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│21 │100年2月10日 │20000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│22 │100年2月10日 │7500元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│23 │100年2月11日 │10000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│24 │100年2月14日 │300000元 │告訴人發陽信支票支付 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│25 │100年2月16日 │25000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│26 │100年2月22日 │30000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│27 │100年3月29日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│28 │100年3月30日 │20000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│29 │100年3月31日 │20000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│30 │100年4月01日 │5000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│31 │100年4月20日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│32 │100年4月28日 │25000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│33 │100年5月06日 │15000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│34 │100年5月17日 │5000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│35 │100年5月23日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│36 │100年5月25日 │30000元 │告訴人農會帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│37 │100年5月27日 │15000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│38 │100年5月31日 │10000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│39 │100年6月10日 │22000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│40 │100年6月13日 │20000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
├──┼──────────┼─────┼───────────┤
│41 │100年6月14日 │13000元 │告訴人郵局帳戶匯入 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網