臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交易字第810號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宏男
被 告 蔡敬修
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年偵字
第4727號），本院判決如下：
主 文
陳宏男犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡敬修犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳宏男及蔡敬修均考領有普通重型機車駕駛執照，陳宏男並 受雇於○○瓦斯行（設高雄市○○區○○○街000號）擔任 管理及騎乘機車載送瓦斯之工作，為從事業務之人。陳宏男 於民國105年12月7日晚間7時2分許，騎乘639-TGR號機車， 沿高雄市苓雅區林森二路128巷（起訴書誤載為林森二路） ，由西向東行駛至該路段與忠孝二路無設置號誌之交叉路口 時，應減速慢行作隨時停車準備，竟疏未注意左側來車，即 貿然直行通過該路口，以致駛抵路口中間（即近忠孝二路中 心線）時，因其右前方（即忠孝二路南向北）有車輛行駛通 過，而停在該交叉路口中間。適有蔡敬修騎乘XUJ-978號機 車，沿忠孝二路由北向南行駛至上開路口，應減速慢行作隨 時停車準備，且蔡敬修為左方車應禮讓右方車（即林森二路 128巷西向東之車輛）先行。蔡敬修竟疏未查看注意及禮讓 右側車輛，而於路口撞及陳宏男之機車。致陳宏男受有左手 肘、左膝、下背挫傷等傷害；暨因陳宏男機車所載瓦斯鋼瓶 掉落砸中蔡敬修右手指，致蔡敬修受有右小指開放性骨折併 肌腱及神經斷裂經手術修補等傷害。嗣陳宏男肇事後於有偵 查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺犯罪前，向據報到場之 員警、蔡敬修肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺 其犯行前，主動向前來傷者就醫之醫院處理之警員，均坦承 肇事而自願接受裁判。
二、案經陳宏男、蔡敬修訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告陳宏男、蔡敬修對於公訴人提出之傳聞證據資料，均同 意具證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面做成時之狀況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1
項，得作為證據。至其他物證、書證部分，亦查無非法取供 或其他依法應排除證據能力之情形，以之作為本案證據均屬 適當，亦應認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳宏男及蔡敬修均坦承於上開時地，騎乘機車發生 碰撞，致雙方均受有前揭傷害，惟均否認有過失傷害犯行。 被告陳宏男辯稱：通過路口時，我騎到接近黃線快到中間， 右前方（忠孝二路南向北）很多車，我為了要讓右前方車輛 過，所以我停下來，然後看見蔡敬修距離我約5間透天厝遠 ，當時覺得與蔡敬修不可能撞到我，等到蔡敬修快撞到我時 ，我大叫，但已經來不及等語。被告蔡敬修辯稱：忠孝二路 與林森二路128巷交叉路口之路段為夜市，我看不到陳宏男 行駛之林森二路128巷內，是陳宏男突然騎乘機車從巷內衝 出來，我發現時大概只剩一公尺，我煞車來不及，而且陳宏 男停在禁止臨停區等語。
二、經查：
㈠、被告2人於前揭時地騎車發生碰撞，各受上開傷害等情，經 被告2人自承，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄 表、照片、高雄市大同醫院診斷證明書可稽，此部分事實應 堪認定。
㈡、又：
１、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先 行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。駕駛人行經無號誌交岔路口時，當須減 速及注意車況作隨時停車應變之準備，始符合上述規定。事 發交叉路口並無號誌，且車道數相同，被告2人均同為直行 車等節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠可 稽。揆諸上開規定，被告2人行經該路口，均應減速及作隨 時停車應變準備，且屬左方車之被告蔡靜修應讓屬右方車之 被告陳宏男先行。
２、然本院審理時被告陳宏男既稱：其騎到接近黃線快到中間線 時，為了要讓右前方（忠孝二路南向北）車輛過，所以停車 ，然後看到左方蔡敬修之機車等語。則陳宏男騎車剛抵達該 路口而尚未進入路口時，顯未注意左方來車，就貿然前往通 過，致停於路口中間，而與蔡敬修機車發生擦撞。為此，陳 敬修於本件車禍應有過失。
３、又被告蔡敬修固稱事故發生路段為夜市，擺有攤販致其視線 受阻，而無法看到巷子裡面，係被告陳宏男突然衝出致其煞
車不及撞上等語。惟視線縱因攤販影響，但如蔡敬修於抵達 及通過路口前，有先減速、向右查看有無來車以讓右方車先 行，並作隨時停車準備，應仍可及早發現右方來車，以避免 車禍發生。酌以蔡敬修之機車係從北向南行駛，而林森二路 128巷路寬為6公尺，兩車相撞地點又比較靠近南邊（距巷口 南邊路緣為2‧6公尺，參警卷11頁現場圖）。被告蔡敬修竟 稱大約距離1公尺才看到陳宏男（警卷17頁、院卷64頁）， 實難認被告蔡敬修於抵達及通過路口前已注意禮讓右側來車 。至於被告蔡敬修雖稱：陳宏男忽然由巷內衝出來等語。然 警訊時被告2人所述之自己車速均不快，被告蔡敬修並稱不 知道對方（即陳宏男）車速（警卷4頁），現場又無陳宏男 高速行車而於路口中間急煞之相關事證（無監視器畫面，現 場圖亦無高速急煞之煞車痕），被告蔡敬修前揭辯詞，當無 足採。
４、再者，本件經送鑑定及覆議結果，亦均認：被告蔡敬修行經 無號誌交叉路口左方車未讓右方車先行，為肇事主因。被告 陳宏男行經無號誌交叉路口未減速慢行，為肇事次因。有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書、高 雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見書可憑，益證 被告2人就本件事故均有過失。
㈢、綜上所述，事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 ，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係 者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法 院89年台上字第8075號判例要旨參照）。被告陳宏男受僱於 ○○瓦斯行，以管理及騎乘機車載送瓦斯為業，騎乘機車載 送瓦斯乃被告陳宏男個人基於其社會地位繼續反覆執行之事 務，自係以駕駛為業務之人。
㈡、核被告陳宏男所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷 害罪；被告蔡敬修所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷 害罪。又被告蔡敬修於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺其犯行前，主動向前來傷者就醫之醫院處理之警員 、被告陳宏男肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未 發覺犯罪前，向據報到場之員警，均表明為肇事者等節，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，均依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
三、審酌被告2人未遵行前揭規定因而肇事，致雙方各受有上開
傷害。及被告2人均無前科（前案紀錄表），渠等過失程度 、所受傷勢、所犯之罪法定刑度，兼衡渠等教育程度、家庭 、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
四、被告陳宏男、蔡敬修均無前科，一時疏失致罹刑典，經此偵 審教訓當知警惕。本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑二年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段及第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。